Судья Тутынин С.С. 22-704 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск УР 27 апреля 2021 года 

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Зелениной Т.С., 

с участием прокурора Родькиной С.И., 

защитника адвоката Васильева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника Глазовского межрайонного прокурора Дементьевой И.Н. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

установил:

в ходе проведенного предварительного слушания судом рассмотрено ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом ходатайство обвиняемого удовлетворено, основания и мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении.

В апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора Дементьева И.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства. Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против порядка управления и его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных сил РФ, что наносит вред обороноспособности государства.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что никаких мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением, не предпринял. 

Данные о том, что ФИО1 принял меры к скорейшему завершению мероприятий, связанных с призывом отсутствуют.

Судом сделан вывод о том, что вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, - в том числе и с помощью судебного штрафа. 

Требования закона при принятии решения не выполнены. 

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В дополнительном апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора Дементьева И.Н. приводит следующие доводы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания. В нарушение ст. 241 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела судом велось аудиопротоколирование, о чем до сведения участников процесса председательствующим доведено не было. Решение суда провозглашено с нарушением требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Суд в обжалуемом постановлении указал неверный расчетный счет для уплаты судебного штрафа, фактически вынес неисполнимое решение.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

На апелляционное представление обвиняемым ФИО1 принесены возражения, в которых он указывает, что для оплаты судебного штрафа ему установлен срок два месяца, то есть у него еще есть для этого время. Кроме того, он принял меры к скорейшему завершению мероприятий, связанных с призывом – получил повестку в военкомат. 

В судебном заседании прокурор Родькина С.И. поддержала доводы первоначального и дополнительного апелляционных представлений. Просила постановление суда отменить. 

Защитник адвокат Васильев А.А. поддержал возражения подзащитного ФИО1, просил оставить без изменения состоявшееся судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, поступивших возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

На основании ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования закона, содержащие необходимые условия для прекращения уголовного дела, судом не выполнены.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенно в определении от 26 октября 2017 года N 2257-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», общественно-опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава: материального или формального могут входить или не входить в число его обязательных признаков; отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что судом не было установлено заглаживание ФИО1 причиненного преступлением вреда. Отсылка выполнения указанного условия для прекращения уголовного дела в будущее путем возможной уплаты лицом назначаемого ему судебного штрафа не основана на требованиях закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.23 УПК РФ в связи нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление помощника Глазовского межрайоного прокурора Дементьевой И.Н. удовлетворить. 

Постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить. 

Материалы дела передать на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Копия верна: 

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики А.В. Булдаков