Дело № 2-2140/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Ростов-на-Дону 21 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В., 

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о признании незаконным начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и обязании произвести перерасчёт платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> №, на основании договора участия в долевом строительстве № Н121/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Истец приобретал квартиру для улучшения жилищных условий, но за время строительства дома (более 5 лет) заболел, стал инвали

<

адрес>-ой группы по заболеванию сердца, поэтому квартира в указанном состоянии находится до настоящего времени, в квартире с момента передачи никто не прописан и не проживает.

Платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг содержат оплату услуг по содержанию и ремонту с лифтом без мусоропровода, отопление, ХВС, канализацию, электроэнергия МОП сверх тарифа, консьерж, УУТЭ, ХВС, для нужд ГВС, подогрев ГВС, добровольное страхование, пени.

С целью разъяснения данной ситуации истец обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию о порядке и основании начисления платы жилищно-коммунальных услуг, добровольное страхование, пени.

Ответчик запрашиваемую информацию не предоставил.

На основании изложенного, истец просил признать действия ответчика по начислению жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года незаконными. Обязать ответчика сделать перерасчёт, списать с лицевого счета, предъявленную к оплате сумму долга, сумму пени и сумму добровольного страхования за период с декабря 2013 г. по декабрь 2016 г.. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о перерасчёте и предоставлении информации с момента обращения по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился

Исходя из того, что истец и ответчик, при их надлежащем извещении не явились в судебные заседания дважды, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст.222, ст.223 ГПК РФ, 

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о признании незаконным начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и обязании произвести перерасчёт платы, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В.Топоркова