Дело № 2-1359/2017 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сучковой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 144982 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что заочным решением Центрального районного суда г.Твери от 31 октября 2016 года по гражданскому делу №2-3746/2016 были удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» с которого в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 204200 рублей, неустойка за период времени с 27.08.2016 года по 31.10.2016 года в размере 130688 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 102100 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 10.01.2017 года. Фактически ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения 11.01.2017 года в день принятия исполнительного листа, хотя имело возможность исполнить решение суда и ранее. За допущенное в период с 01.11.2016 года по 11.01.2017 года (71 день просрочки) нарушение сроков выплаты страхового возмещения на страховщике в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО лежит обязанность уплатить истцу неустойку в размере 144982 рубля из расчета 204200х1/100х71. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание истец не явился. В тексте иска содержится заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что ранее требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за то же нарушение уже были разрешены решением Центрального районного суда г.Твери. С момента его вынесения отношения сторон, втекающие из Закона от 25.04.2002 года №40 ФЗ об ОСАГО, были прекращены и обязательства ответчика по исполнению судебного решения нормами данного закона не регулируются. Указанное решение суда исполнено ответчиком и правовых оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. В случае удовлетворения иска начисленная неустойка подлежит снижению в порядке, установленном ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части. 

Вступившим в законную силу 10 января 2017 года заочным решением Центрального районного суда г.Твери, вынесенным 31 октября 2016 года по гражданскому делу №2-3746/2016 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», установлено, и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего процесса, что 19.07.2016 г. в 12 час. 15 минут по адресу:г.

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Porsche-CayennS», гос. рег. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля «Volkswagen Passat» гос.рег. №, принадлежащего К. на праве собственности, под его же управлением. В результате данного ДТП а/м «Porsche-CayennS», принадлежащий истцу, в действиях которого нарушения ПДД отсутствовали, получил повреждения. 26.07.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его ответственность по полису ОСАГО №, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения, размер которого установлен решением суда в сумме 204 200 руб. 00 коп., ему было неосновательно отказано. Страховая компания, не исполнив в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, нарушила права и законные интересы истца как потребителя, причинив ему моральный вред.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 31 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АлиеваР.А.взыскано страховое возмещение в размере 204 200 руб. 00 коп., неустойка за период 27 августа 2016 года по 31 октября 2016 года (64 дня) в сумме 130688 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 102100 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Выплата во исполнение решения суда произведена ПАО СК «Росгосстрах» 20 января 2017 года.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит дополнительно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2016 года по 11.01.2017 года (71 день просрочки) включительно.

Однако, данное требование основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силуп. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Вместе с тем, пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В таких случаях, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, истец при первоначальном обращении в суд своим правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства не воспользовался. Как следует из текста заочного решения Центрального районного суда г. Твери от 31 октября 2016 года, ФИО2 были заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения только по день вынесения решения суда, которые и были удовлетворены в полном объеме.

Так же судом было рассмотрено требование истца ФИО2 о выплате компенсации морального вреда, причиненного ему неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.13 ГПК РФ судебное решение обязательно к исполнению по вступлении его в законную силу.

Учитывая, что с момента вступления в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Твери от 31 октября 2016 года правоотношения сторон, связанные с невыплатой страхового возмещения, регламентируемые Законом об ОСАГО, прекращены, предусмотренная Закона об ОСАГО неустойка не подлежит взысканию.

Заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 31 октября 2016 года ответчиком исполнено в полном объеме 20 января 2017 года, о чем свидетельствует копия платежного поручения, имеющаяся в деле.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки ФИО2 фактически ставит вопрос о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства установленного заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 31 октября 2016 года. 

Однако, данный вид отношений регулируется не Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в случае невыполнения судебного решения по любому денежному обязательству, в том числе судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения, взыскатель с целью компенсации своих финансовых потерь вправе потребовать от должника именно уплаты процентов за пользование данными денежными средствами.

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовую природу взыскиваемых денежных сумм, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 ноября 2016 года по 10 января 2017 года, определенный истцом в тексте искового заявления.

Оснований к выходу за пределы заявленных истцом требований, то есть к начислению процентов за больший период, либо на большую сумму у суда в силу ст.ст.12, 196 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с Информацией Банка России в заявленный период просрочки (71 день) размер ключевой ставки составлял 10% годовых.

Таким образом, размер процентов по п.1 ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца составляет 3972 рубля 11 копеек из расчета 204200х10%/365х71.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно.

Вместе с тем, заочным решением Московского районного суда г.Твери от 09 октября 2016 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Учитывая, что с момента вступления в законную силу данного судебного решения правоотношения сторон, вытекающие из возмездного договора ОСАГО, и связанные с невыплатой страхового возмещения, прекратились, то оснований к взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, предусмотренной законом РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доходы местного бюджета с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, всего в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3972 рубля 11 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Е.Ю. Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>