Дело № 1-524/2024

УИД №22RS0067-01-2024-006690-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 06 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Бавиной О.С., 

с участием: государственного обвинителя Прудниковой А.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Качкаева Е.В., 

при секретаре Гуляевой Я.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ломбарда 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 под предлогом покупки получил от Потерпевший №1 для осмотра сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 100 рублей, после чего с указанным телефоном стал отходить от Потерпевший №1, игнорируя требования последнего вернуть указанный сотовый телефон, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 100 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил данные им показания в ходе дознания (л.д. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12 он находился в ломбарде по 

<

адрес>. Сказав приемщику о желании приобрести сотовый телефон, получил для осмотра сотовый телефон 

<

данные изъяты> после чего ДД.ММ.ГГГГ решил этот телефон похитить и стал двигаться в сторону выхода из ломбарда, после чего выбежал из ломбарда, видел, что приемщик ломбарда следовал за ним и ФИО13, требуя остановиться. Позднее по его просьбе ФИО14 на свой паспорт продал указанный телефон в ломбард. После этого рассказал ФИО15 о совершенном им хищении сотового телефона.

В ходе проверки показаний ФИО1 настоял на ранее данных им показаниях и конкретизировал место совершения преступления (л.д. №);

Помимо избранной подсудимым позиции, вина подсудимого в совершении преступления, как оно указано выше, подтверждается следующими доказательствами.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. №), приемщика-оценщика ломбарда «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о приобретении лично для себя в ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона 

<

данные изъяты> за 5 500 рублей, который был им выставлен в витрине ломбарда по месту работы для продажи. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард зашли двое парней, один из которых вышел на улицу, а второй (ФИО1) стал спрашивать про указанный выше сотовый телефон. Получив для осмотра сотовый телефон и осведомившись по поводу его характеристик, сославшись на проблемы с сетью Интернет, ФИО1 стал приближаться к входной двери в ломбард, после чего выбежал в приоткрытую дверь с сотовым телефоном. На его крик с требованием остановится не реагировал. С экспертной оценкой телефона в 4100 рублей не согласен, настаивая на стоимости телефона в 5 500 рублей и значительности причиненного ущерба.

Протоколом осмотра места происшествия – помещения ломбарда 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъят диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения (л.д. №);

Протоколом осмотра диска с обозначенной видеозаписью с участием ФИО1 и его защитника, на которой с учетом пояснений подсудимого запечатлен момент хищения им сотового телефона при обстоятельствах, как они изложены в его показаниях (л.д. №);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (л.д. №); 

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пришли в ломбард по 

<

адрес>, ФИО3 находился в ломбарде, держал в руках сотовый телефон, а после выбежал из ломбарда и побежал в сторону 

<

адрес>, вышедший из ломбарда мужчина кричал в след ФИО3, чтобы он остановился, однако ФИО3 продолжал убегать, а позже узнал, что указанный сотовый телефон их общим знакомым ФИО16 был продан в ломбард.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО3 и их общий знакомый ФИО17. По просьбе ФИО3 на свой паспорт реализовал в ломбард находившийся к последнего сотовый телефон за 3 000 рублей, деньги передал ФИО3, а после в ходе беседы с ФИО3 в отделе полиции от последнего узнал, что телефон был похищен;

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. №);, приемщика-оценщика ломбарда 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о приобретении у ФИО6 сотового телефона, похищенного у потерпевшего;

Протоколом выемки у свидетеля ФИО7 сотового телефона и копии залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

Протоколом осмотра обозначенных предмета и документа (л.д. №), постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

Заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости с учетом износа похищенного у потерпевшего сотового телефона на дату совершения преступления в размере 4100 рублей (л.д. №).

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку её действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено, напротив, свидетели ФИО4 и ФИО8 являются знакомыми подсудимого. Письменные доказательства, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, в совокупности достаточные для вынесения приговора по делу.

В целях установления стоимости похищенного у потерпевшего сотового телефона и размера причиненного ущерба в ходе дознания проведена товароведческая экспертиза. Оценка сотового телефона производилась с учетом времени приобретения и состояния на момент совершения преступления. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит, поскольку они убедительны и исчерпывающе аргументированы, поэтому суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, принимает их за основу в вопросе определения стоимости предмета преступного посягательства, уменьшает стоимость имущества до установленной в заключении эксперта и, соответственно, устанавливает размер причиненного Потерпевший №1 ущерба от хищения сотового телефона в размере 4 100 рублей. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, даёт последовательные пояснения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, получал медицинскую помощь с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. №). При этом согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, выявленное у подсудимого органическое расстройство личности и поведения раннего генеза не влияло и не влияет на его способность осознавать характер своих действий и руководить ими (л.д. №), поэтому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества, в результате чего ущерб потерпевшему полностью возмещен, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи близким.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает. Совершенное подсудимым противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции, при этом сам подсудимый каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. При проведении производства предварительного расследования новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО3 не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления. При таких обстоятельствах оснований для признания действий подсудимого как активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - с применением и ст.73 УК РФ, дав возможность подсудимому своим достойным поведением доказать своё исправление, полагая указанное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Причин для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств содеянного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший не пожелал получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В ходе дознания защитнику Качкаеву Е.В. выплачено вознаграждение в размере 11 544 рубля 85 копеек (л.д. №). Судом удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 1892 рубля 90 копеек. Данные расходы в общей сумме 13 437 рублей 75 копеек являются процессуальными издержками. С учетом того, что подсудимый трудоспособен, не лишен возможности получать доход, сообщил о наличии у него возможности выплатить издержки, суд полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, не усматривая оснований для полного или частичного освобождения от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копию залогового билета хранить при деле, возвращенное потерпевшему имущество оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 13 437 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья О.С. Бавина