Судья: Грабовский Д.А. Материал №22к-1104/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В., 

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №35, ФИО5, Потерпевший №32, ФИО6, Потерпевший №16, Потерпевший №2,ФИО7,

адвоката Фурсовой Т.И. в интересах потерпевшего Потерпевший №41,

обвиняемого ФИО12,

его защитника – адвоката Печерского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Зиборова М.М., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.07.2025, которым признаны незаконными действия следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО1, выразившиеся в отказе начальнику пункта отбора на военную службу по контракту по г.Липецку в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного следствия, отмене меры пресечения обвиняемому ФИО12 в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, на следователя возложена обязанность устранить указанные нарушения.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Печерский А.А. в интересах обвиняемого ФИО12 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.06.2025 о приостановлении предварительного следствия, освобождении из-под стражи обвиняемого ФИО12 в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в ВС РФ; обязать устранить допущенное нарушение.

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Липецка Зиборов М.М. просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.07.2025 отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы адвоката Печерского А.А. в интересах обвиняемого ФИО12 о признании незаконными действий следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО1 Указывает, что основания для приостановления дела четко определены законом, и следователь имеет право отказать, если считает, что таковые отсутствуют. Обращает внимание, что обжалуемое постановление не соответствует интересам потерпевших, поскольку суд не известил их и лишил возможности высказать свою позицию.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3 просят постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.07.2025 отменить. Указывают, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуальных норм, провел судебное заседание без извещения потерпевших, чем лишил их конституционного права на судебную защиту; не дал возможности потерпевшим привести свои доводы в защиту законности действий следователя.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы обвиняемый ФИО12 просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.07.2025 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевших отказать.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. и потерпевших об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции; возражения адвоката Печерского А.А., обвиняемого ФИО12 об оставлении постановления без изменения, суд находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.10 упомянутого Постановления от 10.02.2009 № 1, в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как усматривается из представленных материалов, протокола судебного заседания от 17.07.2025, суд первой инстанции принял решение о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в отсутствие ряда потерпевших, выслушав мнения лишь двоих потерпевших из большего количества, упомянутого следователем. Суд не предпринял мер по истребованию от следователя информации обо всех лицах, признанных потерпевшими по данному делу. Суд первой инстанции надлежащим образом не известил их о времени, дате и месте судебного заседания; не выслушал их позицию, нарушив тем самым их право на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции признает, что интересы потерпевших в данном случае непосредственно затрагиваются оспариваемым действием, поскольку перед следователем был фактически поставлен вопрос о приостановлении производства по уголовному делу на неопределенное время. Соответственно, постановление об этом являлось предметом судебного контроля.

Возражения стороны защиты, в том числе, ссылка на императивный характер нормы о приостановлении уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции в этой связи не могут быть приняты во внимание, поскольку ни характер процессуальной нормы, ни иные обстоятельства сами по себе не влекут для суда возможности ограничения прав потерпевших на участие в уголовном процессе.

С учетом изложенных обстоятельств постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.07.2025 о признании незаконными действий следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО1 не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Постановление суда первой инстанции от 17.07.2025 вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, решение суда на основании ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по указанным выше процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит возможности рассмотрения иных доводов апелляционных представления и жалоб. Таковые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.07.2025 о признании незаконными действий следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО1 отменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Зиборова М.М., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3

Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко