Дело № 2-1437/2020 (№) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре Сайфуллиной Е.М.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключили кредитный договор № № на сумму 543465,3 под 15,962% годовых. ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на присоединение к программе страхования от несчастных случаев, в рамках данной программы истцом оплачено 86954,45 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в банк подано заявление об отказе от присоединения к программе страхования. АКБ «Металлинвестбанк» перечислено в пользу истца 3668,39 руб. В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали признаки страхового случая страховая премия подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, по закону о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая истцом оценивается на сумму 5000руб., размере неустойки составляет 83286,06*3%*13 дней=32481,6 руб., также подлежит взысканию штраф. На основании изложенного просит взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» страховую премию 83286,06руб., неустойку 32481,6 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец, представитель истца требования поддержали по изложенным в иске основаниям в части взыскания страховой премии, морального вреда, штрафа. Требования о взыскании неустойки, рассчитанной по закону о защите прав потребителей, они не поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве по делу, кроме того указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа (л.д. 68-74).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве по делу указал, что страховая премия для ФИО1 составляла 3668,39 руб., в адрес страховой компании данная сумма не поступала.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Согласно п. п. 5 - 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 543465,3 руб., под 15,962% годовых (л.д. 8-10, 33-57)

В тот же день истцом подано заявление на присоединение к программе страхования от несчастных случаев, в рамках данной программы истцом оплачено 86954,45 руб. 

В данном заявлении указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с распространением условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению условий договора страхования, ФИО1 обязан уплатить страхователю плату в размере 86954,45 руб.; в случае досрочного прекращения договора страхования по его требованию, возврат денежных средств, уплаченных банку за присоединение к договору (плата за сбор, обработку техническую передачу информации, компенсации затрат по распространению условий договора страхования) не осуществляется; в случае отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего заявления, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, возврат денежных средств производится в полном объеме страховой премии страховщики (л.д. 11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ в банк подано заявление об отказе от присоединения к программе страхования, представителю ООО РСО «

<

данные изъяты>» заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Во исполнение заявления об отказе от присоединения к программе страхования банком перечислено ФИО1 3668,39 руб. (л.д. 63, 92)

В отзыве по делу банком указано, что страховая премия возвращена в полном объеме, а сумма в размере 83286,06 руб. составляет стоимость услуг банка по подключению к программе и не подлежит возврату. 

Порядок определения размера платы, взимаемой банком за присоединение к программе коллективного страхования указан на официальном сайте банка и составляет сумма кредита* величина платы в процентах годовых* число месяцев кредита/12 (л.д. 129).

ООО РСО «

<

данные изъяты>» в обоснование своей позиции указано, что страховая премия для ФИО1 в соответствии с условиями договора коллективного страхования составляла 3668,39 руб. 

Судом исследован договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору, правила страхования, программа страхования.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующим выводам: поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России N 3854-У предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования. 

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она, в таком случае, была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.

Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, истец вправе рассчитывать на возврат всей суммы, в том числе, внесенной за оказание данной услуги.

Согласно положений 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность подтвердить наличие расходов понесенных банком в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования, при этом ответчиком таких доказательств не представлено, само указание на определение размера платы за присоединение к программе таким доказательством не является. Информация, содержащаяся на сайте банка, не содержит достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования

Сведения о реальных расходах банка в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, сумма, оплаченная истцом в рамках договора страхования, подлежит возврату в полном объеме, т.е. в размере 86954,45-3668,39=83286,06 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены в силу закона.

Принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В данном случае размер штрафа составляет 42643,03 руб. ((83286,06 + 2000) *50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным определить размер штрафа в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с законом «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2698,58+300 =2998,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО "АКБ "Металлинвестбанк" в пользу ФИО1 плату за присоединение к договору страхования в размере 83286,06 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в сумме 20000руб. 

Взыскать с ПАО "АКБ "Металлинвестбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2998,58 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: В.О.Чиркова