У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0003-01-2025-000815-82

Судья Земцова О.Б. Дело № 33а-494/2026 (33а-5751/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимова А.И.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2025 года по делу № 2а-1523/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», первому заместителю начальника УИПСУ Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 о признании справки, действий (бездействия) незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области» о признании справки, действий (бездействия) незаконными.

Требования мотивировал тем, что поводом для его обращения в суд с настоящим иском послужило выявление им факта фальсификации документов, которые ранее были предоставлены административными ответчиками в суд при рассмотрении иного административного дела.

По его мнению, таковыми являются заключения о нецелесообразности его перевода в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту проживания, и также справка ФСИН России. Заключения составлены сотрудниками уголовно-исполнительной системы из ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, УФСИН России по Республике Адыгея, УФСИН России по Астраханской области.

Смысл этих заключений состоит в том, чтобы на основании ложных данных не исполнять решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, согласно которому ФСИН России обязана была перевести его до 19 марта 2024 года в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту проживания.

ФСИН России решение суда до 19 марта 2024 года не исполнила, а вместо этого перевела его 21 июня 2024 года из исправительного учреждения г.Владимира в исправительное учреждение г. Ульяновска.

В заключениях о нецелесообразности его перевода в исправительное учреждение Ставропольского края Астраханской области, Республики Адыгея и Кабардино-Балкарской Республики указано на то, что в исправительных учреждениях этих регионов его жизни и здоровью угрожает опасность. Указанная формулировка является основанием для отказа ФСИН России в его переводе ближе к месту проживания.

Кроме указанных заключений о нецелесообразности его перевода сотрудник ФИО2 предоставил в суд документ от 05 ноября 2024 года с подложными сведениями.

Считает, что это целенаправленная акция с подложными документами организована сотрудниками уголовно-исполнительной системы для незаконных целей, чем нарушены его права и законные интересы. В этих доказательствах содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство. Ложные сведения состоят в утверждениях о том, что он приверженец *** субкультуры, учинитель бунта в исправительном учреждении, участник криминальных разборок, политического конфликта и межнацинальной розни.

Просил признать справку должностного лица ФСИН России ФИО2 от 05 ноября 2024 года незаконной, признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков в указанной части.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2025 года в отдельное производство выделены и переданы по подсудности административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными заключений о нецелесообразности перевода, действий (бездействия) к УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, врио начальника оперативного отдела УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3, УФСИН России по Ставропольскому краю, оперуполномоченному ОООРД ОО УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО4, заместителю начальника отдела – начальника ОБОП и ТЭ оперативного отдела УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО5, УФСИН России по Республике Адыгея, старшему оперуполномоченному по ОВД группы организации ОРД УФСИН России по Республике Адыгея ФИО6, УФСИН России по Астраханской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО7, начальнику ООООРД ОО УФСИН России по Астраханской области ФИО8 о признании незаконными заключений о нецелесообразности перевода, действий (бездействия).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд чинил препятствия при принятии искового заявления, требовал уплатить госпошлину, отказывал знакомить его с материалами дела. Ему не направлялись доказательства, приобщенные к материалам дела, в связи с чем он не мог привести свои доводы, участвовать в судебных прениях.

Суд посчитал, что справки и заключения, которые он оспаривает, уже приняты другими судами в качестве доказательств по делу и им была дана соответствующая оценка, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Полагает, что такими доказательствами оспариваемые справка и заключения не являются, поскольку он ранее отказался от части административных исковых требований и им не давалась надлежащая оценка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для заявителя (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для исполнения приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2020 года ФИО1 направлен в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республики Карелия.

В соответствии с постановлением того же суда от 09 марта 2021 года административный истец переведен в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

18 августа 2022 года ФСИН России ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства близких родственников.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его жительства и месту жительства его близких родственников (том 1 л.д. 69).

На основании решения ФСИН России, наряда от 17 апреля 2024 года *** ФИО1 переведен в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, куда он прибыл 15 июля 2024 года (том 1 л.д. 64-65).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2024 года по делу № 2а-3679/2024 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области о признании его перевода из ФКУ Т-2 ФСИН России по Владимирской области в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области незаконным, возложении обязанности перевести его в одно из исправительных учреждений, расположенных на территории Республики Северная Осетия-Алания, Ставропольского края, Республики Алыгея, Кабардино-Балкарской Республики, Ставропольского и Краснодарского края отказано (том 1 л.д. 71-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 18 марта 2025 года принят отказ ФИО1 от административного иска в части требований о возложении обязанности по переводу в иное исправительное учреждение; решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области о возложении обязанности по переводу в иное исправительное учреждение, производство по иску в указанной части прекратить. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 1 л.д. 73-77).

При рассмотрении вышеуказанного дела в его материалы предоставлена справка ФСИН России от 05 ноября 2024 года, подписанная врио начальника УИПСУ ФСИН России ФИО2, указывающая на наличие обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденного ФИО1 в исправительных учреждениях, а также об отсутствии на территории Республики Калмыкия и Республики Северная Осетия -Алания (том 1 л.д. 57).

Также должностным лицом ФСИН России ФИО2 в письме от 17 марта 2025 года было уточнено, что в УФСИН России по Республике Калмыкия и УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания функционируют исправительные учреждения строгого режима для лиц, ранее отбывавших наказание (том 1 л.д. 78).

Административный истец с вышеуказанной справкой ФСИН России от 05 ноября 2024 года не согласен, просил суд признать ее незаконной, а также признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков в указанной части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая административным истцом справка являлась одним из доказательств при рассмотрении дела № 2а-3679/2024 по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области о признании его перевода из ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области незаконным, возложении обязанности перевести его в иное исправительное учреждение, расположенное на территории Республики Северная Осетия-Алания, Ставропольского края, Республики Адыгея, Кабардино-Балкарской Республики, Ставропольского и Краснодарского края, ей дана надлежащая оценка судом.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Организация работы по направлению осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации определена Порядком направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17 (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

В соответствии с пунктом 9(1) Порядка решение о переводе осужденного в исправительное учреждение, наиболее близко расположенное к месту жительства одного из его близких родственников, принимается ФСИН России на основании заключения территориального органа УИС, документов, подтверждающих степень родства с осужденным, а также документов, подтверждающих место проживания данного близкого родственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

Между тем, ФИО1 заявлены требования о признании незаконным справки от 05 ноября 2024 года, которая по своей сути, не является решением, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявления осужденного о его переводе в иное исправительное учреждение. Таким решением в силу требований пункта 9 положения является решение ФСИН России.

Кроме того, из содержания справки от 05 ноября 2024 года каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство административного истца, как указано им в административном иске, не содержится. Действий (бездействия) административных ответчиков, которые нарушали бы права и законные интересы ФИО1, не установлено и не подтверждено последним конкретными фактами.

Доводы административного истца о незаконности его перевода из одного исправительного учреждения в другое являлись предметом рассмотрения административного дела № 2а-3679/2024, решение по которому вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что нарушено право административного истца на защиту, также не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания, представленные административными ответчиками документы были исследованы в судебном заседании в присутствии административного истца.

Также представленным в материалы дела скриншотом подтверждается направление документов в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Удмуртия для вручения ФИО1 (том 1 л.д. 163).

Каких-либо новых обстоятельств в апелляционной жалобе не излагалось.

Как следует из протокола судебного заседания, представленные административными ответчиками документы были исследованы в судебном заседании в присутствии административного истца, в последующем направлены ему для дополнительного ознакомления. Каких-либо новых обстоятельств после ознакомления с полученными документами в апелляционной жалобе не излагалось.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.