Председательствующий - судья Борисова О.С. (дело №3/2-10/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-266/2024

7 февраля 2024 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Ширяевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ширяевой О.М. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 января 2024 г. о продлении срока содержания под стражей 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

10 июля 2023 г. СО (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 12 и 14 октября 2023 г. по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

4 октября 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

6 октября 2023 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 

Постановлением суда от 27 ноября 2023 г. срок содержания ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 3 февраля 2024 г. 

20 декабря 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

23 января 2024 г. следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед Бежицким районным судом г.Брянска ходатайства о продлении в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ срока содержания 

<

данные изъяты>. под стражей на 24 сутки, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 27 февраля 2024 г. 

Ходатайство мотивировано направлением уголовного дела прокурору и необходимостью обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяева О.М. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом, основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Выражает несогласие с выводами суда, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту вынесения постановления не изменились и не отпали. 

Указывает, что в настоящее время предварительное расследование закончено, обвиняемый препятствий следствию при расследовании уголовного дела не создавал, частично признал вину в совершении инкриминируемых преступлений.

ФИО1 зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, где имеет в собственности ? доли указанной квартиры. По адресу задержания в Брянске проживали его мать и брат. 

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, считает возможным применение к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением запрета и осуществления за ним контроля, в том числе с применением технических средств.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив поступившие материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевших место событии преступлений, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, его доводы, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в которых органом следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 января 2024 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.