Дело №1-297/2025 

Рег. №22-3674/2025 Судья Уланов А.Н. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Лапина В.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – представитель потерпевшего , 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО4 и апелляционную жалобу адвоката Лапина В.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2025г., которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в г

<

...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 22.01.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 672 707 рублей 68 копеек.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив существо дела, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав доводы адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, представителя потерпевшей, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы о чрезмерной строгости наказания являются обоснованными и просившего изменить приговор суда в этой части, а также выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с доводами стороны защиты, суд

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая приговор суда в части квалификации действий ФИО3 и назначенного ему наказания, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства – противоправное поведение Свидетель №1 и Свидетель №2, а также о нарушении Свидетель №1 и Свидетель №2 п.п.8.5, 8.8. ПДД РФ. Считает, что судом необоснованно указано, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение водителя Потерпевший №1 и пассажира Потерпевший №1, нарушение водителем Потерпевший №1 п.8.8. ПДД РФ, а также словесный конфликт между Потерпевший №1 и ФИО3. В обоснование указывает, что факт совершения водителем автомобиля «

<

...>» ПДД РФ подтвержден не был, дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось. Кроме этого, водитель и пассажир автомобиля «

<

...>» отрицают конфликтное и аморальное поведение с их стороны по отношению к ФИО3 и о данном обстоятельстве известно только со слов ФИО3 

В апелляционной жалобе адвокат Лапин В.В. просит отменить приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2025г. и вынести в отношении ФИО3 новое судебное решение.

В обоснование указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтено, что ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности водителя городского автобуса и любая внештатная ситуация, повлекшая задержку движения автобуса, влечет нарушение расписания и существенно влияет на пассажиров. Просит учесть фактические обстоятельства дела, из которых следует, что автомобиль под управлением Свидетель №1 перегородил автобусу под управлением ФИО3 проезд, чем нарушил расписание движения автобуса, а далее Свидетель №1 и Свидетель №2 затеяли беспричинный словесный конфликт, проявив явную агрессию по отношению к ФИО3

Адвокат указывает, что назначенное ФИО3 наказание с учетом фактических обстоятельств дела является явно несправедливым и не соответствует тяжести содеянного им и его личности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат со ссылкой на Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», также высказал доводы о неверной квалификации действий ФИО3 по квалифицирующему признаку совершения преступления из хулиганских побуждений и просил переквалифицировать действий ФИО3 

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, полагает, что приговор суда в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, но подлежит изменению по следующим основаниям. 

Вина ФИО3 в умышленном повреждении из хулиганских побуждений чужого имущества с причинением значительного ущерба установлена собранными по делу доказательствами – показаниями ФИО3, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и протоколом принятия ее устного заявления о преступлении, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколами осмотров предметов и видеозаписи, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ФИО3 не оспаривает виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной квалификации действий ФИО3 по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной постановлении от 15.11.2007г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Исходя из собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО3 преступления из хулиганский побуждений, поскольку об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего и действия ФИО3, который, имея умысел на повреждение чужого имущества при малозначительном поводе, игнорируя тот факт, что находится в общественном месте и за его действиями наблюдает неограниченное количество граждан, умышленно нанес не менее восьми ударов металлической монтировкой по автомобилю «Тойота» – по заднему и лобовому стеклам, по стеклам правой пассажирской двери и задней левой двери, боковому зеркалу заднего вида левой водительской двери и иные, причинив данному автомобилю повреждения на общую сумму 672 707 рублей 68 копе�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????›�???????????????????????????��???????????��??????????????????j�?????????????H?H?????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные стороной защиты и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.