Дело №10-8/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 21 марта 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре Сафиулиной С.Г.,

с участие государственного обвинителя, помощника прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

его защитника, адвоката Капустина Д.М., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшей У.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Чуриновой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 25.1 УПК РФ было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 116 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 25.1 УПК РФ было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 116 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства. Кроме того, определено, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 в течение девяноста дней со дня вступления указанного постановления в законную силу.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Чуринова И.С. просит отменить постановление мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно в виду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 116 УК РФ, основания для изменения квалификации его действий отсутствовали.

Однако, мировой судья, в нарушении ст. 6, ст. 76.2 УК РФ, приняв решение о прекращении уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера, назначил судебный штраф только по одному из двух преступлений, тогда как к ФИО1 необходимо было применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей за каждое совершенное преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенных преступлений, имущественного положения лица и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Кроме того, мировой судья, назначая ФИО1 судебный штраф, не установил дату, до истечения которой судебный штраф должен быть уплачен.

В дополнениях к апелляционному представлению первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Чуринова И.С., просит отменить постановление мирового судьи и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, так как преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Свои требования мотивирует тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного Кодекса РФ» деяние, совершенное ФИО1 устранено, так как уголовная ответственность за побои наступает только за действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политическое, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник прокурора г. Прокопьевска Сеновцева О.В. поддержала доводы, изложенные в дополнениях к апелляционному представлению, отозвав первоначальную апелляционную жалобу первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Чуриновой И.С., просила отменить постановление мирового судьи и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, так как преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного Кодекса РФ» ст. 116 УК РФ претерпела изменения и в настоящее время уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, предусмотрена лишь в случае совершения перечисленных выше действий, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальное или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой либо социально группы.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении иных лиц Федеральным законом отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 инкриминировано причинение побоев своей сожительнице У.Е.В. на почве личных неприязненных отношений, за что преступность деяния в настоящего время устранена.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Поскольку до вступления приговора в законную силу преступность и уголовная наказуемость инкриминируемых ФИО1 деяний были устранены новым уголовным законом, приговор подлежит отмене, а в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 116 УК РФ, отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 116 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

Апелляционное представление государственного обвинителя, первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Чуриновой И.С., удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна. Судья О.В.Емельянова