Дело №12-16/2019

УИД 0 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 августа 2019 года пос. Суземка

Судья Суземского районного суда Брянской области Азарова О.Н.,

с участием:

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области - мирового судьи участка №51 Севского судебного района Брянской области ФИО3 от 9 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области - мировым судьей участка №51 Севского судебного района Брянской области от 9 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 направил жалобу, в которой просит данное постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу мировой судья не учел, что водитель ФИО2 при совершении маневра - объезда стоявших перед закрытым ж/д переездом транспортных средств, пересек сплошную линию разметки и выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, как было отражено в протоколе об административном правонарушении и указано в схеме места совершении административного правонарушения, а также видно на представленной видеозаписи.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 оставил разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.15.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается, в том числе, объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, послужило то, что он 15 июня 2019 года в 10 часов 19 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на пер. Первомайском, д.1 пос. Суземка Брянской области, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая стоящие перед ж/д переездом транспортные средства, чем нарушил требования п.15.3 Правил дорожного движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, мировой судья исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 15 июня 2019 года; схему места совершения административного правонарушения от 15 июня 2019 года; диск с видеозаписью, а также исходил из того, что из показаний ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> на направлении пер. Первомайский и совершил объезд стоящих впереди автомобилей, при этом автомобили, которые он объезжал находились не перед переездом, а сбоку от переезда, и объезжать их ФИО2 начал, чтобы выехать в обратную от переезда сторону, что предусматривает административную ответственность по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Между тем с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу указанных норм закона не предполагается произвольная оценка представленных доказательств, в судебных постановлениях должны содержаться мотивы, по которым они отвергаются на основании оценки всех доказательств в их совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей не были выполнены.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья не исследовал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, не запросил необходимые для правильного разрешения дела документы, не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения. Помимо прочего, судья не учел, что в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указано, что он «согласен» с нарушением, каких-либо замечаний в составленные в отношении него процессуальные документы не вносил. 

В качестве доказательств того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, мировой судья принял во внимание его показания, при этом не учел, что указанные обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами, кроме этого из схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи следует, что ФИО2 следовал по ул. Вокзальной пос.Суземка, ж/д переезд 487 км пос. Суземка был закрыт, по пер. Первомайскому пос.Суземка стояли автомашины, со стороны ул. Вокзальной, перед перекрестком с пер. Первомайским, также стояли автомашины, на проезжей части ул. Вокзальной, перед перекрестком с пер. Первомайского нанесена дорожная разметка 1.1 (сплошная линия), метрах 15-20 от пересечения проезжих частей ул.Вокзальная и пер.Первомайский имеется дорожная разметка 1.7 (обозначает полосы движения в пределах перекрестка, съезд к центральному кладбищу), ФИО2 объехал через сплошную линию разметки стоящую перед перекрестком автомашину, после чего повернул на пер.Первомайский, где и был остановлен инспектором ДПС.

Из представленной в районный суд дислокации дорожных знаков, копии страниц которой приобщены к материалам дела, следует, что в направлении движения водителя ФИО2 перед поворотом на пер.Первомайский имеются дорожные знаки «1.1 - Железнодорожный переезд со шлагбаумом», «1.33 - Прочие опасности», «2.4 - Уступите дорогу», требования которых соблюдены водителем не были. Однако указанная схема дислокации судьей не исследовалась и оценена не была.

На основании изложенного прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление и.о. мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области - мирового судьи участка №51 Севского судебного района Брянской области от 9 июля 2019 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №54 Суземского судебного района Брянской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области - мирового судьи участка №51 Севского судебного района Брянской области от 9 июля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №54 Суземского судебного района Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.9 - 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Азарова