Судья Жаботинский С.Ю.

Дело № 22-205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

28 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием:

прокуроров Алексеевой О.В., ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Дыдо А.В.,

осужденного ФИО3 – адвоката Парфения А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Парфения А.В. и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дыдо А.В. на приговор Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>, под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшийся, не судимый;

осужден по

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 05 % из заработной платы осужденного;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

ФИО3, 

<

данные изъяты>, под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшийся, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 03 месяца;

этим же приговором на ФИО2 и ФИО3 в течение испытательного срока возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего за исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также за получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО3 признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства;

в приговоре судом в качестве доказательств вины осужденного указаны доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона; содержание доказательств приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла; не дана оценка доказательствам, противоречащим выводам суда; полагает, что его вина не доказана;

цитируя положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ отмечает, что в нарушение указанных норм в приговоре не указано, каким образом ФИО3, будучи инспектором ДПС, должен был узнать, что перед ним другое лицо, которое находится в федеральном розыске;

в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлено, что во время беседы между Свидетель №5 и ФИО2 ФИО3 находился в служебном автомобиле и почувствовать запах алкоголя от Свидетель №5 не мог;

суд оставил без внимания тот факт, что Свидетель №5, пытаясь ввести в заблуждение инспекторов ДПС, передал ФИО2 страховой полис на имя другого человека, которым и представился; вывод суда о необходимости отстранения сотрудниками ДПС Свидетель №5 от управления транспортным средством ввиду отсутствия у него водительского удостоверения надуман и не соответствует требованиям закона;

оспаривает допустимость следственного эксперимента от 06 марта 2023 года, проведенного со специалистом Ф.И.О.28, который установил, что изображение Ф.И.О.13, кем представился Свидетель №5, не соответствует изображению последнего; в судебном заседании специалист пояснил, что в ходе следственного эксперимента он выразил свое личное мнение, пояснив, что у каждого человека разное восприятие; на основании чего полагает, что данный следственный эксперимент не может быть использован как доказательство вины и подлежит исключению, так как является недопустимым;

вывод суда о том, что ФИО3 при проведении проверочных мероприятий в отношении Ф.И.О.14 понимал, что перед ним другой человек, считает надуманным и неподтвержденным;

не соглашается с признанием судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц; ст. 285 УК РФ не предусматривает данный признак в качестве квалифицирующего, а в приговоре не указано, когда ФИО3 и ФИО2 вступили в сговор, действовали ли они согласовано и на что была направлена их цель;

просит приговор отменить, ФИО3 оправдать.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО3 – адвокат Парфений А.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает указанный приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам;

ФИО3 по предъявленному ему обвинению вину не признал, какого-либо умышленного преступления с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы с иной личной заинтересованностью и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства не совершал;

в приговоре отсутствуют доказательства, что ФИО3 совершил преступление умышлено и из иной личной заинтересованности; на стадии предварительного расследование также не имелось доказательства совершения умышленного преступления, а также совершения преступления в составе группы лиц;

заранее обдумав план действия в случае остановки сотрудниками ГИБДД, Свидетель №5 ввел в заблуждение ФИО2 и ФИО3 и представился им другим именем, а также пытался дозвониться до сотрудника Долинского ГИБДД Свидетель №2, который являлся коллегой осужденных; доказательств того, что ФИО3 слышал, что Свидетель №5 звонил по телефону Свидетель №2, не представлено;

в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и в приговоре суда отсутствует описательная часть корыстной или иной личной заинтересованности;

по мнению автора жалобы, исходя из записи телефонного разговора между Свидетель №2 и Свидетель №5 можно сделать вывод, что с последним общался один человек, информации о наличии у ФИО3 какой-либо корыстной заинтересованности, а также информации о том, что ФИО3 отпустил Свидетель №5 умышленно, в данной записи разговора не имеется;

согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи общения Свидетель №5 с отрядом ГИБДД он непосредственно возле наряда ГИБДД находился 04 минуты 21 секунду; полагает, что, поскольку он постоянно ходил от автомобиля к автомобилю, рассмотреть его было сложно; данная видеозапись подтверждает, что ФИО3 с Свидетель №5 не общается, в связи с чем сговор на какие-либо противоправные действия вопреки интересам службы отсутствует;

согласно звукозаписи их регистратора «Патруль» ФИО3 и ФИО2 после того, как отпустили Свидетель №5, обсуждали вопрос малозначительности правонарушения, высказывали претензии о том, что водители не берут с собой водительское удостоверение, что, по мнению защитника, говорит о том, что сговор между ними отсутствует, как и отсутствует вина осужденных; в разговоре не упоминается о том, что ими было остановлено иное лицо, чем указанное в представленных им документах; выводы суда в этой части не обоснованы, основаны только на догадках и предположениях;

в момент остановки ФИО3 не мог почувствовать запах алкоголя от Свидетель №5, поскольку не подходил к нему близко; кроме того, был уверен в сходстве фотографии в базе данных с находящимся на месте остановки лицом; по мнению автора жалобы, такое обстоятельство является технической ошибкой и не может быть основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ;

ФИО2 в своих показаниях, а также иные свидетели, не дают показаний, изобличающих ФИО3 в совершении преступления; 

просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Дыдо А.В., не оспаривая квалификацию инкриминируемых ФИО2 деяний, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а приговор подлежащим изменению;

ФИО2 свою вину признал полностью, крайне критически относится к содеянному, давал исключительно правдивые и признательные показания, по личной инициативе обратился к следователю с ходатайством о проведении проверки показаний на месте, в ходе которой подробно рассказал и показал, как им были совершены преступления; в ходе судебного следствия никоим образом не пытался затянуть судебное заседание или ввести суд в заблуждение, принимал все меры для скорейшего окончания рассмотрения уголовного дела по существу, что, по мнению автора жалобы, указывает на полное осознание вины и раскаяние в содеянном осужденного;

за время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении полностью исправился и осознал недопустимость подобного поведения в будущем, вел исключительно законопослушный образ жизни, не допускал никаких нарушений; практически сразу после увольнения из органов МВД РФ устроился на другую работу;

осужденный полностью осознал неправомерность и недопустимость своего поведения, раскаялся в содеянном, полностью исправился, загладил причиненный им вред, произведя по собственной инициативе выплату на благотворительность в размере 20000 рублей; сторона защиты полагает, что цель уголовного наказания в данном случае уже достигнута;

не соглашается с признанием судом отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в составе группы лиц;

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, как уже указано было ранее, загладил причиненный вред путем направления денежных средств на благотворительность, долгое время трудился в правоохранительных органах, имеет ведомственную награду, на учетах у врачей-психиатра и нарколога не состоит, вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и относится крайне критически;

просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство и прекратить уголовное преследование, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции 

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона суд при выявлении обстоятельств, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении него судебного решения.

Согласно статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае изменения показаний, данных участником уголовного судопроизводства при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции, указанные требования закона по уголовному делу в отношении ФИО3 не соблюдены, а выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а кроме того, основаны на доказательствах, содержащих существенные противоречия, не устраненные судом. 

Обстоятельства преступления в обжалуемом приговоре суда первой инстанции изложены в соответствии с предъявленным обвинением следующим образом: 

Приказом врио начальника ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 с указанной даты назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский». Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № л/с ему присвоено специальное звание – старший лейтенант полиции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. 

Со ссылкой на п. 1, 2, 5 и 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, указаны направления деятельности полиции; со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона указаны права и обязанности; со ссылкой на п. 6.7, 6.11, 6.12, п. 7.1, 7.3, 7.8, 115 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, указаны права и обязанности должностных лиц при осуществлении федерального государственного надзора; приведены положения КоАП РФ, в том числе ч. 1 ст. 27.12; п.п. 7.1, 7.14, 7.19, 7.20, 7.24, 7.28, 7.29 должностных инструкций старшего инспектора ДПС ФИО3, в соответствии с которым ФИО3, занимая установленную должность и постоянно осуществляя функции представителя власти в государственном органе, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в связи с чем, исходя из пункта 1 примечания к статье 285 УК РФ, являлся должностным лицом. 

10 декабря 2022 года около 02 часов 10 минут старшими инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3 в составе наряда ДПС при исполнении своих должностных обязанностей, с использованием светосигнальной громкоговорящей установки в 

<

адрес> на участке автодороги Южно-Сахалинск – Оха с географическими координатами 47,40513 с.ш., 142,81255 в.д. остановлен автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный №, под управлением находящегося в Федеральном розыске Свидетель №5, который был с признаком алкогольного опьянения – запахом алкоголя, а также не имел права на управление транспортным средством, то есть совершающим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе выяснения личности Свидетель №5 сообщил об отсутствии при нём удостоверяющих личность документов и ввёл в заблуждение инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, представившись им чужим именем – Свидетель №1, сообщив о том, что не имеет при себе водительского удостоверения, то есть сообщил о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Свидетель №5, стремясь войти в доверие к инспекторам ДПС ФИО2 и ФИО3 сообщил о дружеских взаимоотношениях с их коллегой – инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» Свидетель №2, и, рассчитывая на прекращение осуществления в отношении него проверочных мероприятий, в том числе связанных с установлением его личности, освидетельствованием, отстранением от управления транспортным средством, привлечением к административной ответственности и передачей инициатору его розыска для отбытия наказания, связанного с лишением свободы, в присутствии инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 продемонстрировал наличие у него номера мобильного телефона Свидетель №2, неоднократно осуществив ему телефонные звонки. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 16 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением и желанием оказать содействие своему коллеге Свидетель №2 и заручиться его поддержкой, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своего незаконного бездействия, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, будучи обязанными: пресечь совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и осуществить в отношении Ф.И.О.15 производство по указанным делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, в нарушение: п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ; п.п. 6.7, 6.11, 6.12, 7.1, 7.3, 7.8, 115 Административного регламента; п.п. 7.1., 7.14, 7.19, 7.20, 7.28, 7.29 должностных инструкций инспектора ДПС ФИО3, от выполнения своих обязанностей, умышленно отказался, мероприятия по достоверному установлению личности Свидетель №5 не провел, по централизованным оперативно-справочным и розыскным учётам органов внутренних дел Свидетель №5 не проверил, о нахождении Свидетель №5 в Федеральном розыске ввиду уклонения от назначенного судом наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление не убедился, об отсутствии у Свидетель №5 права на управление транспортным средством не убедился, освидетельствование Свидетель №5 на состояние опьянения не провел, на медицинское освидетельствование Свидетель №5 на состояние опьянения не направил, не имеющего права на управление транспортным средством Свидетель №5 от управления транспортным средством не отстранил, позволив ему продолжить управлять транспортным средством, подвергая существенной опасности жизни и здоровье иных участников дорожного движения, мер по пресечению обнаруженных в действиях Свидетель №5 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предпринял; протоколы об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О.15 не составил; производство по делам об административных правонарушениях не осуществил; в ОМВД России по ГО «Долинский» о выявленном факте не сообщил, чем совместно совершил бездействие, предоставив Свидетель №5, не имеющему права управления транспортным средством, в нарушение положений п. 2.1.1 ПДД, возможность свободно продолжить управлять в населённом пункте автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, что объективно противоречило целям и задачам полиции, установленным пунктами 1, 2 и 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», для достижения которых ФИО3 наделен соответствующими должностными полномочиями. 

Таким образом, ФИО3 умышленно использовал свои служебные полномочия по контролю в пределах предоставленной компетенции за соблюдением установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вопреки интересам службы. 

Умышленное противоправное бездействие ФИО3 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в предоставлении Свидетель №5, находившемуся в Федеральном розыске по факту уклонения от исполнения назначенного судом наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, - возможности свободно передвигаться по территории Российской Федерации, вследствие чего не достигнуты принципы равенства граждан перед законом, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ, ст. 4 УК РФ, ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1 УИК РФ, в неисполнении требований Федерального закона «О полиции»; в дискредитации авторитета государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, на которую возлагаются задачи по предупреждению и пресечению административных правонарушений, подрыве доверия граждан к правоохранительной системе, формированию негативного общественного мнения о представителях системы МВД России, подрыве веры граждан в справедливость и силу законов; в создании опасности для жизни и здоровья граждан, принимавших непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителей и пассажиров транспортных средств и пешеходов, поскольку не обеспечено предупреждение дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; в нарушении государственного механизма правового регулирования в области законодательства об административных правонарушениях, задачами которого являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений; в нарушении порядка и оснований применения административного наказания, как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения, целю которого в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Действия ФИО3 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судом в основу обвинительного приговора положены следующие доказательства:

показания осужденного ФИО3, отрицавшего вину и пояснившего, что 10 декабря 2022 года в ночное время в составе экипажа он и ФИО2 за выездом 

<

адрес> остановили автомобиль чёрного цвета. ФИО2 проверял документы, а он в планшете проверял автомобиль. О чём разговаривали ФИО2 с Свидетель №5, он не слышал. ФИО2 передал ему страховой полис, сказал, что водитель представился Ф.И.О.32. По базе данных он проверил по указанному в страховом полисе номеру водительского удостоверения Ф.И.О.32, где имелись сведения, что такой человек есть, нарушений нет. Свидетель №5 стоял, где находится переднее крыло служебного автомобиля, убедившись, что Ф.И.О.33 похож с фотографией Ф.И.О.32, выданной поисковой базой, показал фотографию на планшете ФИО2, который также в этом убедился, в связи с чем у них не возникло сомнений, что данный гражданин может быть кем-то другим. Когда ФИО2 вернулся в служебный автомобиль, то он ему не говорил, что от водителя пахло алкоголем, а сказал, что Свидетель №5 думал, что работает Свидетель №2. До ДД.ММ.ГГГГ он думал, что гражданин Свидетель №5 является гражданином Ф.И.О.32, пока ему не рассказали, что он представился не своим именем;

показания осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенные в суде, о том, что они с ФИО3 остановили автомобиль марки «Хендай Крета», водитель которого пояснил, что забыл дома водительское удостоверение. ФИО3 проверил водителя по названным им анкетным данным через имеющийся у него служебный планшет по базе ФИС, где имелась фотография водителя. Он и ФИО3 сверили фотографию из базы ФИС и установили, что фотография идентичная водителю, установив личность водителя. По базе ФИС у водителя было действующее водительское удостоверение. Затем он провёл разъяснительную беседу с водителем, чтобы тот не забывал дома водительское удостоверение, после чего они сели по своим автомобилям и разъехались. Примерно в сентябре-октябре 2022 года он был ознакомлен начальником ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» с приказом первого заместителя Министра внутренних дел России от 31 мая 2022 года № 1/5782, согласно которому за малозначительные правонарушения, в том числе по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, привлекать не следует, поэтому административный материал по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении водителя составлен не был. Не было оснований для доставления водителя в отделение полиции, так как признаков опьянения у того не было, то есть не было оснований подозревать, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ. Скорее всего, ФИО3 проверил транспортное средство (госномер) по базе ФИС. Ему не было известно, что водитель автомобиля «Хендай Крета» находится в федеральном розыске, никаких подозрений водитель не вызывал. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 перевёл ему 10 000 рублей, так как занимал у него летом 2022 года (т. 2 л.д. 5-9);

дополнительные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия 02 февраля 2023 года в качестве подозреваемого, о том, что 10 декабря 2022 года, находясь на дежурстве совместно с ФИО3, остановили автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный №. При нём водитель попытался дозвониться до его коллеги – Свидетель №2, он сказал тому, чтобы тот не беспокоил ночью человека, что завтра дозвонится. Они разговаривали на улице, ФИО3 в это время находился в служебном автомобиле. Он понимал, что от водителя исходит небольшой запах алкоголя, но сильно пьяным он не был, то есть поведение было адекватным, без шаткой походки, речь была внятной. Он сообщил водителю, что завтра всё решится, затем ФИО3 проверил по базе ФИС по фамилии, которую назвал водитель, при этом на фотографии водитель действительно был похож на гражданина, которым он представился. Говоря, что «завтра всё решится» он думал, что если отблагодарят, то хорошо, если нет – то нет. ФИО3 ничего подозрительного в водителе не заметил. Затем они отпустили водителя и никаких действий в отношении него не предприняли. После сдачи смены, днём ему пришёл перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на его карту от Свидетель №2. Вечером того же дня он созвонился с Свидетель №2, у которого спросил: «это что за безобразие было», имея в виду перевод денежных средств, на что Свидетель №2 ответил ему, что это «должок». Он понял, что это не долг, так как в действительности Свидетель №2 ему денежных средств должен не был, а что это перевёл его знакомый, то есть водитель автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак: № которого он и ФИО3 остановили накануне ночью за то, что он не стал привлекать его к административной ответственности. О том, что этот водитель находится в федеральном розыске, ему не было известно, так как он лично с ним знаком не был, его действительных анкетных данных не знает. Вину в содеянном признаёт в полном объёме, раскаивается. ФИО3 о переводе ему денежных средств от водителя автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак: № известно не было (т. 2 л.д. 21-23);

показания ФИО2 в качестве обвиняемого о том, что в ходе разговора с Свидетель №5, говоря фразу: «что дозвонился? Завтра Ф.И.О.8 позвонишь, он тебе что-то расскажет», имел в виду, чтобы Ф.И.О.8 объяснил водителю автомобиля «Hyundai Creta» как нужно себя вести, то есть что нужно брать с собой водительское удостоверение, когда ездишь за рулём. Решение отпустить водителя автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный №, без составления административного материала было его и ФИО3 Они не обсуждали о том, что отпустят водителя автомобиля «Hyundai Creta» без составления административного материала, но после того, как водитель сообщил в присутствии ФИО3 о том, что является знакомым Свидетель №2 и попытался последнему дозвониться, ФИО3 вернул ему документы на автомобиль «Hyundai Creta», которые он передал водителю, после чего он и ФИО3 приняли решение отпустить данного водителя. Он понимает, что у водителя автомобиля «Hyundai Creta» имелся на 10 декабря 2022 года один из признаков состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Таким образом, он понимал, что должен был отстранить того от управления транспортным средством и потребовать пройти освидетельствование на состояние опьянения. Знал ли ФИО3 о наличии у водителя одного из признаков опьянения, не может сказать, они об этом не разговаривали. В непосредственной близости на улице с водителем беседовал только он, а ФИО3 все это время находился в салоне патрульного автомобиля, который не покидал. Какой-либо благодарности он от водителя автомобиля «Hyundai Creta» не требовал. Он предполагал на тот момент, что если водитель его отблагодарит за непривлечение к административной ответственности, то хорошо, если нет – то нет, то есть ему было безразлично, отблагодарит водитель его или нет. Проверка Свидетель №1 по централизованным оперативно-справочным и розыскным учётам органов внутренних дел происходила следующим образом. Он передал ФИО3 страховой полис и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Hyundai Creta», после чего ФИО3 зашёл в ФИС ГИБДД-М, где ввёл данные автомобиля и Свидетель №1, после чего сообщил ему, что автомобиль и водительское удостоверение Свидетель №1 в розыске не числится. Затем он совместно с ФИО3 посмотрел в ФИС ГИБДД-М фотографию Свидетель №1 и они совместно решили, что водитель автомобиль «Hyundai Creta» и Свидетель №1 это одно лицо. По розыскным учётам, то есть по ИБД они не проверяли Свидетель №1 Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ признает частично. Он не признаёт свою вину в части того, что водитель автомобиля «Hyundai Creta» находился в состоянии опьянения, так как на ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля «Hyundai Creta» имелся только один из признаков состояния опьянения, а именно запах алкоголя, поэтому он не провёл тому освидетельствование на состояние опьянения и водитель автомобиля «Hyundai Creta» не был отстранён от управления транспортным средством. Они с ФИО3 сличили водителя с фотографией Ф.И.О.32 из базы ФИС ГИБДД-М, после чего он посчитал, что перед ним стоит представившийся ему гражданин, поэтому он не имел оснований для составления административного материала по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 10 000 рублей от водителя автомобиля «Hyundai Creta» он не требовал и не задумывался о том, могут ли ему прийти какие-то финансовые средства в качестве благодарности (т. 2 л.д. 83-86, 112-115);

проверка показаний на месте от 03 марта 2023 года, в ходе которой ФИО2 рассказал об обстоятельствах остановки автомобиля «Hyundai Creta» на участке автодороги Южно-Сахалинск – Оха, расположенном в южной части 

<

адрес>, с географическими координатами 47,40513 с.ш., 142,81255 в.д. (т. 2 л.д. 50-57);

показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в декабре 2022 года утром ему позвонил Свидетель №5, с которым он находился в дружеских отношениях, и сказал, что его на автомобиле остановил сотрудник ДПС – чёрненький, Юра. Также Свидетель №5 сказал, что он был пьяный. ФИО2 не стал оформлять Свидетель №5, поскольку тот сказал, что знает его (Свидетель №2) и отблагодарит через него. Далее Свидетель №5 спросил у него о том, какая сумма должна быть, на что он ответил, что не знает. После этого Свидетель №5 перевёл ему 10 000 рублей отблагодарить Юру, которые он перевёл ФИО2 Последний сказал, что надо было отдать наличными;

показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия, оглашенные в суде, которые он подтвердил, о том, что Свидетель №5 попросил узнать, кто из инспекторов ДПС остановил в 

<

адрес> его автомобиль. Останавливал Свидетель №5 ФИО2. Свидетель №5 попросил его: «Узнай, что за остановка там у меня, чё там должен, не должен?» Он Свидетель №5 сказал: «Смотри сам по совести». Через некоторое время Свидетель №5 перевел ему на карту 10 000 рублей, после чего он эти денежные средства перевёл ФИО2 Когда Свидетель №5 остановили, последний был с выхлопом, то есть пьяный. При этом на Свидетель №5 никто никаких протоколов не составлял. Потом Свидетель №5 решил отблагодарить ФИО2 На фразу Свидетель №5: «Юра с Сокола ну всё короче они дали знать, что мне надо сделать, ну понял, да че почём», пояснил, что инспектора дали тому понять, что отпустили, чтобы тот с ним связался и отблагодарил (т. 1 л.д. 120-126); 

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не знает, за что Свидетель №2 перевёл ему денежные средства, при этом Свидетель №2 пояснил, что его товарищ перевёл ему 10 000 рублей, которые он перевёл ФИО2, долговых обязательств перед ФИО2 у него не было (т. 2 л.д. 15-20);

показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов на трассе Стародубск – Долинск его на автомобиле марки «Хендай Крета» остановили инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 для проверки документов. ФИО2 подошёл к его автомобилю и попросил у него документы на машину и водительские права. Так как у него не было прав, то он сказал инспектору, что забыл права дома, но есть только свидетельство о регистрации и страховой полис. Данные документы он предоставил ФИО2 и представился ему Ф.И.О.32, поскольку в страховом полисе указан Свидетель №1. Они подошли к служебному автомобилю, ФИО2 сообщил ФИО3, что водитель Ф.И.О.32 забыл права дома, в связи с этим надо проверить по информационной базе. ФИО3 проверял фамилию Ф.И.О.32 по информационной базе и сравнивал его с фотографией Ф.И.О.32, не разговаривая с ним. Далее они убедились, что действительно у Свидетель №1 есть водительские права. Он всё время находился на улице, в служебный автомобиль не садился. За рулём указанного автомобиля он был трезвый. Далее он спросил у них, работает ли сегодня Свидетель №2, они сказали, что не работает. С Свидетель №2 он поддерживает товарищеские отношения. Он позвонил Свидетель №2, чтобы показать им, что у него есть знакомый, который работает в органах, но Свидетель №2 был недоступен. На следующий день он позвонил Свидетель №2, чтобы узнать, кто из инспекторов ДПС остановил его, было просто интересно узнать их фамилии. При разговоре с Свидетель №2 он сказал, что представился сотрудникам ДПС именем Ф.И.О.7, которым было указано в страховом полисе, а права не стал показывать, поскольку у него был «выхлоп», тем самым ввёл в заблуждение Ф.И.О.8, чтобы тот не догадался, что у него нет водительских прав. Далее он Свидетель №2 перевёл денежные средства в размере 10 000 рублей, чтобы он ими распорядился, просто отблагодарил. Он сам решил перевести денежные средства, ему никто об этом не говорил. Он не знает, почему Свидетель №2 перевёл денежные средства сотруднику ГИБДД. У него не было цели передать денежные средства ФИО2;

показания свидетеля Свидетель №3 о том, что с Свидетель №5 она проживает в гражданском браке. Автомобиль марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак 679 принадлежит её маме. Данным автомобилем с разрешения пользуется Свидетель №5 Свидетель №2 она знает как жителя 

<

адрес> и никаких отношений с ним не поддерживает. По просьбе Свидетель №5 она делала переводы, но когда, кому и сколько не помнит. Она не знала о том, что Свидетель №5 находился в розыске. Страховой полюс им делал знакомый, который с их разрешения указал в полюсе неизвестного ей Ф.И.О.32, чтобы меньше платить за страховой полис. В состоянии алкогольного опьянения Свидетель №5 не мог сесть за руль, алкогольные напитки он употреблял только на праздник в пределах разумного. Её телефоном с номером 89242897576 мог пользоваться Свидетель №5;

показания свидетеля Свидетель №4, в которых она подтвердила данные ею в ходе следствия показания, из которых следовало, что её дочь – Свидетель №3 ранее сожительствовала с Свидетель №5 Автомобиль «Хендай Крета», № приобретала она, но он постоянно находился в пользовании и распоряжении её дочери – Свидетель №3 Давала ли её дочь разрешение на управление автомобилем Свидетель №5, она не знает. С Ф.И.О.16 и Свидетель №1 она не знакома, когда и каким образом они вписаны в страховой полис автомобиля «Хендай Крета», госномер: №, ей неизвестно (т. 1 л.д. 150-153).

показания свидетеля Свидетель №6, подтвердившего оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что передал свою банковскую карту № в пользование сыну Свидетель №5 (т. 1 л.д.185-188);

показания свидетеля Свидетель №1 о том, что автомобиль «Хендай Крета», государственный номер: №, ему неизвестен, с Свидетель №4 и с Свидетель №3 он не знаком. Никакого согласия на то, чтобы его данные были внесены в страховой полис указанного автомобиля, он не давал; 

показания специалиста Ф.И.О.28 о том, что при остановке транспортного средства, если водитель не имеет водительского удостоверения, инспекторы ДПС должны установить его личность, в связи с этим водителя доставляют в ОМВД для удостоверения личности, а если отсутствуют документы удостоверяющие личность, то по дактилоскопическим учётам. У инспекторов ДПС имелись планшеты, в которых имеется информационная база ФИС ГИБДД-М, с помощью которой можно проверить лицо и увидеть водительское удостоверение с фотографией. Данных с базы ФИС ГИБДД-М достаточно для установления личности в такой ситуации. Если фотография на водительском удостоверении соответствует с водителем, которого инспектор остановил и у инспектора ДПС отсутствуют сомнения, то он может отпустить водителя, так как это считается малозначительным правонарушением. Если у водителя имеются один из признаков алкогольного опьянения – это покраснение глаз, невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС должен провести процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При сравнении фотографий, предоставленных следователем (фотографии Ф.И.О.32 на водительском удостоверении, находящемся в базе ФИС ГИБДД-М и фотографии Ф.И.О.33) по его личным восприятиям эти лица по внешним признакам не похожи. Если водитель представляется лицом, который указан в ОСАГО, и инспектор ДПС проверяет его по информационной базе ФИС ГИБДД-М, сличает водительское удостоверение, которое имеется в этой базе с изображением, то инспектор может признать это малозначительным правонарушением и нет необходимости представлять иные документы, если водитель является гражданином РФ. Неся службу в составе двух инспекторов ДПС, которые друг другу не подчиняются, имеют равнозначные должности, при этом, если один из инспекторов считает, что имеются признаки состава административного правонарушения, то второй инспектор должен принять меры к пресечению правонарушения. При расстановке нарядов, в постовой ведомости указывается, кто будет старшим наряда ДПС, который осуществляет организационные моменты, но старший наряда не имеет никакого преимущества по отношению ко второму инспектору, они равнозначны.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд сослался на иные исследованные в судебном заседании доказательства:

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого специалист Ф.И.О.28 осуществил вход в информационные базы МВД России: ФИС ГИБДД М по данным Свидетель №1, водительское удостоверение № и транспортного средства Hyundai CRETA, государственный регистрационный номер: 

<

***>. При проверке по данным ФИС ГИБДД М установлено, что Свидетель №1 и транспортное средство – автомобиль Hyundai CRETA, государственный регистрационный №, в розыске не находятся. Установлено, что фотография Свидетель №1, имеющаяся в ФИС ГИБДД М не соответствует изображению Свидетель №5 (т. 1 л.д. 181-184);

показания свидетеля Ф.И.О.17 в судебном заседании, охарактеризовавшего ФИО2 и ФИО3 с положительной стороны. Разъяснил, что отсутствие у водителя при себе водительского удостоверения является малозначительным нарушением, инспектор вправе отпустить водителя без составления административного протокола, ограничившись устным замечанием. Водительское удостоверение внесено в информационную базу ФИС ГИБДД-М вместе с фотокарточкой, поэтому, когда у водителя при себе отсутствует водительское удостоверение, инспектор ДПС проверяет данного водителя по базе ФИС ГИБДД-М. Сверки инспектора ДПС с лицом водителя достаточно, чтобы не требовать другой документ для установления личности. Проверка личности водителя по информационной базе ФИС ГИБДД-М обязательна, даже если водитель представил страховой документ, в котором находится его фамилия. Если от водителя исходит запах алкоголя, то инспектор ДПС обязан отстранить водителя от управления транспортным средством и потребовать пройти свидетельствование;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок (западной обочины) автодороги Южно-Сахалинск – Оха, расположенного в южной части 

<

адрес>, с географическими координатами 47,40513 с.ш., 142,81255 в.д., в ходе которого обвиняемый ФИО2 рассказал обстоятельства остановки 10 декабря 2022 года примерно в 02 часа 10 минут автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак: 

<

***> (т. 2 л.д. 58-62);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего обвиняемый ФИО2 рассказал обстоятельства перевода ему 10000 рублей от водителя автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный №, за совершение действий по непривлечению последнего к административной ответственности (т. 2 л.д. 63-70);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №2 изъята банковская карта №, оформленная на Anton Bibanin (т. 2 л.д. 183-187);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Набережная, 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №3 изъята банковская карта №, оформленная на «Свидетель №6» (т. 2 л.д. 195-199);

протокол осмотра признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств: банковских карт Сбербанк №; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ГО «Долинский» ФИО2 от 10 декабря 2022 года, карточка маршрута патрулирования № за ДД.ММ.ГГГГ с 21-00 до 09-00, с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за время несения службы, согласно служебному заданию, выявлено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, всего на 2 листах; копия должностной инструкции старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 на 12 л.; копия должностной инструкции инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» Свидетель №2 на 8 листах; копия должностной инструкции старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» лейтенанта полиции ФИО3 на 12 листах (т. 2 л.д. 233-244);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по результатам предъявления фотографий Свидетель №1 и Свидетель №5 специалистом Ф.И.О.19 сделал вывод от том, что на них изображены разные лица по признакам: размер и расположение ушей: у Свидетель №1 уши в верхней части прижаты к голове, в нижней части растопырены; у Свидетель №5 уши в верхней части растопырены, в нижней части прижаты к голове; форма и расположение бровей: у Свидетель №5 брови прямые, у Свидетель №1 брови спускающиеся к низу, опускающиеся наружу; расстояние между головками бровей: у Свидетель №1 расстояние широкое, у Свидетель №5 суженное; форма и контуры верхней губы: у Свидетель №5 прямая, уголки губ направлены вниз, у Свидетель №1 форма губ извилистая, уголки губ приподняты; форма и расположение глаз: у Свидетель №5 форма глаз прямая, у Свидетель №1 форма глаз косонаружная; степени выраженности носогубной складки: носогубная складка более выражена у Свидетель №1, у Свидетель №5 менее выражена; форма носа: у Ф.И.О.33 форма носа треугольная, а у Свидетель №1 – прямая (т. 1 л.д. 200-202);

копии выписок из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> о назначении осужденных на должность старших инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» и о присвоении осужденным специальных званий – лейтенанта и старшего лейтенанта полиции, копии должностных инструкций старших инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский»;

копии приговора Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено 02 года 08 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Свидетель №5 направлен для отбытия назначенного судом наказания в виде лишения свободы в колонию-поселения; постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД ГР ОО УФСИН России по Сахалинской области от 02 декабря 2013 года Свидетель №5 объявлен розыск (т. 1 л.д. 100-105, 106-108, 109);

ответ на запрос из УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России сведения о выданном водительском удостоверении, зарегистрированных транспортных средствах на имя Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (т. 3 л.д. 107);

ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, из котрого следует, что ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счёту могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней. 12 декабря 2022 года на счёт ФИО2 ПАО «Сбербанк» № зачислены 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счёт Свидетель №2 ПАО «Сбербанк» № поступили 10 000 рублей, затем в этот же день с указанного счёта осуществлён перевод 10 000 рублей (т. 3 л.д. 109-112);

ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счёту могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ со счёта Свидетель №6 ПАО «Сбербанк» № осуществлён перевод денежных средств в размере 10 000 рублей (т. 3 л.д. 166-167); 

копия электронного страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai CRETA, собственником которого является Свидетель №4, значится Свидетель №1, водительское удостоверение № (т. 3 л.д. 116-117);

карточка операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № (т. 3 л.д. 144);

ответ из УГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут (по московскому времени) ФИО3 осуществлялся запрос информационной системы ФИС ГИБДД-М на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №5 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 и ФИО3 не проверялся (т. 3 л.д. 163);

протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» изъяты: мобильные телефоны, принадлежащие Свидетель №2 и Ф.И.О.1; комплекс регистрации информации «Патруль» серебристого цвета с черными вставками, БРУА.463349.001-11.2,5 HDD объёмом 1000 гб., серийный номер №, дата выпуска 2020 г.; карточки маршрута патрулирования, в том числе рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО2 от 10 декабря 2022 года о проделанной работе со служебным заданием на 09 декабря 2022 года (2-я смена), а также карточка маршрута патрулирования за 09 декабря 2022 года № 3 с 21-00 до 09-00, с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО2 от 10 декабря 2022 года о том, что за время несения службы, согласно служебному заданию, выявлено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; должностные инструкции (т. 1 л.д. 50-53);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: комплекс регистрации информации «Патруль» серийный номер № изъятый в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которого видеозаписи «hiv00498», «hiv00499» за ДД.ММ.ГГГГ перекопированы на оптический диск. Комплекс регистрации информации «Патруль» и оптический диск с видеозаписями «hiv00498», «hiv00499» за ДД.ММ.ГГГГ с комплекса регистрации информации «Патруль» содержат видеозаписи остановки Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ старшими инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» (т. 3 л.д. 73-77, 78-79, 82-87, 88-89);

протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъят мобильный телефон XIAOMI 5G, серого цвета (т. 3 л.д. 188-190). 

Исследованные в суде первой инстанции доказательства согласно выводам суда в приговоре, стали достаточными для осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как видно из обжалуемого приговора, рассмотренные в судебном заседании доказательства надлежащую оценку судом первой инстанции не получили, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, они не образуют совокупность доказательств, которая бы без сомнений свидетельствовала о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями образует деяние в виде действия или бездействия по использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Действия лица формально являются правомерными и входят в его компетенцию, однако совершаются вопреки интересам службы, т.е. вопреки целям и задачам деятельности данного лица, «во зло» службе, государственным интересам, не вызываются служебной необходимостью (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19).

По смыслу уголовного закона, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

При решении вопроса о наличии в бездействии осужденного ФИО3 состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, необходимо установить, что инкриминируемое ему бездействие осужденный совершил умышленно.

То есть, для привлечения к ответственности за умышленное должностное преступление необходимо доказать не только предвидение, желание, допущение виновным общественно опасных последствий, но и прежде всего осознание им общественно опасного характера своих действий или бездействия. Таким образом, хотя форма вины и вид умысла в преступлениях с материальным составом определяются по отношению лица к причиняемым его действиями (бездействием) общественно опасным последствиям, неустановление осознания незаконного характера указанных действий (бездействия) исключает квалификацию содеянного как преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Согласно обвинению и установленным в приговоре фактическим обстоятельствам, ФИО3, будучи обязанным пресечь совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и осуществить в отношении Ф.И.О.15 производство по указанным делам об административных правонарушениях, умышленно отказался от выполнения своих обязанностей, а именно: 

не провел мероприятия по достоверному установлению личности Свидетель №5;

не проверил Свидетель №5 по централизованным оперативно-справочным и розыскным учётам органов внутренних дел; 

не убедился в нахождении Свидетель №5 в Федеральном розыске ввиду уклонения от назначенного судом наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление; 

не убедился в отсутствии у Свидетель №5 права на управление транспортным средством; 

не провел освидетельствование Свидетель №5 на состояние опьянения и не направил его на медицинское освидетельствование; 

не отстранил Свидетель №5 от управления транспортным средством, как не имеющего права на управление транспортным средством.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установленные судом факты того, что ФИО3 умышленно отказался от выполнения своих вышеприведенных обязанностей не подтверждаются.

В ходе предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанций осужденный ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Его позиция сводится к тому, что он выполнил предусмотренные законом требования проверки личности водителя, управлявшего автомобилем, признаков нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения не усмотрел, поскольку осуществлял проверку, находясь в салоне патрульного автомобиля, с напарником ФИО2 данный вопрос не обсуждал; сомнений в том, что задержанный водитель не являлся Ф.И.О.32, не возникло в связи с их схожестью, оснований для доставления последнего в ОМВД и привлечения к административной ответственности не имелось. 

Данные показания осужденного в судебном заседании не опровергнуты.

Из текста обвинения и установленных фактических обстоятельств следует, что в ходе выяснения осужденными личности Свидетель №5 последний сообщил об отсутствии при нём удостоверяющих личность документов и ввёл в заблуждение инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, представившись им чужим именем – Свидетель №1, сообщив о том, что не имеет при себе водительского удостоверения, то есть сообщил о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены специалист Ф.И.О.28, начальник ГИБДД 

<

адрес> Ф.И.О.17, которые разъяснили порядок действий должностных лиц при остановке транспортных средств и установлении личности водителя, пояснив, что отсутствие у водителя при себе водительского удостоверения является малозначительным правонарушением, и инспектор вправе отпустить водителя без составления административного протокола, ограничившись устным замечанием; инспектор ДПС обязан проверить данного водителя по базе ФИС ГИБДД-М, в которой имеются фотографии, по которым инспектор сверяет с лицом водителя и этого достаточно, чтобы не требовать другой документ для установления личности. В случае соответствия фотографии на водительском удостоверении с водителем, которого инспектор остановил и у инспектора ДПС отсутствуют сомнения, то он может отпустить водителя, так как это считается малозначительным правонарушением.

Факт того, что ФИО3 проверил по базе ФИС ГИБДД-М водителя Свидетель №1, чьим именем представился Свидетель №5, подтверждается показаниями ФИО2, Свидетель №5, подтвердивших данный факт; копией электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о том, что среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai CRETA, собственником которого является Ф.И.О.18, значится Свидетель №1, имеющий соответствующее водительское удостоверение; карточкой операции с ВУ, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого специалистом Ф.И.О.28 осуществлён вход в информационные базы МВД России: ФИС ГИБДД-М и ИБД по данным Свидетель №1, который имеет водительское удостоверение №, в розыске не находится, как и транспортное средство Hyundai CRETA, государственный регистрационный номер: 

<

***>; а также ответом из УГИБДД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут (по московскому времени) ФИО3 под его паролем осуществлялся запрос информационной системы ФИС ГИБДД-М на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кроме того, факт того, что Ф.И.О.2 выполнил обязанность проверить остановленного ими водителя по фамилии, которой представился Свидетель №5, следует и из выводов суда в приговоре, согласно которым суд признал достоверными показания свидетеля Свидетель №5 в части его пояснений о том, что, будучи остановленным инспектором ГИБДД Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов при управлении автомобилем марки «Хендай Крета», после того, как сообщил последнему, что оставил водительское удостоверение дома, представился под фамилией «Ф.И.О.32», указанной в страховом полисе, ФИО3 проверял фамилию Ф.И.О.32 по информационной базе и сравнивал его с фотографией Ф.И.О.32. Данный факт согласуется с видеозаписью регистратора служебного автомобиля.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.17 в суде апелляционной инстанции, применительно к исследуемой в суде ситуации, для того, чтобы удостовериться в том, что Свидетель №5 находится в федеральном розыске, ФИО3 должен был ввести его фамилию и год рождения. А поскольку водитель остановленного ими автомобиля представился Свидетель №1, ФИО3 мог ввести только данные на Свидетель №1

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ФИО3 умышленно не провел мероприятия по установлению личности Свидетель №5, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что ФИО3 в указанное время не осуществлял запрос информационной системы ФИС ГИБДД-М на Свидетель №5, не может являться доказательством виновности ФИО3, что противоречило бы содержанию обвинения, которым факт введения ФИО3 Свидетель №5 в заблуждение относительно того, что последний является Свидетель №1, установлен.

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям осужденных, свидетелей, исследованным материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 при проведении проверочных мероприятий в отношении водителя автомобиля марки «Hyundai Creta», представившегося им под фамилией Ф.И.О.32, безусловно, понимал основания и причины проверки данного водителя по базе ФИС ГИБДД-М и осознавал, что личность указанного водителя не установлена, так как внешность (лицо) указанного водителя не соответствовала фотографии гражданина Свидетель №1, имеющейся в базе ФИС ГИБДД-М, соответственно, наличие у данного водителя права управления транспортным средством не подтверждено, что являлось основанием осуществления производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении указанного водителя.

К данным выводам суд первой инстанции пришел исходя из исследованных в суде доказательств, которые признал достоверными, а именно протоколов следственных экспериментов от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что специалисты Ф.И.О.28 и Ф.И.О.19 по результатам предъявленных им фотографий Свидетель №1 и Свидетель №5 пришли к выводу от том, что фотография Свидетель №1, имеющаяся в базе ФИС ГИБДД-М, не соответствует изображению Свидетель №5

Более того, отсутствие каких-либо признаков идентичности внешностей (лиц) указанных свидетелей судом установлено при проведении им допросов в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Ф.И.О.15

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признал недостоверными показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что внешность (лицо) водителя автомобиля марки «Hyundai Creta», представившегося им под фамилией Ф.И.О.32, соответствовала фотографии гражданина Свидетель №1, имеющейся в базе ФИС ГИБДД-М.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционных жалоб в указанной части и утверждения осужденного ФИО3 о схожести фото Свидетель №1 с лицом оставленного водителя, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 не могут быть основаны на предположениях, а также на доказательствах, основанных на субъективном восприятии конкретного человека о наличии или отсутствии признаков схожести людей, в частности свидетелей Свидетель №1 и Ф.И.О.15

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ФИО3 о схожести остановленного ими Ф.И.О.15 фотографии Свидетель №1 в базе данных не опровергнуты.

Так, в основу доказательств обвинения ФИО3 в приговоре приведены два протокола следственных экспериментов от 06 и 20 марта 2023 года.

При этом в следственном эксперименте от 06 марта 2023 года задействован специалист Ф.И.О.28, в виду наличия у него доступа в базу ФИС ГИБДД-М и специальных познаний, обладая которыми он продемонстрировал, каким образом и какую информацию инспектор ДПС мог получить при помощи служебного планшета с указанным доступом.

Этого же специалиста следователь задействовал для ответа на вопрос: «О соответствии фотографии Свидетель №1 изображению Свидетель №5».

Не оспаривая содержание следственного эксперимента в части входа в базу данных ФИС ГИБДД-М с участием Ф.И.О.28 и его показаний в данной части, пояснения указанного специалиста относительно соответствия фотографий, как находящиеся за пределами его специализации, не могут быть признаны допустимым доказательством виновности Ф.И.О.2

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает некорректность поставленного перед специалистом вопроса «О соответствии фотографии Свидетель №1 изображению Свидетель №5», поскольку фотография Свидетель №1 ни при каких обстоятельствах не могла соответствовать фотографии Ф.И.О.15, коим он не является.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции признает некорректным вопрос следователя, поставленный и перед специалистом Ф.И.О.19 в ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи содержание последнего о том, что: «На фотографиях Свидетель №1 и Свидетель №5 изображены разные лица, что никем не оспаривается, не опровергает показания ФИО3 о схожести Свидетель №1 и Свидетель №5, о чем вопрос перед специалистом не ставился.

Данные обстоятельства не исключают того, что ФИО3, будучи введенным в заблуждение Свидетель №5, по своему субъективному восприятию усмотрел в разных лица схожесть.

Тем более суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего признаков идентичности во внешностях Свидетель №1 и Свидетель №5 при проведении их допросов в судебном заседании непосредственно.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка на предмет схожести лиц является субъективной, зависит от разных факторов и условий, восприятия людей, которые участвуют в этом процессе оценивания, что не может являться достоверным доказательством виновности (в частности, председательствующий в суде первой инстанции не установил схожесть в лицах Свидетель №1 и Свидетель №5, тогда как председательствующий в суде апелляционной инстанции такую схожесть во внешности указанных лиц по фото из материалов уголовного дела усмотрел).

В любом случае, выводы суда об отсутствии признаков идентичности фото Свидетель №1 с фото Свидетель №5 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, как их внешности при непосредственном наблюдении в зале суда, сделаны без учета условий и обстановки, при которых состоялась встреча ФИО3 и Свидетель №5

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ФИО3 о его убежденности в том, что ими было остановлено транспортное средство под управлением Свидетель №1, в судебном заседании неоспоримыми доказательствами не опровергнуты, что согласуется с фабулой предъявленного обвинения (о том, что ФИО3 был веден в заблуждение Свидетель №5 относительно своей личности).

Вследствие изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 умышленно не проверил Свидетель №5 по централизованным оперативно-справочным и розыскным учётам органов внутренних дел; не убедился в нахождении Свидетель №5 в Федеральном розыске ввиду уклонения от назначенного судом наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление; не убедился в отсутствии у Свидетель №5 права на управление транспортным средством, не отстранил Свидетель №5 от управления транспортным средством, как не имеющего права на управление транспортным средством, опровергаются доказательствами по делу, совокупность которых убеждает суд апелляционной инстанции в отсутствии у ФИО3 такой обязанности вследствие его заблуждения в том, что Свидетель №5 в действительности являлся Свидетель №1 и убежденности в этом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что должностные полномочия ФИО3, ошибочно убежденного, что перед ними находится гражданин Свидетель №1, налагали на него обязанность проверить наличие права на управление транспортным средством, по централизованным оперативно-справочным и розыскным учётам органов внутренних дел именно Свидетель №1, что он и сделал. 

Более того, судом достоверно установлено, что все соответствующие должностные обязанности по проверке личности водителя транспортного средства в сложившейся на тот момент ситуации ФИО3 выполнены, что исключает выводы суда об умышленном бездействии осужденного.

Доводы прокурора о том, что темное время суток, отсутствие надлежащего освещения не препятствовало ФИО3 покинуть служебный автомобиль в целях проверки соответствия личности Свидетель №5 фотографии в базе ФИСС ГИБДД-М, не опровергает показаний ФИО3 о схожести фото Свидетель №1 с внешностью Свидетель №5

Достоверных доказательств обратному, не представлено.

Более того, о схожести указанных лиц свидетельствует и напарник ФИО3 - осужденный Ф.И.О.1, который общался с Свидетель №5 в непосредственной близости и который также был введен в заблуждение относительно настоящей личности водителя.

Соответственно, достоверно утверждать о том, что ФИО3 был введен в заблуждение Свидетель №5 относительно того, что он является Свидетель №1 (что констатировано обвинением и установлено судом) по причине того, что ФИО3 ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, а именно не вышел из автомобиля, не заглянул в лицо Свидетель №5, а не вследствие схожести Свидетель №5 с фото Свидетель №1, не представляется возможным. 

Оценивая доводы обвинения и выводы суда в части умышленного непривлечения ФИО3 Свидетель №5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие при себе прав на управление транспортным средством, суд апелляционной инстаниции приходит к следующему.

Из показаний осужденных ФИО3 и ФИО2 следует, что в 2022 году в связи с разъяснениями заместителя Министра Внутренних дел РФ руководством даны указания об освобождении от административной ответственности водителей за отсутствие у них при себе прав вследствие малозначительности правонарушения и вынесении устного замечания по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Данные показания подтвердили в суде первой инстанции специалист Ф.И.О.28, руководитель Долинского ГИБДД свидетель Ф.И.О.17 последний, будучи назначенным руководителем ГИБДД по 

<

адрес>, подтвердил свои показания и в суде апелляционной инстанции.

При этом осужденный ФИО2 и свидетель Ф.И.О.17 пояснили, что малозначительным правонарушением можно признать правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ при отсутствии сопутствующих нарушений.

В соответствии с Указаниями Первого заместителя Министра Внутренних Дел Российской Федерации Ф.И.О.20 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах правоприменительной деятельности» разъяснено о необходимости обеспечить применение сотрудниками, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, нормативных предписаний статьи 2.9 КоАП РФ (возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения) и (или) вынесения устного замечания в отношении водителей при выявлении перечисленных в указаниях правонарушений.

В соответствии с разъяснениями Первого заместителя Министра Внутренних Дел Российской Федерации Ф.И.О.20 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах правоприменительной деятельности», в целях обеспечения исполнения п. 1 указаний МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, в разъяснениях указано, что помимо нарушений, перечисленных в подпункте 1.2 Указания, малозначительными также могут быть признаны административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при условии оценки конкретных обстоятельств.

Таким образом, непривлечение ФИО3 Свидетель №5, которого он считал Ф.И.О.21, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие при себе прав управления транспортным средством при отсутствии сопутствующих нарушений Правил дорожного движения и неустановлении в ходе проверки «Ф.И.О.32» каких-либо препятствующих тому обстоятельств вследствие малозначительности правонарушения с учетом вышеприведенного, не может свидетельствовать об умышленном бездействии осужденного вопреки интересам службы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы ФИО3 о его убежденности в правомерности признания малозначительным правонарушением отсутствие при «Ф.И.О.32» прав на управление транспортным средством с учетом указаний руководства, стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты. 

К таким выводам суд апелляционной инстанции приходит, в том числе и из содержания разговора в служебном автомобиле между осужденными, состоявшегося после отъезда Свидетель №5 - «Ф.И.О.32», в ходе которого осужденные высказывали несогласие с указаниями руководства о малозначительности административного правонарушения в случае отсутствия прав на управление транспортным средством.

Таким образом, ставить в вину ФИО3, что он, будучи обязанным пресечь совершение Свидетель №5 – «Ф.И.О.32» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и осуществить производство по делу об административном правонарушении, умышленно отказался от выполнения своих обязанностей, вопреки интересам службы, было бы необоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 умышленно не привлек Свидетель №5 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, также не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, из которых следует, что ФИО3, будучи введенным в заблуждение последним, ошибочно считал остановленного водителя Свидетель №1, имеющего права управления транспортным средством, в чем осужденный достоверно убедился, проверив его по соответствующим информационным базам.

Вследствие изложенного, говорить о наличии у ФИО3 умысла на непривлечение Свидетель №5 к административной ответственности за отсутствие прав на управление транспортных средств, что подразумевает, что осужденный достоверно знал об их отсутствии у Свидетель №1, не представляется возможным.

Оценивая выводы суда в части того, что ФИО3 умышленно не провел освидетельствование остановленному лицу на состояние опьянения и не направил его на медицинское освидетельствование, суд первой инстанции признал недостоверными показания осужденного ФИО3 в части того, что он, находясь в салоне служебного автомобиля, то есть в непосредственной близости от места происходившего общения между ФИО2 и водителем автомобиля марки «Hyundai Creta», выполняя при этом указание ФИО2 о проверки водителя по базе ФИС ГИБДД-М, остался не осведомлённым о наличии у водителя признака опьянения – запаха алкоголя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они не основаны на исследованных в суде доказательствах, являясь предположением суда.

Осужденный ФИО3 свою осведомленность о наличии у Свидетель №5 – «Ф.И.О.32» признаков алкогольного опьянения отрицал. 

Осужденный ФИО2 в своих показаниях также не свидетельствовал об осведомленности ФИО3 о нахождении Свидетель №5 в состоянии опьянения. На вопрос следователя пояснил: «знал ли ФИО3 о наличии одного из признаков опьянения, не могу сказать, мы с ним об этом не разговаривали» (т. 2, л.д. 85). При иных следственных действиях с участием ФИО2 последнему такой вопрос не задавался.

Из показаний участников исследуемых событий следует, что автомобиль под управлением Ф.И.О.15 был остановлен ФИО2, с которым Свидетель №5 вел разговоры и которому передал документы.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и содержанию зафиксированного на видеорегистраторе служебного автомобиля разговора, состоявшегося между осужденными в исследуемый период, разговоров о наличии у Свидетель №5 признаков опьянения не велось.

При этом достоверно установлено, что ФИО3 все это время находился в служебном автомобиле, не покидая его, там же проверял по информационной базе в служебном планшете переданные ему ФИО2 документы на Свидетель №1

Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями ФИО3 и других участников событий, но и наглядно продемонстрированы на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, просмотренного в суде первой инстанции и судом апелляционной инстанции при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Иные представленные стороной обвинения доказательства и исследованные судом осведомленность ФИО3 о наличии у Свидетель №5 признаков опьянения не подтверждают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 умышленно не принял в соответствии с должностными полномочиями меры по привлечению Свидетель №5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку ФИО3 не мог достоверно знать о том, что Свидетель №5 не является Свидетель №1, бездействие осужденного по непривлечению к административной ответственности было направлено не на желание противоправного поведения, а обусловлены служебной необходимостью в связи с разъяснениями руководства (по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ), заблуждению относительно личности остановленного водителя и вследствие этого установление наличия у того права управления транспортным средством (ч. 1 ст. 12.7); неосведомленностью о наличии у водителя признаков опьянения (ч. 1 ст. 12.8), в его действиях отсутствуют признаки объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что инкриминируемое ФИО3 бездействие в виде того, что осужденный: не провел мероприятия по достоверному установлению личности Свидетель №5; не проверил Свидетель №5 по централизованным оперативно-справочным и розыскным учётам органов внутренних дел; не убедился в нахождении Свидетель №5 в федеральном розыске ввиду уклонения от назначенного судом наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление; не убедился в отсутствии у Свидетель №5 права на управление транспортным средством; не провел освидетельствование Свидетель №5 на состояние опьянения и не направил его на медицинское освидетельствование; не отстранил Свидетель №5 от управления транспортным средством, как не имеющего права на управление транспортным средством, не может быть поставлено в вину осужденному.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установленных вышеприведенных обстоятельствах, согласно которым ФИО3 не принял меры для привлечения Свидетель №5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (вследствие признания его малозначительным), ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (вследствие наличия у Ф.И.О.32, кем осужденный ошибочно считал Свидетель №5, прав управления транспортным средством) и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (вследствие неосведомленности о наличии признаков опьянения), вопрос об осведомленности ФИО3 о знакомстве Свидетель №5 с Свидетель №2 и наличии между ними дружеских отношений, как само себе, не образующего состав преступления, не опровергает вывода суда апелляционной инстанции о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, его осуждение является незаконным.

Суд, приведя в приговоре доказательства в подтверждение виновности ФИО3, не дал оценку тем из них, которые фактически подтверждают его невиновность, либо содержат сомнения, которые в силу уголовно-процессуального закона подлежат толкованию в его пользу, на что обоснованно указывает в апелляционных жалобах сторона защиты, что является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При наличии противоречий и сомнений в исследованных доказательствах суд первой инстанции мер к их устранению не принял, что является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку лишили тем самым конституционного права ФИО3 на справедливое судебное разбирательство.

Результаты следственных действий: проведённых обысков, протоколы осмотров мест происшествия, следственных экспериментов, осмотра предметов, результатов ОРМ и другие исследованные доказательства также не изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку несут информацию лишь о фактах и обстоятельствах, которые сторонами не оспариваются. 

Других доказательств в обоснование виновности ФИО3 стороной обвинения суду не представлено, судом не исследовано, и суд апелляционной инстанции полагает, что возможности по собиранию дополнительных доказательств исчерпаны.

Исходя из вышеизложенного, пределов предъявленного обвинения, исследованных судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Приказом врио начальника ОМВД России по ГО «Долинский» от 01 августа 2022 года № 67 л/с ФИО3 с указанной даты назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский». Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области 31 октября 2022 года № 1450 л/с ему присвоено специальное звание – старший лейтенант полиции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ ФИО3 имел соответствующие права и обязанности представителя власти; в соответствии с п. 6.7, 6.11, 6.12, п. 7.1, 7.3, 7.8, 115 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 имел права и обязанности должностных лиц при осуществлении федерального государственного надзора; в том числе предусмотренные КоАП РФ, в частности ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ; в силу п. 7.1, 7.14, 7.19, 7.20, 7.24, 7.28, 7.29 должностной инструкций старшего инспектора ДПС ФИО3, занимая установленную должность и постоянно осуществляя функции представителя власти в государственном органе, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в связи с чем, исходя из пункта 1 примечания к статье 285 УК РФ, являлся должностным лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут при исполнении своих должностных обязанностей в составе наряда ДПС из двух старших инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 в 

<

адрес> на участке автодороги Южно-Сахалинск – Оха с географическими координатами 47,40513 с.ш., 142,81255 в.д. остановлен автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак: №, под управлением Свидетель №5 В ходе выяснения личности Свидетель №5 сообщил об отсутствии при нём удостоверяющих личность документов и ввёл в заблуждение инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, представившись им чужим именем – Свидетель №1, сообщив о том, что не имеет при себе водительского удостоверения.

ФИО3 в этот же день в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 16 минут в рамках своих служебных полномочий, действуя в интересах службы, находясь в салоне служебного автомобиля с использованием служебного планшета, войдя под своим именем с использованием пароля в базу ФИС ГИБДД-М, проверил наличие у водителя Свидетель №1 прав управления транспортным средством. Удостоверившись в их наличии, сверив имеющееся в базе цветное фото лица Ф.И.О.22 с внешностью стоящего на улице Свидетель №5, и убедившись совместно с его напарником ФИО2 в их схожести, ошибочно полагая, что остановленный ими водитель, является Свидетель №1, не усмотрев препятствий для применения ст. 2.9 КоАП РФ при решении вопроса об осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, руководствуясь указаниями МВД РФ и устными разъяснениями руководства, при отсутствии сопутствующих административных правонарушений, усмотрел возможность освобождения указанного водителя от административной ответственности вследствие малозначительности, ограничившись устным замечанием о необходимости иметь при себе права.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как не опровергнутые, апелляционный суд считает подтвердившимися. 

Принимая во внимание, что обжалуемый обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 14, 252, 307 УПК РФ, а его выводы – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, он признается судом апелляционной инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым, в силу чего подлежащим отмене.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора при отсутствии возможности по собиранию дополнительных доказательств виновности ФИО3 и пределов предъявленного ему обвинения, подлежат устранению путем принятия нового решения в соответствии со ст. 389.23 и п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В действиях осужденного ФИО3 отсутствуют признаки объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поэтому приговор суда подлежит отмене, а сам ФИО3 - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии со ст. 134-138 УПК РФ за ФИО3 признается право на реабилитацию.

Приговор в отношении ФИО2 в части доказанности его вины соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона, основан на исследованных доказательствах, совокупность которых свидетельствует о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Так, виновность ФИО2 подтверждается его собственными признательными показаниями, подтвердившими тот факт, что при остановке транспортного средства под управлением Свидетель №5, осужденный осознавал о наличии у того признаков опьянения, но поскольку водитель заявил о знакомстве с его коллегой Свидетель №2 принял решение отпустить его без привлечения к административной ответственности, за что на следующий день получил от Свидетель №5 через Свидетель №2 перевод на карту в размере 10000 рублей, оставив деньги себе; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, в которых оба изобличали ФИО2 в совершении инкриминированных преступлениях, а также другими доказательствами по делу, подробно приведенных в приговоре.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции Ф.И.О.2 признан невиновным в инкриминируемом преступлении, оснований для исключения из осуждения Ф.И.О.1 установленных судом фактов умышленного бездействия осужденного не имеется. 

Не оспаривая тот факт, что ФИО2, как и ФИО3, был введен в заблуждение Ф.И.О.23 относительно его личности, оснований считать отсутствие у ФИО2 умысла на привлечение Свидетель №5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений КоАП РФ, исследованных указаний МВД РФ, показаний свидетелей и осужденных, анализ которых позволяет исключить возможность признания малозначительным административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при установлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, о чем имеются соответствующие разъяснения в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в указаниях МВД РФ, на которые осужденный ссылался в суде. 

Поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО2 знал о наличии у остановленного ими водителя признаков опьянения, выводы суда первой инстанции о том, что он умышленно вопреки интересам службы не провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя, и не направил его на медицинское освидетельствование являются обоснованными.

Более того, поскольку данное правонарушение ни при каких обстоятельствах не могло быть признано малозначительным, и являлось сопутствующим, вследствие чего на ФИО2 ложилась обязанность поставить в известность об установленном им факте своего напарника ФИО3, в целях проведения мероприятий по достоверному установлению личности остановленного водителя по удостоверяющим личность документам, в ходе чего подлежало установлению, что остановленный водитель являлся не Свидетель №1, а Свидетель №5, не имеющим права управления транспортным средством, что обязывало решить вопрос об административном производстве не только по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но и по ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО2, будучи обязанным пресечь совершение Свидетель №5 приведенных выше административных правонарушений, однако из корыстной и иной личной заинтересованности, умышленно бездействовал, за что и получил впоследствии от Свидетель №5 через Свидетель №2 взятку в виде денежного вознаграждения.

Эти действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Доводы жалобы его защитника о наличии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

По смыслу уголовного закона суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года № 257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в полной мере отвечают вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и требованиям уголовного закона, в том числе задачам уголовного закона, установленным в ст. 2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку совершенные им деяния направлены против интересов государственной службы. ФИО2, имея властные полномочия, которыми был наделен в целях охраны закона, интересов общества и государства, использовал их вопреки интересам службы, получив за свое незаконное бездействие вознаграждение в денежном эквиваленте. 

Установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют, что принятые осужденным меры, направленные на заглаживание вреда, уменьшили общественную опасность совершенных ФИО2 деяний, безусловно дискредитирующих и умоляющих авторитет государственной службы, подрывающих доверие граждан к правоохранительной системе, формирующих негативное общественное мнение, либо восстановили нарушенные интересы общества и государства по противодействию коррупционным преступлениям. 

Кроме того, нет оснований полагать, что действиями ФИО2 нейтрализованы вредные последствия, либо эти действия привели к эффективному восстановлению нарушенных в ходе совершения им преступлений законных интересов общества, государства. 

В данном случае признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризующие данные, нельзя признать мерой, направленной на заглаживание причиненного инкриминируемыми преступлениями вреда, они являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Не является таким основанием и оказание благотворительной помощи осужденным в виде 20 000 рублей в Детский дом, поскольку внесение осужденным благотворительного взноса в указанном размере не является безусловным основанием для вывода о заглаживании ФИО2 вреда, причиненного преступлениями, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи).

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного ФИО2 наказания подлежит изменению.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о невиновности и оправдании ФИО3 в инкриминированном ему преступлении, отягчающее наказание ФИО4 обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оказание ФИО2 благотворительной помощи в сумме 20 000 рублей следует признать как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку они осуществлены до постановления приговора, и независимо от причин, побудивших осужденного произвести указанное возмещение.

В этой связи наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит назначению с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом внесенных изменений, назначенное осужденному ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания осужденному, не имеется.

Оценивая доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного ФИО2, суд первой инстанции привел убедительное обоснование принятому решению о невозможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы ФИО3 и адвоката Парфения А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Дыдо А.В. удовлетворить частично.

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Приговор в части осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить.

ФИО3 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 133 - 138 УПК РФ.

Этот же приговор в части осуждения ФИО2 изменить.

Исключить из приговора выводы суда о том, что ФИО2 совершил установленные в приговоре действия совместно и согласованно в составе группы лиц с ФИО3

Признать смягчающим наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями;

Исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 285 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, – до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина