Дело №12-38/17

Р Е Ш Е Н И Е

«28» февраля 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием: 

лица привлекаемого к 

административной ответственности: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск от 23.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск от 23.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указал, что 23.12.2016г. примерно в 19 часов 25 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, он двигался по ФАД «Кавказ» в районе 360км + 500м на перекрестке с организацией кругового движения совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, стоявшим перед стоп линией в попутном для него направлении. 

По данному факту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № согласно которого в его действиях усматриваются нарушения п.9.10 ПДД, т.е. несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В его действиях сотрудник полиции признал нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, означающего «соблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля и безопасного бокового интервала…», произошел наезд на стоящий автомобиль, в результате которого образовались технические повреждения на их автомобилях. 

Считает, что он незаконного и необоснованно привлечен к административной ответственности, и что сотрудник полиции исказил обстоятельства данного происшествия. 

Просил постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск от 23.12.2016г. признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, пояснил, что доводы, изложенные в поданной им жалобе, поддерживает в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Также пояснил, что ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, стоял на перекрестке около 1 минуты и не двигался. Он смотрел в сторону главной дороги, чтобы пропустить автомобиль со стороны г.Минеральные Воды. Когда он повернулся и увидел перед собой стоящее транспортное средство, попытался уйти от столкновения и повернул влево, однако избежать столкновения не удалось. Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2, представитель ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. Суд, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ФИО2, представителя ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск составлен протокол об административном правонарушении серии № от 23.12.2016г., согласно которого 23.12.2016г. в 19 часов 25 минут, на ФАД «Кавказ» 360 км + 500 м, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, двигавшемся в попутном направлении, в связи с чем постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск о наложении административного штрафа № от 23.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск о наложении административного штрафа № от 23.12.2016г. законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно: сведениях, имевших место в протоколе об административном правонарушении серии № от 23.12.2016г.; схеме места ДТП от 23.12.2016г.; рапорте ИДПС ОБДПС ГИБДД г.Пятигорска от 23.12.2016г.; справке о ДТП от 23.12.2016г.; письменных объяснениях ФИО4 от 23.12.2016г. 

Анализ ч.1 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Указанный в протоколе об административном правонарушении п.9.10 ПДД РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку согласно расположения транспортных средств на проезжей части дороги, характера полученных каждым автомобилем повреждений при ДТП и иных обстоятельств, зафиксированных при осмотре места ДТП, установлено, что именно в действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск от 23.12.2016г., так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. 

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 каким-либо образом создал опасность для движения автомобиля ФИО1, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Из изложенного следует, что юридически значимые обстоятельства ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска определены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска от 23.12.2016г. о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней. 

Судья А.С. Беликов