Дело № 2-682/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери 

в составе председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.

с участием представителя истца ФИО3 на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

28 июня 2015 года между ФИО3 и ОАО «Альфастрахование» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис) №, в соответствии с которым ОАО «Альфастрахование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «КАСКО полное (Повреждение. Хищение)», «Гражданская ответственность владельцев ТС» то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 18.07.2015 года по 17.07.2016 года. При этом в договоре установлена страховая сумма, которая составила по рискам «Хищение, Ущерб» 2090000 рублей. 

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ОАО «Альфастрахование» был выдан полис № от 28 июня 2015 года. 

В период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай, а именно ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО6 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», в окончательной редакции которого просил о взыскании страхового возмещения в размере 7193 рублей, неустойки в размере 68082,48 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, почтовых расходов в размере 319,76 рублей, расходов по копированию в размере 3200 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения, просила о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, дополнительно пояснив, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей оплачены ответчиком в полном объеме. 

Третьи лица, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2015 года между ФИО3 и ОАО «Альфастрахование» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис) №, в соответствии с которым ОАО «Альфастрахование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «КАСКО полное (Повреждение. Хищение)», «Гражданская ответственность владельцев ТС» то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 18.07.2015 года по 17.07.2016 года. При этом в договоре установлена страховая сумма, которая составила по рискам «Хищение, Ущерб» 2090000 рублей. 

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ОАО «Альфастрахование» был выдан полис № от 28 июня 2015 года.

Выгодоприобретателем по договору по является сам страхователь.

В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

В соответствии с условием договора страхования № от 28 июня 2015 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере 68082,48 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что и было сделано истцом. 

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. 

По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости. 

При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.929,940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № от 28 июня 2015 года заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Судом установлено, что 12.06.2016 года с участием застрахованного транспортного средства под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Автодом», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. 

20 июля 2016 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и передал весь необходимый комплект документов. Данное обстоятельство не оспорено сторонами и подтверждается копией заявления в материалах дела.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования - повреждение транспортного средства, истец в полном соответствии с требованиями Правил страхования средств автотранспорта, надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем.

Соответственно у ответчика, возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения или отказать в таковой в порядке и в сроки, определенные Правилами страхования средств автотранспорта.

Истец для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения №112-07 от 02.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 1357380 рублей.

25 октября 2016 года ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение №112-07 от 02.08.2016 года. Претензия истца получена ответчиком 09 ноября 2016 года.

06 декабря 2016 года ОАО «Альфастрахование» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 1344309 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту эксперту ИП ФИО2. 

Согласно судебному экспертному заключению от 05 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа ТС, исходя из цен Тверского региона, составила 1351502 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7193 рубля (1351502-1344309).

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства в полном объеме по Договору страхования, чем нарушает права и законные интересы истца, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г., с изменениями и дополнениями от 28 июля 2012 г. 

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы). Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п.11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя всех необходимых документов в течение 15 рабочих дней.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 10 августа 2016 года. 

С учетом допущенной ответчиком просрочки удовлетворения законного требования истца на основании положений п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 11 августа 2016 года, подлежит уплате неустойка в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии) за каждый день просрочки, которая на основании абзаца 4 пункта 5 названной статьи закона «О защите прав потребителей» подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору – 68082,48 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, суд, оценив представленные документы, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 15390 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой Закона, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 23083 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца в виде оплаты услуг эксперта по составлению заключения независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 319,76 рублей, расходы по копированию документов в размере 3200 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований (30%), в размере 4055,92 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований (30%), подлежит денежная сумма в размере 7500 рублей.

Определением суда от 13 марта 2017 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, оплата за производство которой возложена на ОАО «Альфастрахование», и произведена последним в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №943 от 06.04.2017 года.

С учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения требований истца, с ФИО3 в пользу ОАО «Альфастрахование» в возмещение понесенных судебных расходов надлежит взыскать 10500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1177,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 7193 рублей, неустойку в размере 15390 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 23083 рублей, судебные расходы в размере 4055,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 57721,92 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Альфастрахование» расходы по оплате за производство судебной экспертизы по настоящему делу 10500 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1177,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Стёпина