Дело № 2-863(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что 27.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Honda Civic г/н № и автомобиля ИЖ-2717-220 г/н № под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2016г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2016г. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. 

28.07.2016г. истец заявила о произошедшем ДТП в Пермский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия». 29.07.2016г. по направлению от ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства. 01.08.2016г. истец уведомила ответчика о том, что 03.08.2016г. состоится осмотр поврежденного автомобиля истца для проведения независимой экспертизы. 03.08.2016г. состоялся осмотр независимым экспертом. В полученном от ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» экспертном заключении № от 09.08.2016г. содержится вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, который составляет 349 600 рублей. За проведение экспертизы истец заплатила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия БББ от 10.08.2016г. Кроме того, независимым экспертом был составлен отчет по определению рыночной стоимости ТС № от 09.08.2016г., в котором содержится вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля Honda Civic г/н № по состоянию на 27.07.2016г. составляет 486 210 рублей. За проведение этого экспертного исследования истец заплатила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия БББ от 10.08.2016г. Независимая экспертиза, организованная истцом, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» была проведена по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» соответствует требованиям к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требованиям к их профессиональной аттестации, основаниям ее аннулирования. Так, эксперт-техник ФИО4, проводивший независимую экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), о чем имеется выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

В мае 2016 года истцом были проведены восстановительные работы после ДТП, произошедшего 22.04.2016г., значительная часть деталей автомобиля во время их проведения была заменена на новые, о чем имеются соответствующие подтверждающие документы: заказы, накладные, наряды, документы об оплате поставки и установки запчастей. Указанные документы были предоставлены истцом в экспертную организацию до составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 27.07.2016г. с целью соблюдения положений Единой методики в части определения износа на детали и правильного расчета стоимости восстановительного ремонта. 

15.08.2016г. истец получила на расчетный счет страховое возмещение в размере 287 152,03 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения по данному страховому событию составляет 62 447,97 рублей (349 600,00 – 287 152,03 = 62 447,97). 

16.08.2016г. истец обратилась за юридической помощью. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16.08.2016 г. истец заплатила 5000 рублей за составление досудебной претензии. 

18.08.2016 г. ответчик получил досудебную претензию от истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 62 447,96 рублей, а также компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. К претензии были приложены копи экспертного заключения, отчета и квитанции об их оплате. Кроме того, к претензии истец приложила документы, подтверждающие замену некоторых автомобильных деталей, произведенную в мае 2016 года. 

26.08.2016г. истец получила письмо исх. № № от 21.08.2016г. с отказом в произведении доплаты страхового возмещения. В письме указано, что «отчет независимой экспертизы не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике, так как в отчете некорректно назначен износ, завышена стоимость заменяемых деталей. Предоставленные чеки и квитанции о ранее проведенных работах не могут быть прияты к расчету страхового возмещения, так как предоставлены копии данных документов». В отказе в принятии документов о восстановлении автомобиля, ответчик ссылается на п. 4.14 Правил обязательного страхования: «потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, страховщику предоставляются оригиналы документов. Кроме того, отсутствует оригинал либо заверенная в установленном порядке копия платежного документа, подтверждающего оплату заказ-наряда (кассового чека, либо бланка строгой отчетности по форме БО-17)». 

31.05.2017г. истец повторно обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 62 447,96 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. К претензии были приложены 2 отчета независимой экспертизы, а также полный комплект документов о восстановлении автомобиля в мае 2016 года, включая заказ-наряд и документы о его оплате. 

20.06.2017г. истец получила письмо от ответчика исх. № от 10.06.2017 г. с отказом пересмотреть ранее вынесенное решение об отказе в доплате, изложенное в письме исх. № от 21.08.2016г. 

По состоянию на 09.01.2018г. требования истца, заявленные в претензии ответчику, не выполнены, что нарушает права истца на возмещение в полном объеме вреда, причиненного имуществу истца. Размер неустойки за период с 17.08.2016г. по 09.01.2018г. составляет 370 209,08 рублей. 

Для составления искового заявления и защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, заплатив по дополнительному соглашению №,№ от 25.12.2017г. к договору об оказании юридических услуг от 16.08.2016г. 15 000 рублей, в том числе 5000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей – за представление интересов истца в суде первой инстанции, службе судебных приставов, иных органах и организациях для выполнения задания по договору.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 62 447,97 рублей – невыплаченная сумма страхового возмещения, 10 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 370 209,08 рублей – неустойка с произведением расчета на дату вынесения решения судом, 36 223,98 рублей – штраф за отказ добровольно выполнить требования истца, 20 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 1440 рублей – расходы на оплату нотариальной доверенности для представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что 27.07.2016г. произошло ДТП, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 03.08.2016г. состоялся осмотр ТС независимым экспертом. Согласно заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 349 600 рублей, расходы по экспертизе, с учетом определения рыночной стоимости автомобиля, составили 10 000 рублей. 15.08.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 287 152,03 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 62 447,97 рублей. Истец обращалась к ответчику с претензией, однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. При определении стоимости восстановительного ремонта была применена единая методика. Некоторые элементы передней части ТС ранее были разбиты при ДТП весной 2016г., независимым экспертом были приняты во внимание заказ-наряды, подтверждающие замену некоторых деталей. В настоящее время автомобиль полностью восстановлен и продан, ТС снято с учета и зарегистрировано на нового собственника. С выводами экспертного заключения, проведенного ПЛСЭ, они не согласны. Полагает, что данное заключение составлено с нарушением единой методики, эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, не обладая соответствующим образованием, произвел подобие трассологической экспертизы и пришел к выводам о невозможности ДТП 27.07.2016г. В рецензии на заключение эксперта указано на нарушения экспертом действующего законодательства. Ответчиком ДТП от 27.07.2016г. было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения, спор был в расчете износа некоторых запчастей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ДТП, произошедшее 27.07.2016г. не является страховым событием, что следует из выводов экспертного заключения ПЛСЭ. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза произведена в соответствии с единой методикой, эксперт вправе устанавливать механизм ДТП. Экспертом установлено, что повреждения ТС истца не могли образоваться от ДТП 27.07.2016г., повреждения носят иной характер, автомобиль ИЖ стоит несколько под другим углом, чем деформация на капоте и иные повреждения ТС истца. С представленной представителем истца рецензией не согласна, выводам рецензии не доверяет. Страховая компания ошиблась, посчитав случай страховым, и не обоснованно произвела выплаты. Представитель просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. № 32 до 28.11.2015г., действовавшего на момент заключения договора ОСАГО, 12.12.2015г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 указанного ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 указанного ФЗ РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного ФЗ РФ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: ……б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что ФИО3 являлась собственником автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №. 

27.07.2016г. в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х ТС, с участием автомобилей: HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного ТС ФИО3 и ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2016 г. 

Согласно справки о ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель, рамка гос. номера, подушки безопасности. 

Согласно объяснения ФИО6, имеющегося в административном материале по факту ДТП, 27.07.2016 г. в 22-10 час. он двигался задним ходом с парковочного кармана на правую полосу ул.Петропавловская около д. 74 на автомобиле ИЖ, г/н. №. Когда он выезжал, не заметил автомобиль Хонду Сивик, г/н №, двигавшегося по крайнему правому ряду, в результате произошло ДТП. 

Из объяснений ФИО3 следует, что 27.07.2016г. в 22-10 час. на 

<

адрес> она двигалась в качестве водителя на автомобиле Honda Civic, гос. номер №, по крайнему правому ряду. Около 

<

адрес> из парковочного кармана внезапно начал движение автомобиль ИЖ, гос. номер №, задним ходом на крайнюю правую полосу проезжей части, где ехала она. Она стала тормозить, подавать звуковой сигнал, но избежать столкновение не удалось, произошло ДТП. 

В отношении водителя ФИО6 инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление № от 27.07.2016г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД, наложено административное взыскание в виде штрафа.

Гражданская ответственность истца ФИО3, на момент ДТП 27.07.2016г., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с 12.12.2015 г. по 11.12.2016г. Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО6 была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». 

28.07.2016г. истец ФИО3 обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков (л.д. 118).

29.07.2016г. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства HONDA CIVIC, составлен Акт осмотра №, из которого следует, что у автомобиля на момент осмотра имелись следующие повреждения: бампер передний, опора номерного знака, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, капот, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, поперечная рамка радиатора, опора фары верхняя левая, опора фары ЕК верхняя правая, Airbag водителя, Airbag пассажира, панель приборов, блок SRS, ремень безопасности передний левый и правый сработали, замок ключа. Возможны скрытые повреждения. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП (л.д. 131-132). 

Как следует из расчетной части экспертного заключения №, составленного ООО «ЭКС-ПРО» по поручению страховой компании, стоимость устранения дефектов АМТС HONDA CIVIC с учетом износа составила 287 152,04 рублей, без учета износа – 359 162,04 рублей (л.д. 127-139).

Согласно акта от 15.08.2016г., сумма страхового возмещения составила 287 152,04 рублей (л.д. 119), которая была выплачена истцу ФИО3 15.08.2016г., что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2016 г. (л.д. 125), и выпиской по счету (л.д. 83). 

В свою очередь, истцом 01.08.2016г. в адрес страховой компании было направлено уведомление о проведении 03.08.2016г. осмотра автомобиля HONDA CIVIC независимым экспертом (л.д. 17). 

Согласно акта осмотра ТС HONDA CIVIC № от 03.08.2016г., составленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», автомобиль имеет следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, капот, эмблема передняя, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, замок капота, подушки безопасности, ремни безопасности (л.д. 42).

На основании указанного акта осмотра, ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» составлено экспертное заключение № от 09.08.2016 г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС HONDA CIVIC, г/н №, согласно которого наличие, характер и объект (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №, являющийся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Проведено исследование характера выявленных повреждений, проведена проверка взаимосвязанности повреждений ТС с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем восстановительных работ. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 09.08.16г. по определению стоимости восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 357 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 349 600 рублей (л.д. 31-61).

При этом, как следует доводов иска и пояснений представителя истца, экспертом ФИО4 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» были приняты во внимание документы, подтверждающие ремонт транспортного средства после ДТП, произошедшего весной 2016г., что повлияло на определение процента износа некоторых деталей. 

Кроме того, ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» был составлен отчет по определению рыночной стоимости автомобиля № от 09.08.2016г., согласно которого рыночная стоимость ТС HONDA CIVIC, г/н № составила 486 210 рублей (л.д. 62-81).

За оказанные экспертные услуги, истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей – за независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (квитанция №), и 3000 рублей – за определение рыночной стоимости ТС (квитанция №) (л.д. 82). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 62 447,96 рублей, и оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 88).

Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 21.08.2016г. исх. № №, истцу было отказано в доплате страхового возмещения и оплате стоимости независимой экспертизы, поскольку экспертное заключение не соответствует единой методике, в отчете некорректно назначен износ, завышена стоимость заменяемых деталей, представленные чеки и квитанции о ранее проведенных работах не могут быть приняты к расчету страхового возмещения, т.к. предоставлены в копиях, отсутствует оригинал заказ-наряда с перечнем работ (л.д. 89-90).

31.05.2017 г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией (л.д. 92-93), ответом от 10.06.2017г. исх. № СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу также было отказано в выплате по доводам, изложенным в ответе от 21.08.2016 г. (л.д. 34). 

Согласно пояснений представителя истца, истцом после ДТП 27.07.2016г. автомобиль HONDA CIVIC был восстановлен, и впоследствии продан. 

Согласно сведениям, полученным от 3-го лица ФИО6, автомобиль ИЖ также был продан в 2017г.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2018г. по делу назначена автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключения эксперта № от 25.04.2018 г. ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз, все имеющиеся повреждения на автомобиле HONDA CIVIC, гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.07.2016 г. в 22-10 час. по адресу: 

<

адрес>, и не могли быть образованы от контакта с автомобилем ИЖ 2714-220, гос. номер №. В связи с тем, что повреждения автомобиля HONDA CIVIC, гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в порядке главы № 2 Положения о Единой методики не определяется (л.д. 2-15 том № 2).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку обстоятельства ДТП и факт наступления страхового случая не подтверждены. При этом суд руководствуется заключением эксперта №, поскольку данное заключение составлено экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебный экспертизы», которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием и опытом работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, содержит конкретные ответы, не допускающие неоднозначного толкования, соответственно, экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку при проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование, проанализировав схему ДТП, объяснения водителей, материал по факту ДТП, а также фотоматериалы, предоставленные как страховой компанией и истцом, так и органами ГИБДД. 

Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с административным материалом, и в частности со схемой ДТП, на которой не отражены следы столкновения, а именно осыпи и разлитие жидкости и т.п. Следует отметить, что из справки о ДТП следует, что у автомобиля ИЖ-2717-220 был поврежден правый задний фонарь. Однако схема ДТП не содержит таких объективных сведений как следы от поврежденного фонаря в виде осыпи стекла. Не подтверждены схемой ДТП и доводы представителя истца о разлитии на дороге в месте ДТП охлаждающей жидкости. Вместе с тем, схема подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний к ее составлению.

Доводы представителя истца о том, что эксперту были поставлены только вопросы о стоимости восстановительного ремонта, однако, экспертом изменен поставленный вопрос и по собственной инициативе был исследован вопрос об образовании повреждении при заявленных обстоятельствах ДТП, судом не могут быть признаны обоснованными. 

В частности, исследование экспертом проведено в соответствии с Главой 2 (Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства) Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. 

Согласно п. 2.1. Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п. 2.2. Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п. 2.3. Единой методики, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, эксперт для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля также должен исследовать вопрос о причинах возникновения повреждений и отнесении их к рассматриваемому ДТП.

Следует отметить, что специалист, составивший экспертное заключение №1281-16 от 9.08.2016г., предоставленное истцом, проводил исследование по такому же принципу и соответственно, исследовал вопрос о причинах возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. При этом специалистом также осмотрен только автомобиль истца и представленные заказчиком документы, а именно: документы по оплате запчастей, акт осмотра ТС №, справка о ДТП, фотоматериалы. Как указано в заключении специалиста, по представленным документам установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТЧ и установлены причины их образования. Выводы, содержащиеся в Заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого она были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводу могут быть скорректированы.

Вместе с тем, выводы эксперта ПЛСЭ основаны на исследовании административного материала, объяснений водителей, фотоматериалов предоставленных на электронном носителе разными источниками, а именно: истца, ответчика и ГИБДД.

Таким образом, Заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ПЛСЭ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поэтому суд принимает его как основное доказательство по делу. Предоставленное истцом экспертное заключение № от 09.08.2016г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС HONDA CIVIC, г/н №, составленное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» судом во внимание не принимается.

К представленной представителем истца рецензии №, суд относится критически, поскольку рецензию составил тот же эксперт-техник ФИО4, который составлял экспертное заключение № от 9.08.2016г., предоставленное истцом. Поэтому рецензия является субъективным мнением частного лица, не привлеченного к участию в деле, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт-техник ФИО4 не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта (экспертного учреждения) или специалиста.

На основании изложенного, суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о причинении повреждений автомобилю HONDA CIVIC, гос. номер № в заявленном истцом объеме при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2016г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 62477,97 рублей удовлетворению не подлежа. Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, суммы неустойки в размере 370 209,08 рублей с произведением расчета неустойки на дату вынесения решения судом, суммы штрафа в размере 36 223,98 рублей. 

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, нотариального удостоверения доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62477,97 рублей, суммы расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, суммы неустойки в размере 370 209,08 рублей с произведением расчета неустойки на дату вынесения решения судом, штрафа в размере 36 223,98 рублей и судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья: подпись

Копия верна. Судья: