РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., 

при секретарях Рабадановой А.Г. и Ашурове И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте, гражданское дело № 2-185/18 по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5, к ООО «Сельхозстрой», о взыскании задолженности по заработной плате, и о признании приказа об их увольнении незаконным, и по встречному иску ООО «Сельхозстрой» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о признании трудовых договоров недействительными, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исками к ОАО «Сельхозстрой», о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 года до 01.01.2015 года, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя. 

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 21 июля 2017 года согласно п.4 ст.151 ГПК РФ, иски объединены в одно производство.

Иски мотивированы тем, что истцы до 01 августа 2014 года работали в ОАО «Сельхозстрой» в различных должностях. Факт их работы подтверждается выпиской из трудовой книжки, приговором суда об осуждении руководителя ответчика за задолженность по заработной плате. Ответчик систематически не выплачивал им заработную плату. Ответчик в лице владельца отказывается выплачивать долг по заработной плате, ссылаясь на отсутствие денег, и что задолженность по заработной плате возникли до него.

По состоянию на 01.01.2015 года имелась задолженность по заработной плате перед: ФИО1, в размере 215432 рубля, ФИО2 в размере 136172 рубля, ФИО3, в размере 198977 рублей, ФИО4 в размере 215432 рубля, и ФИО5 в размере 164843 рубля. Каждый из истцов также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав по 50000 рублей и расходы на оплату представителя по 1000 рублей.

Решением Дербентского районного суда РД от 07 августа 2017 года в исках отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 октября 2017 года решение Дербентского районного суда РД от 07 августа 2017 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исков, с ОАО «Сельхозстрой» в пользу ФИО1 взыскано 98659 рублей, ФИО2- 43420 рублей, ФИО3- 198977 рублей, ФИО4 91813 рублей, ФИО5 -87943 рубля, а также в пользу каждого истца – компенсация морального вреда по 3000 рублей и расходы представителя по 1000 рублей. 

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 07 февраля 2018 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 октября 2017 года в части принятия нового решения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Дербентского районного суда от 07 марта 2018 года в качестве ответчика привлечен ООО «Сельхозстрой» как правопреемник ОАО «Сельхозстрой».

17 апреля 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 обратились с дополнительным иском о признании приказа № 10 от 01.08.2014 года по ОАО «Сельхозстрой» об их увольнении с работы незаконным, указывая на то, что 16 апреля 2018 года им стало известно о наличии приказа № 10 от 01.08.2014 года по ОАО «Сельхозстрой» об их увольнении, и еще восьми работников в связи с переходом на другое предприятие. Они с заявлением не обращались, в нарушение требований ТК РФ, их приказом не ознакомили и запись в трудовую книжку не произвели. Кроме того, просят суд восстановить срок обращения с иском в суд, поскольку уважительной причиной пропуска срока на подачу иска является то, что о наличии указанного приказа им стало известно лишь16 апреля 2018 года. 

06.06.2018 года ООО «Сельхозстрой» обратилось в суд со встречным иском, о признании трудовых договоров ООО «Аккорд» с ФИО4, ФИО3, и ФИО2 недействительными.

Встречный иск мотивирован тем, что истцы обратились с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В их заявлениях не сказано о работе в других организациях или предприятиях по совместительству и в ходе рассмотрения дела истцы заявляли о работе только в ООО «Сельхозстрой». На судебном заседании 24.05.2018 г. истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4 представили трудовые договоры без номера и даты с ООО «Аккорд» о работе по совместительству.

До получения сведений из пенсионного фонда истцы утверждали, что они нигде кроме как в ООО «Сельхозстрой» не работали, и на другую работу не переводились.

На очередном заседании истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4 представили суду трудовые договоры о работе в ООО «Аккорд» с 03 марта 2014 года по совместительству по выходным дням (суббота и воскресенье).

На страховую часть пенсии ФИО2 страховые взносы начислялись в 3-4 квартале 2014 года, в пенсионный фонд поступали только за 4 квартал 2014 года, что подтверждает, что он с 03 марта в ООО «Аккорд» не работал.

На страховую часть пенсий ФИО3 и ФИО4 страховые взносы начислялись с 4 квартала 2013 года, что также свидетельствует о сомнительном характере представленных ими трудовых договоров.

В ООО «Сельхозстрой» истцы имели два выходных дня - суббота и воскресенье, как и во всех предприятиях и организациях. Привлечение специалистов в ООО «Аккорд» для работы в выходные дни требует дополнительного подтверждения помимо трудовых договоров. Ответчиками не представлены табеля учета рабочего времени и правила внутреннего трудового распорядка, и приказ, изданный на основании заключенного трудового договора. В представленных договорах неуказанно ОГРН или ИНН организации, с которой заключен договор. Изложенные обстоятельства подтверждают, что истцы представили трудовые договоры для введения суда и другой стороны в заблуждение. 

21.06.2018 года и 22.06.2018 года истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 уточнили основания исковых требований, указывая на то, что при составлении искового заявления адвокатом допущены неточности, указано «на момент их увольнения именовалось ОАО «Сельхозстрой»». Фактически из-за смены собственника ОАО с августа 2014 года предприятие перестало работать, им обещали, что деятельность предприятия будет возобновлена. До января 2015 года они продолжали ходить к месту работы, однако предприятие простаивало, не было заказов на выполнение подрядных работ. Они требовали погасить долги по заработной плате, и каждый раз слышали, что нет денег. Речь об увольнении с работы не шла, никто им не говорил, что они уволены с работы и издан приказ об увольнении. Трудовая книжка оставалась у работодателя до 2016 года контора предприятия была разграблена и трудовые книжки работников оказались разбросанными по помещению конторы. После этого случая трудовые книжки они подобрали. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить и в подтверждение своих доводов привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к иску. Пояснил, что работал заместителем директора ОАО «Сельхозстрой» приказ № 10 от 01.08.2014 года по ОАО «Сельхозстрой» об увольнении его и других работников в книги приказов занес он, но при этом не обратил внимание, что они уволены. Все приказы в книге приказов, записаны им. Трудовую книжку подобрал с пола в начале 2016 года, когда контора была разграблена, и трудовые книжки валялись на полу. К ответчику он не обращался о внесении записи в трудовую книжку. О том, что он уволен, узнал 16 апреля 2018 года в ходе судебного разбирательства. С приказом об увольнении его никто не ознакомил, и запись в трудовую книжку не занесли. Просил взыскать задолженность по заработной плате, в сумме 215432 рубля, в счет компенсации морального вреда, денег в сумме 50000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 1000 рублей, и признать приказ № 10 от 01.08.2014 года по ОАО «Сельхозстрой» об его увольнении не законным.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил его удовлетворить, и в подтверждение своих доводов привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к иску. Пояснил, что трудовую книжку ему в начале 2016 года, принес к нему бывший директор ФИО10. К ответчику он не обращался о внесении записи об его увольнении в трудовую книжку. С приказом об увольнении его никто не ознакомил, и запись в трудовую книжку не занесли. Просил взыскать задолженность по заработной плате, в сумме 136172 рубля, в счет компенсации морального вреда денег, в сумме 45000 рублей, и расходы на услуг представителя, в сумме 1000 рублей, и признать приказ № 10 от 01.08.2014 года по ОАО «Сельхозстрой» об его увольнении не законным.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, просил его удовлетворить и в подтверждение своих доводов привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к иску. Пояснил, что трудовую книжку подобрал в начале 2016 года, когда контора была разграблена, и трудовые книжки валялись на полу. К ответчику он не обращался о внесении записи в трудовую книжку. С приказом об увольнении его никто не ознакомил, и запись в трудовую книжку не занесли. Просил взыскать задолженность по заработной плате, в сумме 19877 рубля, в счет компенсации морального вреда, денег в сумме 50000 рублей и расходы на услуг представителя в сумме 1000 рублей, и признать приказ № 10 от 01.08.2014 года по ОАО «Сельхозстрой» об его увольнении не законным.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал, просил его удовлетворить и в подтверждение своих доводов привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к иску. Пояснил, что трудовую книжку подобрал в начале 2016 года, когда контора была разграблена, и трудовые книжки валялись на полу. С приказом об увольнении его никто не ознакомил, и запись в трудовую книжку не занесли. К ответчику он не обращался о внесении записи в трудовую книжку. Просил взыскать задолженность по заработной плате, в сумме 215432 рубля, в счет компенсации морального вреда, денег в сумме 50000 рублей и расходы на услуг представителя в сумме 1000 рублей и признать приказ № 10 от 01.08.2014 года по ОАО «Сельхозстрой» об его увольнении не законным.

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержал, просил его удовлетворить и в подтверждение своих доводов привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к иску. Пояснил, что трудовую книжку подобрал в начале 2016 года, когда контора была разграблена, и трудовые книжки валялись на полу. К ответчику он не обращался о внесении записи в трудовую книжку. С приказом об увольнении его никто не ознакомил, и запись в трудовую книжку не занесли. Просил взыскать задолженность по заработной плате, в сумме 168843 рубля, в счет компенсации морального вреда, денег в сумме 50000 рублей и расходы на услуг представителя в сумме 1000 рублей и признать приказ № 10 от 01.08.2014 года по ОАО «Сельхозстрой» об его увольнении не законным.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5, по ордеру адвокат Мирзоев М.М. исковые требования своих доверителей поддержал, просил их удовлетворить, а встречные исковые требования ООО «Сельхозстрой» просил отклонить. Пояснил, что его доверители, начиная с 2015 года, обращались в правоохранительные органы, в связи с тем, что руководство ОАО «Сельхозстрой» не выплачивало заработную плату. Руководитель ОАО «Сельхозстрой» был привлечен к ответственности, за не выплату заработной платы его доверителям. Ответчик ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ о том, что заработная плата, не выплаченная в срок, не носит длящийся характер. Приказ об увольнении должен предусматривать расчет, ознакомить с приказом под роспись, закон предусматривает, что сотрудники вправе обратиться в течение месяца, со дня вынесения приказа. Его доверители требовали невыплаченную им заработную плату. Приказ об увольнении занесен в книгу приказов ФИО1 Но ФИО1 записывал в один день несколько приказов, и не мог знать о содержании приказов. Считает, что невыплаченные заработные его доверителям платы носят длящийся характер. Его доверителями были приняты шаги для восстановления их нарушенных прав. Они были признаны потерпевшими. Они полагались на то, что правоохранительные органы решат их вопрос, и поэтому и не обратились в суд. Ответчиком подано встречное исковое заявление. Они полагают, что его доверители не работали в «Аккорде». Но есть начисления и трудовые отношения имели место быть. Ответчик полагает, что это носило постоянный характер. ФИО7 работал в «Аккорде» и имеются отчисления. ФИО1 не работал в «Аккорде», на него не имеются отчисления. Трудовые книжки оказались в руках его доверителей в начале 2016 года, они пришли в организацию, и там был разгром, и его доверители подобрали свои трудовые книги.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сельхозстрой» по доверенности ФИО8 иски не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что истцы в исковых заявлениях указали, что работали до августа 2014 года. Из протокола судебного заседания от 17.08.2017 года также следует, что истцы работали до августа 2014 года в ОАО «Сельхозстрой». В своем исковом заявлении истцы указывают, что им заработная плата не выплачивается с 2012 года и трудовую деятельность в Обществе они не осуществляют с 01 августа 2014 года. В суд за защитой своих прав они обратились в июне 2017 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд. В ноябре 2016 года бывший руководитель ОАО «Сельхострой» ФИО10 был привлечен к уголовной ответственности за невыплату заработной платы работникам, в том числе и истцам. В рамках рассмотрения уголовного дела истцы не предъявили гражданского иска к руководителю Общества, действиями которого им был причинен ущерб.

Однако с указанного времени истцы не обращались к руководству Общества с какими либо требованиями, не обжаловали действия руководства Общества и не обращались в суд с иском к Обществу о защите своих прав до июня 2017 года. Таким образом, истцы пропустили установленный законом 3-х месячный срок для защиты своих прав. Отрицание истцами их осведомленности об увольнении в августе 2014 года опровергается представленной суду книгой приказов Общества, и истребованными судом сведениями из лицевых счетом истцов из ОПФР РФ по РД. 

В исследованной книге приказов, имеется приказ об увольнении истцов в связи с переводом на другую работу, внесенный в книгу приказов собственноручно истцом ФИО1 

Согласно сведениям пенсионного органа на лицевые счета всех истцов за исключением ФИО1 имеются отчисления страховых взносов с ООО «Аккорд». А истцу ФИО1 имеются отчисления с ООО «Атахолдинг» в 4 квартале 2014 года. 

Пытаясь ввести суд в заблуждение, после получения этих сведений истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 представляют суду трудовые договоры от 03 марта 2014 года с ООО «Аккорд», согласно которым они осуществляют трудовую деятельность по совместительству и рабочими днями в ООО «Аккорд» являются суббота и воскресение. 

Представленные договоры противоречат полученным сведениям из ОПФР РФ по РД, т.к. отчисления на лицевые счета истцов с ООО «Аккорд» поступали не с марта 2014 года, а в разные периоды: ФИО2 - с 3 квартала 2014 года, ФИО3 - с 4 квартала 2014 года, и с ООО «Строй-Инвест-Юг» с 01 ноября 2016 года, ФИО4 - с 4 квартала 2013 года, ФИО5 с 4 квартала, а в 2016 году с ООО «Теплосервис». 

Доводы истцов противоречивы, не подтверждаются представленными суду доказательствами и правовых оснований для удовлетворения их требований не имеется.

Истцы не приняли меры, для защиты своих прав, не подали гражданский иск, когда рассматривалось уголовное дело. Просила применить по требованиям истцов, сроки давности и отказать в удовлетворении исковых требований, а встречный иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ООО «Сельхозстрой» по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании задолженности по заработной платы и признании приказа об увольнении незаконным просил отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что трудовые отношения между сторонами прекращены ещё в 2014 году, как следует из исков, истцы прямо указывают, что они по 1 августа 2014 года работали у ответчика, который на момент их увольнения именовался ОАО «Сельхозстрой». Истцы также указывают, что все суммы задолженности в отношении каждого из них были указаны ответчиком в справке по состоянию на 1 января 2015 года, представленной в следственные органы.

Однако приложенные истцами к исковым заявлениям справки о состоянии задолженности по заработной плате ОАО «Сельхозстрой» на 1 января 2015 года, подписанные прежним генеральным директором и главным бухгалтером ответчика, с учетом даты их выдачи также подтверждают, факт пропуске истцами срока исковой давности.

С момента представления справок в следственные органы прошло более двух лет, прежде чем истцы обратились в суд с иском о взыскании заработной платы.

Доводы истцов о том, что они не знали о прекращении трудовых прав с ответчиком, не соответствуют действительности, противоречат прежде всего их же подписанным ими исковым заявлениям, где самими истцами указано, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО «Сельхозстрой» до 1 августа 2014 года, подтверждением чему у них на руках имеются трудовые книжки

Трудовые книжки находятся у истцов, это подтверждается материалами дела и объяснениями истцов, вследствие чего работодатель был лишен возможности внести в трудовые книжки записи об увольнении.

С 1 августа 2014 года до обращения в суд с настоящим иском, то есть в течение 3 лет, истцы не ходили на работу, не выполняли какую-либо трудовую функцию, не предъявляли к ответчику каких-либо претензий. Не имел места в данном случае и простой, оформленный в соответствии с требованиями трудового законодательства.С исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истцы обратились в суд лишь в июне 2017 года, а иском о признании приказа об их увольнении 16 апреля 2018 года, то есть с пропуском, для обращения в суд за разрешением трудового спора срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами суду не представлено.

Просит применит срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований истцов отказать. 

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцы ссылается на справку б/н без даты выдачи о наличии перед ними задолженности по заработной плате на 01 января 2015 года, подписанную генеральным директором ОАО «Сельхозстрой» ФИО10 и гл. бухгалтером ФИО11, без штампа и без печати. 

Последнее начисление истцам заработной платы было произведено в июле 2014 года, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ОАО «Сельхозстрой» ФИО11 данными в ходе судебного заседания, что также подтверждается объяснениями истцов. ФИО11 показал, что с августа 2014 года в организации сложилась сложная финансовая ситуация, и бухгалтерский учет не велся.

С учетом приведенных норм Закона истцы могли и должны были узнать о нарушении их права на оплату труда с 01 августа 2014 года.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей в указанный период, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок для обращения в суд для истцов по требованию о взыскании задолженности по заработной платы истекал в 1 ноябре 2014 года.

Более того, о нарушении своих прав на своевременное получение заработной истцам было известно еще в августе 2014 год, тогда, однако, полагая свое право нарушенными, истцы до июня 2017 года в суд не обращались, хотя они не были лишены такого права.

В суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2012 года по 01 августа 2014 года, истцы обратились 22.06.2017 года. 

С учетом положений ст. 140 ТК РФ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имели право на получение заработка после увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, т.к. истцами пропущен срок обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из исков, сами истцы прямо указывают, что они по 1 августа 2014 года работали у ответчика, который на момент их увольнения именовался ОАО «Сельхозстрой». Тем самым, истцами признано прекращение трудовых отношений с ответчиком с 01 августа 2014 года, подтверждением чему у них на руках имеются трудовые книжки.

Доводы истцов о том, что трудовые книжки у них оказались в руках в начале 2016 года, после того как были разграблены помещения ООО «Сельхозстрой», и они с пола подобрали свои трудовые книжки, приказом об увольнении их никто не уведомил, запись об увольнении в их трудовые книжки не занесены, суд считает необоснованными.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он работал заместителем директора ОАО «Сельхозстрой», и по просьбе руководителя он заносил в книги приказов, все приказы, в том числе приказ № 10 от 01.08.2014 года об увольнении истцов, и других в связи с переходом на работу в другую организацию. При этом добавил, что хотя он сам лично занес в книгу приказов, приказ № 10, но не знал, что он уволен. 

Из сведений о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц полученных судом по ходатайству ответчика из ГУ-ПФР по РД от 17.05.2018 г. № 09/014-779 и от 06.06.18 г. № 10/01-243, страхователями производились отчисления на лицевые счета истцов: ФИО1 с ООО «Атахолдингрус» за 3 квартал 2014 года и за 2015 год, ФИО2 с ООО «Аккорд» – за 3 и 4 кварталы 2014 года; ФИО5 с ООО «Аккорд» за 2,3 и 4 кварталы 2014 года, и с ООО «Теплосервис» за 4 квартал 2016 г., ФИО3 с ООО «Аккорд» - с 4 квартала 2014 года, и с ООО «Строй-Инвест-Юг» с 01 ноября 2016 года.

Последние страховые отчисления на лицевые счета истцов ОАО «Сельхозстрой» производились по 31.12.2013 года включительно. 

Отсутствие записи об увольнении в трудовых книжках истцов, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений истцов с ОАО «Сельхозстрой» по настоящее время, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей по оформлению документации, ведению кадрового и бухгалтерского учета в организации, за что предусмотрены специальные меры ответственности, возлагаемые на работодателей.

В то же время приказ об увольнении истцов и еще восьми работников в связи с переходом на другую работу занесены в книгу приказов истцом ФИО1 который до увольнения работал заместителем директора ОАО «Сельхозстрой». 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцами заявлено ходатайство о восстановление срока обращения в суд за разрешением трудового спора. По тем основаниям, что о наличии приказа об увольнении от 01.08.2014 года, им стало известно лишь 16 апреля 2018 года, установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен не по их вине. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку с приказом об увольнении их никто не ознакомил, запись об их увольнении в трудовые книжки не вносились, а потому трудовые отношения не прекращены, являются ошибочными, и не могут служить основанием для восстановления срока подачи искового заявления. 

Как указывалось выше отсутствие приказа об увольнении и соответствующей записи в трудовой книжке не свидетельствует о продолжении трудовых отношений истцов с ответчиком, а связано с нарушением работодателем процедуры оформления документации, ведения кадрового и бухгалтерского учета.

Добытые в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на прекращение трудовых отношений, и наличие трудовых книжек у истцов, является тому подтверждением. 

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока, в порядке ст. 56 ГПК РФ, предусмотренного статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали им обратиться в суд с настоящим иском, истцами суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из доводов истцов о том, что трудовые книжки до 2016 года оставались у работодателя, началом отчета срока, в течение которого истцы вправе были обратиться в суд за защитой нарушенного права, является январь 2016 года, поскольку по утверждению самих истцов именно в указанное время истцы получили трудовые книжки.

В судебном заседании истцы пояснили, что придя на предприятие, они увидели, что здание разграблено, с пола подобрали трудовые книжки, однако возвращать работодателю трудовую книжку истцы не стали, предполагая, что могут быть утрачены. 

Отсюда следует, что о нарушении своего права истцам достоверно было известно с момента получения трудовой книжки и неполучения окончательного расчета, т.е. с января 2016 года, однако в суд с дополнительным иском о признании приказа № 10 от 01.08.2014 г. об их увольнении в связи с переходом на другое место работы обратились, только в 16 апреля 2018 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом месячного срока.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости, об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, в связи с пропуском срока исковой давности. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате, также подлежат отказу в удовлетворении требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, и расходы на оплату услуг представителя.

Встречный иск ООО «Сельхозстрой» о признании недействительными трудовых договоров между ООО «Аккорд» и с ФИО4, ФИО3 и ФИО2, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно материалам дела, требования по настоящему иску о признании трудовых договоров предъявлены ООО «Сельхозстрой» от своего имени. При этом заявленные требования основаны на трудовом договоре, заключенном между ООО «Аккорд» и с ФИО4, ФИО3, и ФИО2

Истцом в обоснование своих заявленных встречных исковых требований доказательств того, что указанные трудовые договора нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате признания недействительными указанных трудовых договоров, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5 к ООО «Сельхозстрой», о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 года до 01.01.2015 года, компенсацию морального вреда в сумме и судебных издержек на представителя, и признании незаконным приказа №10 от 01 августа 2014 года по ОАО «Сельхозстрой», об их увольнении с работы отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сельхозстрой» о признании трудовых договоров Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» с ФИО4, ФИО3, и Пашаевым Ильясом недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 12.07.2018 г.

Судья М.Р. Сурхаев

решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.