Мировой судья Карицкая К.А. Дело № 10-1\20

26МS0562-01-2018-028369-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Георгиевск 29 января 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Шульгина С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к ним в интересах осужденного ФИО1, возражение на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, представление старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ... гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатый, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Взыскана в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в обвинительном приговоре.

Не согласившись с данным приговором, адвокат в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционные жалобы и и дополнение к ним. Находит приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства: заключение эксперта № (л.д.27). Эксперт ФИО5 при проведении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему Потерпевший №1 самостоятельно привлекла ЛОР - врача, письменный результат обследования которого лег в основу экспертного заключения. В связи с чем действия эксперта ФИО5 являются незаконными, так как она не наделена правом получать медицинские документы, в том числе от врачей, которые в дальнейшем будут объектами исследования; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оптический носитель DVD-R – диск изъят в нарушение требований ст. 183 УПК РФ, без участия специалиста. Первоисточником, на который была сделана видеозапись, является мобильный телефон, принадлежащий ФИО11; диск (л.д.93), приобщенный и признанный вещественным доказательством (л.д.92) не имеет индивидуального номера указанного в протоколе выемки. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был исследован диск, на котором имеются две видеозаписи. В свойствах первого видеофайла указано, что файл создан и изменен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут 52 секунды, в свойствах второго - файл создан и изменен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут 58 секунд, в связи с тем, что события по вменяемому ФИО1 преступлению происходили ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее до создания указанных видеофайлов, следовательно, не относятся к событиям, произошедшим на лестничной площадке третьего этажа, второго подъезда, 

<

адрес> с. Краснокумского; показания свидетеля ФИО6, данные в ходе судебного заседания ( протокол судебного заседания л.д.103-115), поскольку источник, на который ссылается последняя, свидетель ФИО7 их не подтвердил. 

Не учтены обстоятельства, которые должны существенно повлиять на выводы суда: показания данные Потерпевший №1 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и данные в ходе привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности ( в части не причинения вреда здоровью ФИО13 и высказывания в адрес Потерпевший №1 угроз убийством) являются индентичными, при этом признаны мировым судьей Лазаридис Ф.А. ( по материалу о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности ) недостоверными. В связи с чем в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 также должны быть отвергнуты, так как согласно ст. 90 УПК РФ « преюдиция» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда признаются без дополнительной проверки. Указанное постановление мирового судьи Лазаридис Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ должно повлиять на окончательное решение суда в уголовном деле в отношении ФИО1, поскольку противоправные действия Потерпевший №1 являются основанием признать действия ФИО1 необходимой обороной. О действиях ФИО1 в рамках необходимой обороны также свидетельствует постановление мирового судьи Лазаридис Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО11, которая применила насилие в отношении супруги подсудимого - ФИО13 Показания супруги подсудимого ФИО13 также свидетельствуют, о том, что ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны. 

Также указывает, что допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона: с постановлением о назначении медицинской экспертизы сторона защиты, ФИО1 и Шульгин С.А. ознакомлены после того как экспертиза была проведена. Заключение имеет ряд неясностей, является противоречивым и необоснованным. Стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано по надуманным причинам, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства лишил сторону защиты прав, закрепленных в ст. 198 УПК РФ - заявить отвод эксперту, дополнительные вопросы; отклонено ходатайство о проведении видеофонографической экспертизы для установления подлинности и аутентичности видеозаписей на видеофайлах диска, при этом мировой судья не выяснил подвергалась ли запись монтажу, изменению или другому вмешательству в её содержание; незаконные и необоснованные требования о взыскании морального вреда, поскольку достоверно не установлено, что ларингит у Потерпевший №1 возник вследствие действий ФИО1, так как самый важный фактор, отсутствие следов на шее говорит, что воздействия на шею не было; возмещение морального вреда Потерпевший №1 за переживания за своего ребенка не подлежат удовлетворению, так как по мнению стороны защиты, причинителем беспокойства ребенку являлся сам потерпевший Потерпевший №1 и его супруга ФИО11; неоправданное привлечение в уголовном деле представителя адвоката Абзотовой Т.А. и завышенный размер её гонорара. В связи с изложенным просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье г. Георгиевска и Георгиевского района другого судебного участка. 

С данным приговором не согласен государственный обвинитель по делу. Не оспаривая доказанности вины, находит приговор незаконным в виду неправильного применения уголовного закона, просит приговор изменить. Мировой судья, проигнорировал и не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправный характер действий потерпевшего, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевший был привлечен к административной ответственности за нанесение телесных повреждений. Мировой судья не обсудил возможность применения иных видов наказания, таких как ограничение свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №1 считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. В основу приговора мировой судья положил доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы защиты о недопустимости доказательств, считает несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шульгин С.А., осужденный ФИО1 доводы жалоб и дополнения к ним поддержали, просили приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье г. Георгиевска и Георгиевского района другого судебного участка. 

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора доводы представления поддержал, полагал приговор подлежит изменению в части наказания, в виду неправильного применения уголовного закона, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним полагал оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним адвоката Шульгина С.А., в интересах осужденного, апелляционного представления, возражения потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В доказанность вины осужденного мировой судья правомерно положил показания: потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль на площадке 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО13 с балкона стали ему кричать нецензурной бранью, чтобы он убрал свой автомобиль, затем спустились вниз. ФИО13 хватала обломки кирпича и асфальта и бросала в его сторону, попадала в его автомобиль, ударила ногой по левому зеркалу и оно треснуло. Он поднялся по лестничной площадке на 3 этаж, на пороге встречала его супруга. ФИО13 и ФИО1 шли за ним, высказывая нецензурную брань и оскорбления. Он хотел зайти в квартиру и поставить сумки, в этот момент подбежала ФИО13, схватила его супругу за волосы, вытащила её на площадку. Он бросился их разнимать, встал между ними. В этот момент сзади него подбежал ФИО1, схватил его левой рукой предплечьем за шею и начал душить, при этом высказывал угрозы убийством, он начал задыхаться и хрипеть. Угрозу убийством, он воспринял реально. Какие-либо действия в отношении ФИО1 он не применял, а пытался только освободиться от него. Когда вырвался увидел, как ФИО13 большим пальцем левой руки, пытается выдавить супруге глаз, последняя пыталась увернуться, стала звать соседей на помощь. Их трехлетний ребенок сильно кричал, видя все это. Прибежал их сосед ФИО7, встал между ними. Его супруга снимала на телефон видео с балкона, когда он приехал и вышли на улицу ФИО13 с ФИО1, а другое включилось случайно в момент, когда ФИО1 душил его и были хорошо слышны слова ФИО1 «Я тебе бошку оторву». От действий ФИО1 у него был вывих левой руки, болело левое плечо, были царапины, от сдавления болело горло, были красные кровоподтёки и красная шея с обеих сторон. 

Признавая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, суд первой инстанции обоснованно указал, что они согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО16, изобличающие ФИО1 в совершении вменного ему преступления, а также материалами дела: исследованными в заседании объективными доказательствами - заключениями эксперта, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественным доказательством DVD-R диска с видеозаписью событий, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Не доверять показаниям названных выше свидетелей у суда первой инстанции оснований не было. Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнения выводы суда о виновности осужденного, по делу также не усматривается. 

Мировой судья дал убедительную оценку показаниям осужденного о его невиновности, как позицию, носящей защитный характер.

Приведенные в жалобах и дополнении доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и опровергаются приведенными доказательствами, получившими надлежащую оценку в обвинительном приговоре.

Признавая эти доводы несостоятельными, мировой судья привел в приговоре мотивы такого решения, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. 

Оснований для переоценки доказательств не усматривается. 

Указанные доказательства обоснованно признаны непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания и подтвержден совокупностью доказательств, всесторонне, полно объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб адвоката о том, что приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей удовлетворению не подлежат, поскольку из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнениями ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, заявляя ходатайства и высказывая свою позицию по разрешаемым вопросам в судебном заседании. Ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. 

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами: заключения судебной экспертизы № (л.д.27), поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 195- 199 УПК РФ, заключение дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в определенной сфере деятельности, которые позволили ей дать объективные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение. Мировым судьей заключение эксперта, полученное с требованиями уголовно-процессуального закона, оценено надлежаще. Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 204 УПК РФ; протокола выемки, в ходе которого был изъят оптический носитель – DVD-R диск, поскольку изъятие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о событиях на видеозаписи, происходящих ДД.ММ.ГГГГ не отрицает ФИО1

Доводы апелляционных жалоб адвоката о незаконных и необоснованных требованиях взыскания морального вреда, неоправданного привлечения в уголовном деле представителя адвоката Абзотовой Т.А. и завышенном размере её гонорара удовлетворению также не подлежат. При определении компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Денежная компенсация морального вреда отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания; возмещение потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием его представителя в ходе предварительного расследования и в суде, не противоречит требованиям ст. 131 УПК РФ. Судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены соответствующими документами.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению доводов жалоб и отмены законного обоснованного и справедливого по своему существу приговора мирового судьи. 

Вместе с тем подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья отнес состояние здоровья и наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из исследованного судом первой инстанции постановления мирового судьи Лазаридис Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности, следует, что Потерпевший №1 в ходе ссоры нанес ФИО13 удары по спине, причинив физическую боль. 

Однако при постановлении приговора мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства у подсудимого противоправность действий потерпевшего.

Признание судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств смягчающими является основанием для снижения, назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 119 УК РФ до 280 обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы и дополнение к ним адвокат Шульгина С.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Анашкина