Дело № 2-143/2024

74RS0002-01-2023-004424-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус, 

при секретаре Э.Д. Мерхановой, 

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «ПзП», действующей в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ ФСК «Западный луч» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ.

МРОО «ПзП», действующая в интересах ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к ООО СЗ ФСК «Западный луч» о взыскании в пользу ФИО3, ФИО4 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 149347,33 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за период с 19.06.2023 г. по 05.03.2024 г. в размере 389798,28 рублей, неустойки в размере 1 % в день от суммы 149347,33 рублей, начиная с 06.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50 % суммы взысканного штрафа в пользу МРОО «ПзП».

Требования по иску мотивированы тем, что 13.11.2021 г. между ФИО3, ФИО4 и ООО СЗ ФСК «Западный луч» был заключен договор № купли-продажи недвижимости, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком является ООО СЗ ФСК «Западный луч». В последующем, в течение гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена в сумме 159630 рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просят взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Представитель истцов ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании с иском не согласилась, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер судебных расходов, отказать во взыскании морального вреда.

Истцы ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьих лиц ООО «Строймеханизация», ООО СК «Борей», ООО ПК «Каскад», ООО «Вертекс», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Аналогичные положения, связанные с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества содержатся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13.11.2021 г. между ФИО3, ФИО4 и ООО СЗ ФСК «Западный луч» был заключен договор № купли-продажи недвижимости, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком указанного дома является ООО СЗ ФСК «Западный луч». Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ следует, что, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. 

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд строительных недостатков квартиры. 

В соответствии с заключением специалиста № от 2023 г. ИП ФИО5 установлено, что в исследуемой квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки конструкций. Стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков оконных конструкций составляет 159630 рублей.

Претензия истцов о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО6.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, по результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют скрытые строительные недостатки, которые могли проявиться после 13.11.2021 г., а также наличие которых невозможно было определить до указанной даты без проведения демонтажных работ. С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная по региону стоимость устранения недостатков, которые могли проявиться после 13.11.2021 г., а также наличие которых невозможно было определить до указанной даты без проведения демонтажных работ составляет 0,00 рублей.

С учетом особого мнения эксперта, с которым представители истцов и ответчика в судебном заседании не спорили, стоимость устранения недостатков, обнаружение которых могло быть невозможно на момент приемки помещения лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства и в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, составляет 149347,33 рублей. 

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться выводами эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО6

Доказательств, опровергающих заключения эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, сторонами не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных строительных недостатков, которые потребители не могли обнаружить при приемке квартиры от покупателя. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы в размере 149347,33 рублей, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

01.06.2023 г. истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была им получена 08.06.2023 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 19.06.2023 г. по 05.03.2024 г. (как указано в иске), что составит 389796,53 рублей (149347,33*1%*261).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о продолжении начисления неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день, начисленной на сумму 149347,33 рублей или ее остатка, с 06.03.2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 135673,67 рублей ((149347,33+120000+2000)х50%). 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 14000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, в пользу МРОО «ПзП» подлежит взысканию штраф в размере 7000 рублей и в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях 7000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлена копия диплома ФИО5 по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», выписка из ЕГРИП, в соответствии с которым вид деятельности ФИО5 – предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. 

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцами указанных услуг в размере 30000 рублей. 

Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истцов и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6193,47 рублей (5893,47+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования МРОО «ПзП», действующей в интересах ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ ФСК «Западный луч» (№) в равных долях в пользу ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) расходы на устранение недостатков в размере 149347,33 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, расходы на оценку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ ФСК «Западный луч» (№) в равных долях в пользу ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) неустойку в размере 1% в день от суммы 149347,33 рублей или ее остатка, начиная с 06.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ООО СЗ ФСК «Западный луч» (№) в пользу МРОО «ПзП» (№) штраф в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МРОО «ПзП», действующей в интересах ФИО3, ФИО4, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ООО СЗ ФСК «Западный луч» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6193,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года.