Судья: Шутьева Л.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении частной жалобы по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>ному потребительскому обществу о признании недействительными решений собраний пайщиков кооперативных участков 

<

данные изъяты> потребительского общества, состоявшихся 20-

<

данные изъяты>, об избрании уполномоченных пайщиков,

установил:

определением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление ФИО1 к 

<

данные изъяты>ному потребительскому обществу о признании недействительными решений собраний пайщиков кооперативных участков 

<

данные изъяты> потребительского общества, состоявшихся 20-

<

данные изъяты>, об избрании уполномоченных пайщиков возвращено заявителю.

<

данные изъяты> в Ступинский городской суд 

<

данные изъяты> поступила частная жалоба ФИО1 на определение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении искового заявления.

Определением Ступинского городского суда от 

<

данные изъяты> частная жалоба была оставлена без движения, заявителю в срок до 

<

данные изъяты> было предложено представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 

<

данные изъяты>.

Определением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> частная жалоба ФИО1 на определение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении искового заявления была возвращена заявителю со всеми приложенными документами в связи с неустранением в установленный срок недостатков.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей в судебном заседании единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда первой инстанции от 

<

данные изъяты> об оставлении частной жалобы без движения в полном объеме в установленный определением суда срок не исполнено истцом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.214, ч.1 ст.227 и ч.3 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении частной жалобы без движения подлежит вручению или высылке лицу, подавшему такую частную жалобу.

Материалы дела не содержат сведений о направлении определения суда первой инстанции от 

<

данные изъяты> об оставлении частной жалобы без движения до 

<

данные изъяты> в адрес ФИО1

Таким образом, ФИО1 в срок до 

<

данные изъяты> не могли быть выполнены требования суда об устранении недостатков частной жалобы и, возвращая жалобу суд первой инстанции это не учел.

Согласно ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Однако данные требования закона судом при вынесении определения о возврате частной жалобы были нарушены.

В такой ситуации с целью недопущения ограничения доступа к правосудию, судье применительно к ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, а не возвращать иск заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Судья Е.П. Козлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>