Дело №2-681/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И., 

при секретаре Присич Ж.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обосновании иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор под 29,93 % годовых на сумму 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит оплачивался в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом внесены денежные средства на частично досрочное погашение в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца взималась комиссия в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, общая сумма, которой составила 

<

данные изъяты> руб. Истец обращался в ОАО «Лето Банк» с заявлением о возврате страховой выплаты, в ответ ПАО «Почта Банк» направило копию Согласия заемщика и Заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты». Истец считает, что ему данная услуга была навязана, в случае отказа в подписании Соглашения, ему не был бы выдан потребительский кредит. 

Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО1 в части списания комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты». Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>., под 29,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», именуемых как «Согласие заемщика», ФИО1 своей подписью дал согласие на списание со Счета, в том числе, комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком). 

В заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» ФИО1 выразил согласие ОАО «Лето Банк» на включение его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО «СК «ВТБ страхование». Условия и правила страхования, размер страховой премии и платы за присоединение к Программе страхования были доведены до ФИО1, что подтверждено его подписью (п.п. 1, 14). 

При этом ФИО1 был уведомлен о том, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения Договора (п.5).

Таким образом, что истец в полном объеме был проинформирован об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявил, размер платы за присоединение к договору страхования не оспаривал, возможностью выбора иной страховой компании или отказа от страхования не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ПАО «Почта Банк» не допущено, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты страховой комиссию в размере 

<

данные изъяты> руб., не имеется.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Материалами дела также подтверждено, что заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуги.

Обязательства по выдаче кредита ответчиком ПАО «Почта Банк» выполнены, равно как и истец исполнил свое обязательство по уплате комиссии за подключение к программе страховой защиты, разрешив списание со своего счета суммы комиссии ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, заключенным истцом кредитным договором подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое в свою очередь, не влияло на предоставление кредита ответчиком.

Истец имел возможность отказаться от участия в программе страхования и не пользоваться страховкой.

Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение истца к программе страхования не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до заключения кредитного договора ФИО1 разъяснены и согласованы все существенные условия договора, а также существенные условия договора страхования, доведена полная информация о том, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без подключения дополнительных услуг, нарушении прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в силу чего правовых оснований для признания условий кредитного договора по заявленным истцом основаниям, взыскания комиссии за страхование и как следствия удовлетворения производных от основных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имелось.

Факт навязывания банком приобретения истцом услуги по личному страхованию и ущемления тем самым прав потребителя не нашел подтверждения, решение банка о предоставлении кредита не зависело от приобретения заемщиком услуги личного страхования, договор страхования был заключен истцом добровольно с выбранной им страховой компанией, и в рассматриваемом случае заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, как в части взыскания уплаченных им денежных средств, так и в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в части возмещения судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке через Благовещенский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.