Дело № 2-500 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 06.10.2017 года в 17.20 час. в Нижегородской области в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер №, ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер № 52, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, представив все необходимые документы, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 70300 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым было составлено Экспертное заключение № 20-11-17 от 06.12.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 168400 руб. 

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии. 

Ответчик произвел доплату в размере 38000 руб. и 6950 руб. Истец посчитал выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления своего автомобиля и обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53150 руб., убытки по составлению экспертного заключения независимого эксперта в размере 6000 руб. и его копии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, направив для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41109.59 руб., остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, однако, если суд не согласится с позицией ПАО СК «Росгосстрах», просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Иные судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, взыскать в разумных пределах.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, лобовое стекло было разбито в результате произошедшего ДТП.

Третье лицо ФИО2, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено без его участия.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем, названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

Судом установлено, что 06.10.2017 года в 17.20 час. в Нижегородской области в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Антара, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, вина водителя ФИО2 в его совершении, а также повреждения автомобиля истца, подтверждаются проверочным материалом по факту ДТП от 06.10.2017.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 26.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в общей сложности 115250 руб., что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 94-95, 102), платежными поручениями (л.д. 51-53), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, и в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым было составлено Экспертное заключение № 20-11-17 от 06.12.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 168400 руб. 

Истец направил истцу досудебную претензию, которая была получена ответчиком 15.12.2017, приложив указанный отчет, с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

Ответчик своим письмом от 19.12.2017 № 15930348 отказал истцу в доплате страхового возмещения, указав, что были исключено часть повреждений, так как они не были получены в данном ДТП.

Поскольку, у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № 06-02-2018/СЭ от 03.04.2018, составленным экспертом ООО МЦЭО «Выбор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 130480.39 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется. 

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 после осмотра автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и проведенного исследования, пришел к выводу о том, что лобовое стекло было разбито изнутри, а не снаружи, в связи с чем, устранение данного повреждения должно быть включено в стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Данные выводы судебного эксперта были подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ехал на пассажирском сиденье рядом с ФИО3 на автомобиле Опель, в г. Балахне в заднюю часть автомобиля, на котором они ехали, врезался другой автомобиль, от неожиданности он ударил рукой по лобовому стеклу, от чего на нем образовалась трещина.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что повреждение лобового стекла произошло при заявленных обстоятельствах в результате ДТП, имевшего место 06.10.2017, суд при определении размера стоимости запасных деталей и работ по данным элементу принимает во внимание Экспертное заключение № 20-11-17 от 06.12.2017, составленного ИП ФИО4 Правильность содержащихся в данном Экспертном заключении сведений проверены судом посредством выхода через сеть Интернет на официальный сайт РСА и судебным экспертом. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал, стоимость лобового стекла и стоимость работ по его замене, указанных в калькуляции Экспертного заключения, составленного ИП ФИО4

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, определенной судебным экспертом, в размере 130480.39 рублей и стоимости работ и деталей по замене лобового стекла в размере 25879,20 руб. (17750,80 руб. – лобовое стекло + 5620 руб. – клей к-т лоб. стекла + 1114,40 руб. – молдинг лоб. стекла + 1394 руб. – стоимость работ), всего 156359,59 руб.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, подлежат удовлетворению.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 15.11.2017 по день вынесения решения. 

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку, в расчете неверно указана сумма страхового возмещения и период. Размер неустойки должен рассчитываться за период с 16.11.2017 по 10.05.2018 из расчета суммы страхового возмещения в размере 156359,59 руб., за 16.11.2017 из расчета 156359,59х1%х1день=1563,59 руб., за период с 16.11.2017 по 19.11.2017 из расчета 86059,59х1%х4=3442.38 руб., за период с 20.11.2017 по 19.12.2017 из расчета 48059,59х1%х30дней= 14417,87 руб., за период с 20.12.2017 по 10.05.2018 из расчета 41109,59х1%х142дня=58375,61 руб. всего размер неустойки составляет 77799,75 руб.

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 78179,79 рублей (156359.59 /2). 

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 10000 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению дубликата Экспертного заключения № 208/17 в размере 6000 рублей и его копии в размере 1000 руб., являющиеся судебными издержками истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителю ФИО5 и не связана конкретно с данным гражданским делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3878.18 рублей, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От директора ООО «МЦЭО «Выбор» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Судом установлено, что назначенная в ходе рассмотрения дела судебная автотехническая экспертиза ПАО СК «Росгосстрах» не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения после проведенной по делу судебной экспертизы были уменьшены с 53150 руб. до 41109.59 руб. Измененные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено, при предъявлении исковых требований о взыскании страхового возмещения истец руководствовался Экспертным заключением № 20-11-17 от 06.12.2017, составленным ИП ФИО4

Исходя из изложенного, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МЦЭО «Выбор» подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 40000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41109,59 рублей, неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей и его копии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 69109,59 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 3878.18 рубля. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МЦЭО «Выбор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года