Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2017 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» о взыскании заработной платы в размере 8851363 рубля 63 копейки, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 2940339 рублей 04 копейки.

В обоснование иска указал, что с 17.11.2011 года по 03.03.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Восток-Инвест», в должности директора, в соответствии с трудовым договором от 01.02.2013 года, заключенного между сторонами. Возложенные на истца трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. 03 марта 2017 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п.1 ст. 278 ТК РФ. Однако, установленная заработная плата, в период времени с 11 февраля 2013 года по 03 марта 2017 года истцу выплачена не была. В связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы, истец просит взыскать проценты, начисленные за период с 11.02.2013 года по 03 марта 2017 года в размере 2940339 рублей 04 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.04.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 года, трудовой договор от 01.02.2013 года, заключенный между сторонами, признан недействительным. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Третье лицо - ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что с 17.11.2011 года по 03.03.2017 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Восток-Инвест» на основании трудового договора от 01.02.2013 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Восток-Инвест», в соответствии с решением №27 единственного участника ООО «Восток-Инвест».

На основании приказа №1 от 03.03.2017 года трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по п.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Истец ссылается на то, что за период его работы в ООО «Восток-Инвест»ему не была выплачена заработная плата за период с 11 февраля 2013 года по 03 марта 2017 года, в размере 8851363 рубля 63 копейки, по трудовому договору от 01.02.2013 года, согласно п.3.1 которого, за выполняемую работу ООО «Восток-Инвест» установил ФИО1 должностной оклад в размере 200 000 рублей, в месяц.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что оснований для взыскания заработной платы не имеется, поскольку трудовой договор от 01.02.2013 года, заключенный между ООО «Восток-Инвест» и ФИО1, в судебном порядке признан недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 года, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, было установлено, что трудовой договор, заключенный от 01.02.2013 года между ООО «Восток-Инвест» и ФИО1 является недействительным, установлено, что он заключен не ранее 10.06.2016 года. Кроме того, решением суда установлено о несоответствии указанного в трудовом договоре размера заработной платы ФИО1 масштабу деятельности общества, не имеющего в штате работников на момент подписания договора и не осуществляющего хозяйственную деятельность, имеющего неудовлетворительные финансовые показатели.

В соответствии с положениямич. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 года, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований ФИО1

Поскольку трудовой договор, заключенный 01.02.2013 года между ООО «Восток-Инвест» и ФИО1 признан недействительным, то отсутствуют правовые основания для взыскания по нему задолженности по заработной плате, и, как производное от основного требования, основания для взыскания процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Кроме того, суд не находит оснований для применения сроков исковой давностио взыскании задолженности по заработной плате по недействительному трудовому договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, проценты за просрочку выплаты заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий :подпись. "СОГЛАСОВАНО". Судья: