Дело № 2-941/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. к П.С.Б. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р.А.В. обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого П.С.Б., выступая в качестве продавца, продает истцу объект в строящемся доме, а именно: однокомнатную квартиру с условным номером 11, находящуюся на 3-м этаже, ориентировочной общей площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> Во исполнение договора, установившего окончательную стоимость объекта в 2 100000,00 рублей, в день заключения договора истец передал указанную сумму П.С.Б. в полном объеме, что подтверждается удостоверительной надписью на договоре. При этом пунктом 14 названного договора предусмотрено, что покупатель и продавец обязуются совершить между собой сделку купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем до настоящего времени П.С.Б. принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на П.С.Б. возложена обязанность снести дом по адресу: 

<

адрес> состоящий их четырех этажей и подвального помещения, общей площадью 1168,2 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес П.С.Б. было направлено требование о заключении основного договора или расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оставил требования без исполнения. 

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.В. и П.С.Б.; обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 2 100000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 978 814,94 рублей; компенсацию компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей; штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Д.Е.О., действующей на основании доверенности, были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика П.С.Б. в пользу истца Р.А.В. денежные средства в размере 2100000,00 рублей, проценты в размере 1046746,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей и штраф.

Истец Р.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, кроме того в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца. 

Представитель истца Д.Е.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик П.С.Б. в судебное заседание не явился, доверив рассмотрение дела с участием представителя Е.М.А.

Представитель ответчика Е.М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер процентов до 100000,00 рублей в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.В. и П.С.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого ответчик П.С.Б., выступая в качестве продавца, продает истцу Р.А.В. объект в строящемся доме: однокомнатную квартиру с условным номером 11, ориентировочной общей площадью 36,6 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу

<

адрес> на земельном участке в праве собственности П.С.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Окончательная цена объекта, согласованная между сторонами, составляет денежную сумму в размере 2100000,00 рублей. Срок окончания строительства – 4 ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора).

Согласно п.5 настоящего предварительного договора в случае невозможности юридического оформления сделки в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы настоящий договор аннулируется, денежная сумма согласно п. 2 данного договора возвращается покупателю с начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В подтверждение намерений заключить основной договор, истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 100000,00 рублей, о чем свидетельствует отметка П.С.Б. в получении денежных средств на оборотной стороне предварительного договора. 

Пунктом 14 предварительного договора предусмотрено, что покупатель и продавец обязуются совершить между собой сделку купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик П.С.Б. принятые на себя обязательства по передачи квартиры не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.С.Б. к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности – отказано в полном объеме. Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к П.С.Б., третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного Йадзора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по РО о сносе самовольной постройки – удовлетворены. Суд обязан П.С.Б. снести самовольно возведенный (реконструированный) объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.С.Б. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вручал ответчику претензии с требованиями о понуждении к заключению основного договора; в случае невозможности заключения договора – возратить денежные средства, проценты и расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Конструкция настоящего предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом. П.С.Б. в качестве продавца заключает с Р.А.В. в качестве покупателя предварительный договор. На момент заключения договора квартира как объект недвижимого имущества не существует, поскольку предметом договора является индивидуально-определенное жилье в строящемся жилом доме. В соответствии с чем, продавец и покупатель обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) не позднее срока окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны устанавливают, что в целях обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору, он обязан передать продавцу сумму в размере 2100000,00 рублей, равную стоимости условной 

<

адрес> ориентировочной общей площадью 36,6 кв.м., построенной не позднее ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, то есть равную покупной цене по основному договору. Платеж, произведенный истцом по предварительному договору нельзя отнести к авансу или задатку, поскольку он им не является, а по сути является инвестицией в строительно жилого дома, тогда как предварительный договор должен содержать условие, что после заключения основного договора денежные средства, полученные продавцом от покупателя, будут зачтены продавцом в счет оплаты основного договора.

Таким образом, суд исходит из того, что денежные средства уплаченные истцом по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ привлечены ответчиком для строительства квартиры в многоквартирном доме, а следовательно, данные отношения регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

При этом в судебном заседании ответчик не оспаривал, что денежные средства пошли на строительного многоквартирного дома, однако на этапе оформления документов судом было принято решение о его сносе. 

В соответствии с частью 1 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из толкования преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом «Об участии в долевом строительстве».

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 года в статья 9 предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора как при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, так и в иных случаях, установленных федеральным законом, и не содержит нормы, запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе и при отсутствии виновных действий со стороны застройщика, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а истец во всяком случае имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ). 

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по предварительному договору суммы в размере 2100000,00 рублей и процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов, подлежащих уплате составляет 1196712,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 100000,00 рублей х 10% х 1040 дней/365 х 2 = 1196712,32 рублей).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046746,36 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства. Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Находя установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки обязательств, характер спорных правоотношений сторон, психическое отношение истца к происшедшему и степень нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что при заключении пердварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, продавец П.С.Б. являлся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности: подготовка к продаже, покупке и продажа собственного недвижимого имущества, о чем отражено в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с него подлежит взысканию штраф в размере 1575873,18 рублей (2100 000,00 рублей + 5000,00 рублей + 1046 746,36 рублей х 50% = 1575873,18 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24233,73 рублей с учетом требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.А.В. к П.С.Б. о взыскании денежных средств, удовлетвореть частично.

Взыскать с П.С.Б. в пользу Р.А.В. денежные средства в размере 2100000,00 рублей, проценты в размере 1046746,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 15 75873,18 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с П.С.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24233,73 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года. 

Судья Т.В.Островская