Дело № 2-788/2025

74RS0031-01-2024-002381-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Антинорма», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании договора оферты недействительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к ООО «Антинорма», ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании договора оферты недействительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2024 года между ФИО3 и ООО «Антинорма» заключен договор оферты путем внесения денежных средств в сумме 240 000 руб. с использованием кредитных средств АО Тинькофф банк» по программе магистратура. 

Согласно п. 2.2, 2.3 оферты, размещенной на сайте https://antinorma.pro/magistr. Программа магистратура включаете в себя доступ к платформе getcourse с обучающими материалами. Способ оказания услуг онлайн формат. Онлайн программа включает в себя доступ к информационным материалам, тренингам, зарытым телеграмм-чатам исполнителя. 

18 февраля 2024 года истец обратилась к исполнителю с заявлением об отказе от предоставления слуг и возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать солидарно с ООО «Антинорма», ИП ФИО4 денежные средства в сумме 240 000 руб., расторгнуть публичную оферту, заключенную между ФИО3 и ООО «Антинорма», признать п. 1.6 публичной оферты недействительным, взыскать пени в сумме 136 800 руб., пени за период с 26 марта 2024 года по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске. Указала, что 11 февраля 2024 года между ней и «АО Тинькофф Банк» заключен договор потребительского целевого займа 

<

номер обезличен> на сумму 198 384 руб. Договор был заключен с целью оплаты услуг ООО «Антинорма» по договору об оказании образовательных услуг по онлайн-программе «Магистратура», заключенному между истицей и ООО «Антинорма» 11 февраля 2024 года. Заключение договора осуществлялось удаленно (в электронном виде) при активном содействии ООО «Антинорма». Оплата услуг была осуществлена «АО Тинькофф Банк» без участия истца. 24 февраля 2024 года истица письменно уведомила ответчика о своем отказе от исполнения договора и потребовала вернуть деньги – полную стоимость услуг. Претензия ООО «Антинорма» получена, однако оставлена без удовлетворения. Услуга истице отказана не была, в программу она не входила, следовательно, воспользоваться сведениями в ней, она не могла. В связи с изложенным, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО «Антинорма», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения на иск о не согласии с заявленными требованиями. Считает исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку ООО «Антинорма» не оказывает услуг по обучению, а исключительно предоставляет доступ к электронной базе информационных материалов. Истец получила доступ ко всем коммерческим информационным материалам компании и воспользовавшись ими, обратилась в суд, где в своем иском заявлении требует возврата денежных средств в размере полной стоимости услуг, несмотря на их потребление, а также необоснованную компенсацию морального ущерба, иных расходов и штраф. Считает необоснованной ссылкой на применение законодательства о защите прав потребителей, так как ООО «Антинорма» оказывает услуги, направленные исключительно на развитие предпринимательской деятельности заказчика, а именно услуги информационного характера, услуги по поиску предпринимательской ниши и/или работы команды специалистов по информационному сопровождению Бизнес проекта. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа до разумных пределов (л.д.142-143, 146-147).

Третьи лица ООО МФК «Т-Финанс», ООО «ПРОДАМУС», «АО Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2024 года между ФИО3 и АО «Тинькофф-Банк» с целью оплаты услуг ООО «Антинорма» по договору об оказании образовательных услуг по онлайн-программе «Магистратура», заключенному между истицей и ООО «Антинорма» 11 февраля 2023 года был заключен договор потребительского целевого займа 

<

номер обезличен> на сумму 198 384 руб. (л.д.22).

Заключение договора осуществлялось удаленно (в электронном виде) (л.д.15-21).

Оплата услуг была осуществлена именно ООО МФК «Т-Финанс» (не (АО «Тинькофф Банк») на расчетный счет ООО «ПРОДАМУС» (л.д.22 об.).

22 февраля 2024 года ФИО3 письменно уведомила ООО «Антинорма» об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д.24-26). 

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Антинорма» в части расторжения вышеуказанного договора займа.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в полной мере распространяется и на правоотношения между заемщиком и кредитором, что следует из п. п. д п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с представлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Как указано выше, 11 февраля 2024 года ФИО3 и ООО «Антинорма» (электронно) заключен договор об оказании образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить возможность получения информации на онлайн-программе «Магитсратура», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. 

Онлайн-программа «Бакалавриат» включает в себя доступ к платформе с обучающими материалами. 

Предоставление услуг осуществляется путем предоставления доступа к веб-приложению платформы «Геткурс». 

В силу п. 3.4 Договора, доступ предоставляется исполнителем после внесения оплаты по договору в соответствии с разделом 5 Договора, путем направления ссылки-доступа на электронную почту заказчика. 

Услуги по договору считаются оказанными исполнителем в полном объеме с момента передачи доступа (интернет ссылки) к онлайн программе заказчику. 

Согласно п. 5.3 заказчик считается исполнившим обязательства по оплате услуг с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д.14-21). 

11 февраля 2024 между ФИО3 и АО «Тинькофф-Банк» с целью оплаты услуг ООО «Антинорма» по договору об оказании образовательных услуг по онлайн-программе «Магистратура», заключенному между истицей и ООО «АНТИНОРМА» 11 февраля 2023 года был заключен договор потребительского целевого займа 

<

номер обезличен> на сумму 198 384 руб. 

Заключение договора осуществлялось удаленно (в электронном виде).

Оплата услуг была осуществлена именно ООО МФК «Т-Финанс» (не (АО «Тинькофф Банк») на расчетный счет ООО «Продамус» (л.д.22 об).

В соответствии с платежными поручениями, выпиской по счету (движение денежных средств) 11 февраля 2024 года указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Антинорма» (исполнителя) – через посредника (перевод через 3 лицо) ООО «Продамус», что никем не оспаривается. 

Учитывая положения п. 5.3 Договора об оказании услуг (между истицей и ООО «Антинорма»), именно с 11 февраля 2024 года обязательства заказчика по оплате услуг в рамках данного договора были выполнены. 

И только после поступления денежных средств на счет ООО «АНТИНОРМА» последнее, в силу п. 3.4. Договора, предоставляет доступ к платформе с обучающими материалами, путем предоставления доступа к веб-приложению платформы (Геткурс).

Принимая во внимание изложенное, а также дату направления 22 февраля 2024 года уведомления в адрес ООО «Антинорма» об отказе от договора (л.д.24-26) (договор заключен 11.02.2024), суд не может согласиться с доводами представителя исполнителя услуги о том, что истица получила доступ к информационной платформе и провела на ней достаточное количества времени для использования информационных материалов в своих целях и интересах, при этом, доказательств того, что ФИО3 каким-то образом воспользовалась информацией, представляемой ООО «Антинорма» в рамках заключенного договора, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

В этой связи, суд полагает необходимым указать, что в силу Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется.

Договором на оказание услуг, заключенным между ФИО3 и ООО «АНТИНОРМА», предусмотрено, что при приобретении доступа к онлайн - программе заказчик получает доступ к бонусной программе, с правом посещения мероприятий компании, членством клуба компании и иным бонусным мероприятиям (чат с участниками, наставник 3 месяца, трекер 3 месяца, доступ к онлайн встречам программы «Магистратура» (6 месяцев), также предоставляется доступ к обучающему курсу и материалам.

Все указанное выше могло иметь место только после получения доступа к онлайн-платформе.

При этом, услуга должна оказываться не одномоментно, а на протяжении определенного периода времени, что и являлось целью истицы, как заказчика: программа обучения подразумевает определенные курсы, которые, в свою очередь, состоят, из видеоуроков, заданий, обратной связи от куратора. 

То есть, обучающаяся услуга имеет целью получение знаний и навыков, ее исполнение не может заключаться лишь в предоставлении доступа к платформе и чатам.

В данном случае имеет место несостоятельность доводов ООО «Антинорма», что еще до предъявления претензии услуга, посредством открытия специального доступа, услуга была оказана в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе рассмотрения дела, доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору с ФИО3 ООО «Антинорма» не представлено.

В связи с изложенным, учитывая направленное в адрес исполнителя уведомление заказчика, суд приходит к выводу, что договор от 11 февраля 2024 года между ФИО3 и ООО «Антинорма» прекратил свое действие, в связи с отказом от него заказчиком: является расторгнутым в силу ч. 1 ст. 450.1 и ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела (не оспаривается и ответчиками), с целью оплаты услуг по договору с ООО «Антинорма», ФИО3 был заключен целевой договор займа с ООО МФК «Т-Финанс» («Тинькофф-Банк»).

Согласно условиям договора потребительского договора, ФИО3 просила перевести сумму заказа на расчетный счет ООО «ПРОДАМУС» (л.д.22 об.). 

В свою очередь, ООО «ПРОДАМУС», выступив от имени и за счет ООО «Антинорма», заключило с истицей договор купли-продажи с рассрочкой платежа (Тинькофф Банк), в рамках договора о присоединении к программе потребительского кредитования через систему «Тinkoff Credit Broker». 

То есть потребительский займ являлся строго целевым и предназначался именно для оплаты услуг по договору от 11 февраля 2024 года с ООО «Антинорма», при заключении указанного договора ФИО3 имела целью только финансирование приобретаемых у ООО «АНТИНОРМА» услуг (товаров), иной цели при оформлении потребительского кредита у нее не было.

Заемные денежные средства гражданину микрофинансовой компанией истице не передавались, а сразу были перечислены на банковский счет третьего лица (посредника ООО «ПРОДАМУС»). 

ФИО3 не могла влиять на ситуацию при оформлении займа, т.к. фактически выбывала из финансовых правоотношений по ним. Правоотношения сложились между партнерскими организациями по использованию заемных средств, предоставленных истице. 

Поэтому, при расторжении договора об оказании услуг с ООО «Антинорма», сохранение обязательств по договорам целевого потребительского займа нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ФЗ «О потребительском кредите займе» (ст. 7).

Между тем, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона N 273-ФЗ в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). 

Право на отказ от услуги потребителем оговорено в ст. 32 ФЗ N 2300-1. В любой момент времени после того, как договор заключен, заказчик имеет право беспрепятственно сообщить исполнителю о том, что он не нуждается в его помощи. 

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора пункт (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора на предоставление доступа к онлайн-программе от 11 февраля 2024 года, заключенного между истцом и ООО "Антинорма" и признать пункт 1.6 договора оферты, заключенного между ФИО1 и ООО «Антинорма» ничтожным. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Установлено, что условиями указанного договора оферты предусмотрено, что договор отозван быть не может. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса). 

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что данные условия (п.1.6 договора_ противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике, таких доказательств суду не представлено. 

Исходя из того, что исполнителем не была указана полная и достоверная информация об оказываемых услугах, так как в п.1.3. договора указано предоставление доступа онлайн-программам, без раскрытия подробной информации по ним, в связи с чем, у заказчика нет возможности проверить соответствие услуг установленным стандартам, удостовериться в их качестве, а также проверить наличие сертификатов на предоставление указанных в договоре лиц, а также учитывая, что истец не пользовалась вышеуказанной онлайн - программой, отказалась от договора, при этом, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств оплаченных по договору. 

По расторгнутому кредитному договору, суд полагает необходимым возложить на ООО «Антинорма» обязанность выплатить (возвратить) в пользу истцу денежные средства в размере 198 384 руб. по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 11 февраля 2024 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 (посредник – ООО «ПРОДАМУС»), которые составляют цену расторгнутого ранее договора оказания услуг от 11 февраля 2024 года, между ФИО3 и ООО «Антинорма».

При этом оснований для расторжения договора публичной оферты в судебном порядке суд не усматривает, поскольку договор прекратил свое действие в одностороннем порядке с момента получения досудебной претензии о его расторжении, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

В силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Антинорма» является ФИО2 (л.д. 31-36). 

Следовательно, по общему правилу, ФИО2 (как директор ответчика ООО «Антинорма») не отвечают по обязательствам юридического лица ООО "Антинорма" и не может являться надлежащим ответчиком в данном деле. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02 марта 2024 года (дата направления претензии 22 февраля 2024 года +10 дней) по 26 марта.2024 года (25 дней).

Неустойка за период с 02 марта 2024 года по 26 марта 2024 гада составит 148 788 руб. (198384*3%*25).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 136 800 руб. в порядке ст. 196 ГПК РФ, а также за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2024 года по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение ООО «Антинорма» прав ФИО3, как потребителя (изначально, уведомляя ООО «Антинорма» об отказе от договора, истица просила возвратить ей цену договора), а также вина ответчика в таком нарушении (в этом ей было отказано, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Антинорма» компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание не удовлетворение ООО «Антинорма» требования истца в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Антинорма» в пользу ФИО3 штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в размере 167 592 руб. (136800+198384)*50%). 

Оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 227 руб. 76 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Антинорма», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании договора оферты недействительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 11 февраля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Антинорма». 

Взыскать с ООО «Антинорма» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) денежные средства в сумме 198 384 руб., неустойку за период со 02 марта 2024г. по 26 марта 2024г. в сумме 136 800 рублей, а также за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2024 по день фактической оплаты долга в размере 3% в день, начисленных на сумму основного долга 198 384 рублей, штраф в размере 167 592 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Признать пункт 1.6 договора оферты, заключенного между ФИО1 и ООО «Антинорма» ничтожным. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Антинорма» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 407 рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.