Дело 

<

№ обезличен>–3230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвест-Недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец ООО «Инвест-Недвижимость» обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование своих требований указал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> УК ООО «ГорУправДом» осуществляла управление и эксплуатацию жилого многоквартирного Д. 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «О передаче Д. в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном Д. о выборе способа управления многоквартирным Д.», заключенного между ООО «ГорУправДом» и ЗАО «МОИСК».

<

дата> истец принял право требования (дебиторскую задолженность), принадлежащее ООО «ГорУправДом», как кредитору по неисполненным обязательствам физических лиц по итогам открытых торгов 

<

№ обезличен> состоявшихся 

<

дата> на электронной открытой площадке «Аукцион-центр», в том числе по обязательству должников ФИО2, ФИО3

В период с июля 2013 г. по март 2014 г. ответчик не надлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате коммунальных, жилищных и прочих услуг. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 54432,28 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, 763,54 рублей в качестве процентов, судебные расходы.

Истец ООО «Инвест-Недвижимость» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном отзыве указывал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что в спорный период он не был зарегистрированным в жилом помещении, оплату который просит взыскать истец.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Между сторонами сложились отношения по управлению многоквартирным домом (на основании фактических действий), по условиям которого истец обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять ответчику, как собственнику квартиры, коммунальные услуги (а также членам его семьи), осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, а ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение, коммунальные и дополнительные услуги с учетом всех пользователей услугами.

Истец приобрел права требования управляющей организацией в данном многоквартирном доме на основании договора уступки прав требования.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет является верным и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам ответчика о том, что он обращался к цеденту УК ООО «ГорУправДом» с просьбой произвести перерасчет исходя из количества проживающих, доказательств в подтверждение данных доводов им не представлено.

Поскольку в силу п. 3 ст. 672, ст. 678, п. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» собственник (наниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, суд исходит из того, что после отмены судебного приказа, истцу стало известно о наличии задолженности перед истцом, при этом ответчик неправомерно удерживал денежные средства.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, истец заявляет требования за июль 2013 года по февраль 2014 года.

Определением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата> отменен судебный приказ от 

<

дата> о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей.

С исковым заявлением истец обратился 

<

дата>, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, а, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Инвест-Недвижимость» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвест-Недвижимость» 54432,28 рублей в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных расходов за период июль 2013 года по февраль 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 763, 54 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвест-Недвижимость» судебные расходы по уплате государственной пошлины1856 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>