№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование требования ссылается на следующее: ДД.ММ.ГГГГ, вгор. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> просветов В.В. допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по полису ОСАГО не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотовароведческой экспертизы, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 169449 руб. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 169449 руб., судебные расходы в сумме 12589 руб.

Истец в суд не явился, уполномочил доверенностью ФИО1 представлять свои интересы в суде, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал. Просила требования иска удовлетворить.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО3 неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. На основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 16.02.2020г., в 08 час. 30 мин., на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля«

<

данные изъяты> ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты (л.д. 44). Определением от 16.02.2020г. в возбуждении дела од административном правонарушении отказано, так как в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. Дтп произошло по причине того, что ответчик не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожной обстановке, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Риск своей гражданской ответственности причинителем вреда, как владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение требований закона на момент ДТП не был застрахован, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ(л.д. 45).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение №№ 1135 от 28.02.2020 независимой автотовароведческой экспертизы, выполненное экспертом-техником ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 169449 руб. (л.д. 15-73).

Учитывая, что ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, его следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, и с него в пользу ФИО2 в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию причиненный ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 169449 руб., рассчитанной в заключении ИП ФИО6, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании изложенной нормы уплаченная ФИО2 госпошлина в сумме 4589 руб. подлежит возмещению ответчиком.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на экспертное исследование, на основании которого истец обратился в суд с иском, в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО2 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 169 449 рублей, судебные расходы по оплате: услуг оценщика – 6 000 рублей, госпошлины – 4 589 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления – 2 000 рублей, всего: 192 038 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020г.