АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грязи 29 мая 2017 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием заместителя Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Никифорова Б.В.,

потерпевшего ФИО5,

защитника обвиняемой Глуховой Е.А. - Полещука В.И., представившего удостоверение № 485, выданное 10.09.2007 года и ордер № 001300 от 29.05.2017 года,

при секретаре Некрасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 17.04.2017 года, которым уголовное дело в отношении Глуховой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ возвращено Грязинскому межрайонному прокурору Липецкой области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав заместителя Грязинского межрайонного прокурора Никифорова Б.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления мирового судьи, защитника Полещука В.И. и потерпевшего ФИО5, просивших об удовлетворении апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 17.04.2017 года, уголовное дело в отношении Глуховой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ возвращено Грязинскому межрайонному прокурору Липецкой области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении заместитель Грязинского межрайонного прокурора Никифоров Б.В. просил постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что указание неверного начала периода времени совершения ФИО1 преступления следует считать технической ошибкой, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлен период совершения ею преступления, а именно в период с 22 часов 00 минут 21.01.2017 года до 04 часов 00 минут 22.01.2017 года, что подтверждается показаниями самой ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО5, а также другими доказательствами по делу. Вопрос о том, в указанное ли в обвинительном акте время было совершено преступление, подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства по результатам исследования всей совокупности доказательств и не исключает возможности постановления судом приговора или иного решения по существу. 

В судебном заседании заместитель Грязинского межрайонного прокурора Никифоров Б.В. просил апелляционное представление удовлетворить, сославшись на доводы, указанные в апелляционном представлении. Дополнительно пояснил, мировым судьей в описательно - мотивировочной части постановления указано о том, что время начала совершения преступления указано в виде даты, которая фактически наступила после окончания совершения преступления. Данный вывод о дате совершения преступления сделан мировым судьей фактически без исследования материалов уголовного дела. Говорить о действительной дате совершения преступления возможно только после исследования материалов уголовного дела. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО5, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.01.2017 года около 04 часов 00 минут совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 5 000 рублей. Уголовное дело возбуждено 30.01.2017 года по факту совершения ФИО1 хищения 22.01.2017 года около 04 часов 00 минут, что укладывается в период, указанный в обвинительном акте. 

Потерпевший ФИО5 просил удовлетворить представление прокурора.

Защитник Полещук В.И. просил апелляционное представление удовлетворить, поскольку в обвинительном акте действительно имеется явная техническая описка. 

Обвиняемая ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, согласно расписке от 17.04.2017 года, имеющейся в материалах уголовного дела, не желала участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Инициатором обжалования постановления ФИО1 не является. 

В силу ч.1 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о возвращении уголовного дела в связи с нарушениями требований УПК РФ нельзя признать состоятельными.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В данном же случае нарушений прав участников процесса не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что 30.01.2017 года ОД ОМВД России по Грязинскому району возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 по факту хищения 22.01.2017 года около 04 часов 00 минут денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих ФИО5

Согласно обвинительному акту, утвержденному заместителем Грязинского межрайпрокурора Никифоровым Б.В., ФИО1 обвиняется в том, что она в период времени с 22 часов 00 минут 21.02.2017 года до 04 часов 00 минут 22.01.2017 года, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в гостях у ФИО5, тайно, умышленно, в отсутствии посторонних лиц, когда собственник находился в другой комнате вышеуказанной квартиры и ее не видел, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправность своих действий, совершила хищение принадлежащего ФИО5 кошелька, не представляющего для него материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей, который вытащила из-под матраса, застеленного на диване, стоящего в комнате вышеуказанной квартиры. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ 31.03.2017 года поступило мировому судье Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области для рассмотрения по существу. 

Мировой судья по собственной инициативе назначил предварительное слушание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением норм УПК РФ. 

17.04.2017 года мировой судья вынес постановление о возвращении Грязинскому межрайонному прокурору Липецкой области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обосновании постановления, мировой судья указал, что оснований для признания даты начала совершения преступления технической ошибкой не имеется, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, тем самым нарушив право ФИО1 на защиту. 

Действительно, согласно обвинительному акту дознаватель, излагая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 указал, что преступление имело место в период времени с 22 часов 00 минут 21.02.2017 года до 04 часов 00 минут 22.01.2017 года. 

Суд находит вывод мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ преждевременным, поскольку действующим законодательством суду представлено право, и не исключается возможность исправления судом допущенной описки (ошибки) в дате совершения преступления, если при этом не нарушается право обвиняемой на защиту. Часть 2 ст.252 УПК РФ предусматривает возможность изменения обвинения в судебном разбирательстве, если этим не допускается ухудшение положения подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные недостатки в полной мере могли быть устранены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют вынесению судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Указание мирового судьи на допущенные неточности при указании даты совершения противоправного деяния, как на существенное нарушение уголовно-процессуального закона нельзя признать обоснованным, так как эти нарушения носят технический характер и, с учетом фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, не влекут за собой нарушения ее права на защиту, расширение обвинения и не препятствуют рассмотрению дела по существу, в ходе которого нарушения могут быть уточнены в установлении фактических обстоятельств дела. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвинительный акт по рассматриваемому уголовному делу составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими принятию судом решения по результатам рассмотрения дела.

Ввиду этого постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене на основании положений ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 17.04.2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ возвращено Грязинскому межрайонному прокурору Липецкой области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе, чем удовлетворить апелляционное представление заместителя Грязинского межрайонного прокурора Никифорова Б.В.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 30.05.2017 года. 

Председательствующий В.Ю. Боровицкая