Дело №

64RS0№-54

Приговор

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Арстангалиевой А.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щербакова О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Преступление совершено в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №1 находился вблизи дома последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему на праве собственности смартфон марки «Asus Zenfon Max Pro M1 модель ZB602KL» для осуществления выхода во всемирную сеть «Интернет». Потерпевший №1 на предложение ФИО1 ответил согласием и передал последнему во временное пользование свой смартфон марки «Asus Zenfon Max Pro M1 модель ZB602KL», сообщив о необходимости его возврата. Таким образом, Потерпевший №1 вверил принадлежащий ему на праве собственности смартфон марки «Asus Zenfon Max Pro M1 модель ZB602KL» ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов по 15 часов 20 минут, ФИО1 использовал вверенный ему по устной договоренности принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Asus Zenfon Max Pro M1 модель ZB602KL», осуществлял выход во всемирную сеть «Интернет». 

После чего, примерно в 15 часов 20 минут, указанного дня у ФИО1, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на растрату чужого имущества, а именно смартфона марки «Asus Zenfon Max Pro M1 модель ZB602KL», переданного ему во временное пользование Потерпевший №1, с тем, чтобы последнему смартфон не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, ФИО1, преследуя корыстную цель, удерживая при себе смартфон марки «Asus Zenfon Max Pro M1 модель ZB602KL», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10023 рубля 84 копейки, осознавая, что он передан во временное пользование собственником, покинул участок местности от дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, не намериваясь возвращать имущество собственнику. Затем, ФИО1 в этот же день, точное время в ходе следствия не установлено, проследовал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где без согласия и против воли собственника, имея корыстный умысел, реализовал смартфон марки «Asus Zenfon Max Pro M1 модель ZB602KL», принадлежащий Потерпевший №1 за 2500 рублей, тем самым распорядился им по своему усмотрению. В дальнейшем полученные от продажи смартфона марки «Asus Zenfon Max Pro M1 модель ZB602KL» денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды, чем причинил имущественный вред Потерпевший №1 на сумму 10023 рубля 84 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал и в суде показал, что примерно в феврале 2020 года он познакомился в такси с Потерпевший №1, взял у него номер телефона, чтобы использовать для вызова такси. Однажды они встречались с Потерпевший №1 в общей компании, употребляли совместно спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, ему необходимо было срочно воспользоваться интернетом, его кнопочный телефон этого не позволял, поэтому, предварительно позвонив Потерпевший №1, примерно в 15 часов он пришел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 Там по его просьбе Потерпевший №1 дал ему свой телефон во временное пользование, чтобы он мог выйти в «Интернет». При этом Потерпевший №1 передал ему свой смартфон «ASUS Zenfon Max Pro M1 модель ZB602KL», сообщив, что пойдет домой и сказал, чтобы он занес ему телефон домой. Он пообещал Потерпевший №1, что занесет ему телефон позже. Он воспользовался указанным смартфоном Потерпевший №1 для выхода в «Интернет», после чего, примерно через двадцать минут решил не возвращать смартфон Потерпевший №1 и сдать смартфон в комиссионный. Вечером этого же дня, точное время он не помнит, он поехал в комиссионный магазин «Победа» на 

<

адрес>, где сдал на свой паспорт телефон Потерпевший №1, выручив за это 2500 рублей, которые потратил на собственные нужды. На следующий день он написал смс на сотовый Потерпевший №1, и указал, что сдал в комиссионный его смартфон с указанием адреса скупки. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в апреле 2020 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. До этого, примерно в феврале этого года, в такси он познакомился с ФИО1, с которым как-то общались в общей компании. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он и ФИО1, который ему предварительно позвонил, встретились во дворе его дома по вышеуказанному адресу. ФИО1 попросил у него смартфон, чтобы выйти в «Интернет», так как у него был кнопочный сотовый телефон. Он согласился и передал ФИО1 свой смартфон «ASUS Zenfon Max Pro M1 модель ZB602KL», который он купил ДД.ММ.ГГГГ за 14999 рублей. В смартфон он сразу же установил сим-карту с абонентским номером № оператора сотовой связи «МТС». Смартфон был черного цвета без чехла. ФИО1 взял его смартфон и сказал, что через час его вернет. Чтобы не ждать его на улице целый час, он сказал ФИО1, что пойдет домой, и чтобы он занес смартфон ему домой, на что последний согласился. Прошло более двух часов, ФИО1 смартфон ему не возвращал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, со своего другого смартфона марки «Алкатель», в который была установлена сим-карта с абонентским номером №, он позвонил по абонентскому номеру №, который принадлежит ФИО1, который сказал, что его смартфон он занесет через 40 минут. При этом его абонентский №, который был установлен в его смартфон «ASUS Zenfon Max Pro M1 модель ZB602KL», был выключен. В указанное время ФИО1 его смартфон не верн

<

адрес> минут он снова позвонил ФИО1, но его номер телефона уже был выключен. ДД.ММ.ГГГГ ему на смартфон марки «Алкатель» с абонентским номером № пришло смс-сообщение от ФИО1, в котором он написал, что смартфон «ASUS Zenfon Max Pro M1 модель ZB602KL» в корпусе черного цвета, он заложил в скупку комиссионного магазина «Победа», который расположен по 

<

адрес>. Он обратился с заявлением в полицию, поскольку его смартфон был продан. Причиненный хищением смартфона ущерб не является для него значительным, поскольку в тот период он работал. Ущерб ему возмещен, он простил ФИО1, просит его строго не наказывать.

Вину подсудимого ФИО1 содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания свидетеля ФИО6, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что последний работает консультантом в комиссионном магазине «Победа» ИП «ФИО7». В его обязанности входит прием, реализация, оценка различной электротехники. Согласно данным компьютерной базы магазина ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал на комиссию смартфон «ASUS Zenfon Max Pro M1 модель ZB602KL» серийный номер №ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно договору комиссии №К19-0004285 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось 10 календарных дней, для выкупа телефона, так же имелось еще 10 календарных дней, так называемые дни просрочки. Однако данный телефон может быть продан непосредственно после поступления его на комиссию, если лицо, его сдавшее, отказалось сразу от его выкупа. По поводу вышеуказанного телефона он может пояснить, что в продаже его не имеется. По компьютерной базе он не может посмотреть, кому именно он был реализован, так как после продажи данные из базы сразу удаляются (л.д. 79-81).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Дениса, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут у 

<

адрес> совершил хищение принадлежащего ему смартфона «ASUS Zenfon Max Pro M1 модель ZB602KL», причинив ему ущерб на сумму 12000 рублей (л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: 

<

адрес>, где произошло хищение смартфона потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 5-8).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ смартфона «ASUS Zenfon Max Pro M1 модель ZB602KL», с учетом эксплуатации, если приобретен он был потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ за 14999 рублей, составляет 10023 рубля 84 копейки (л.д. 67-73).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО6 из помещения комиссионного магазина «Победа» ИП «ФИО7», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята копия договора комиссии №К19-0004285 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 84-87).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена копия договора комиссии №К19-0004285 от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 88-92, 93).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, считая установленным, что ФИО1, получив по устной договоренности с потерпевшим Потерпевший №1 в пользование для однократного выхода в интернет смартфон «ASUS Zenfon Max Pro M1 модель ZB602KL», похитил вверенное ему указанное имущество путем растраты.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающими обстоятельствами отношение подсудимого ФИО1 в соответствии с «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В быту ФИО1 характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – положительно, судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, и, полагая исправление виновного без изоляции от общества невозможным, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом отягчающего и смягчающих обстоятельств, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1; 64 УК РФ; ч. 3 ст. 68 УК РФ; ст. 73 УК РФ при осуждении последнего, окончательно в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ранее отбывавшему реальное лишение свободы ФИО1 к отбытию назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления в условиях рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 суд исчисляет со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания содержание под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, содержание под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом сведений по личности подсудимого, характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу ФИО1 в зале суда.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката ФИО8 в сумме 1250 рублей (л.д. 212), адвоката ФИО9 в сумме 2500 рублей (л.д. 215) по осуществлению защиты обвиняемого ФИО1, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом состояния здоровья подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть содержание под стражей с даты заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, содержание под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>.

Вещественное доказательство: копию договора комиссии №К19-0004285 от 01.04.2020г., хранящуюся при материалах уголовного, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий О.Ю. Пенцева