Дело № 2-1665-2020

УИД: 42RS0005-01-2020-002073-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2020 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Маковкиной О.Г.,

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № уступки права требования, по которому ООО «

<

данные изъяты>» уступает по цене и на условиях предусмотренным договором права требования от застройщика МП 

<

данные изъяты> передачи объекта: квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Этап строительства- второй. Стоимость квартиры составляет 1250000 руб. Истец в установленные законом сроки исполнил обязанности по оплате Договора. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с досудебной претензий с просьбой выплатить неустойку, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 563875 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МП г. Кемерово «ЖСУ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора- размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Абзац 1 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ответчика МП «

<

данные изъяты>» в форме выделения, в результате которой было образовано Муниципальное предприятие города Кемерово «Жилищно-строительное управление», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСК» (участник долевого строительства) и ФИО5 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым участник уступает, а новый участник приобретет по цене и на условиях предусмотренных настоящим договором, право требования от застройщика- МП г. Кемерово «ГорУКС» передачи объекта долевого строительства- жилое помещение (квартира) многоквартирном жилом доме, который находится по адресу: 

<

адрес>, со следующими характеристиками: этап строительства второй, строительный номер квартиры 34, блок-секция 1, общая (проектная) площадь квартиры 32,65 м2, общая площадь квартиры с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5- 33,99 кв.м., количество комнат 1, этаж 5 (л.д. 7-16).

Согласно п.1.3. договора уступки прав требования после заключения и государственной регистрации настоящего договора к новому участнику переходят права требования участника по договору № участия в долевом строительств многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного в п. 1.1 настоящего договора объекта, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у участника к моменту заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена уступаемого права требования по настоящему договору определена сторонами в размере 1250000 рублей. 

Новый участник обязуется оплатить участнику полную стоимость уступаемого права требования указанную в п. 2.1 настоящего Договора, в следующем порядке: 1250000 руб. оплачиваются новым участником путем перечисления денежных средств на расчетные счета Участника.

Согласно п. 3.16 договора уступки, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства возникает с момента государственной регистрации. При приобретении в собственность объекта долевого строительства к участнику долевого строительства переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Согласно п. 3.1 договора уступки объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в следующие сроки: первый этап- не позднее ДД.ММ.ГГГГ; второй этап- не позднее ДД.ММ.ГГГГ; третий этап- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сроки ввода жилого дома в эксплуатацию: первый этап- не позднее ДД.ММ.ГГГГ; второй этап- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, третий этап- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства досрочно.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как следует из искового заявления, в установленный срок объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику МП г. Кемерово «ЖСУ» (

<

данные изъяты> ) с досудебной претензий с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 30), однако, до настоящего момента выплата не произведена.

При рассмотрении дела, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передачи объекта недвижимости (квартиры) в срок, определенный договором, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о перемени имени ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменил фамилию и отчество на ФИО1. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Кемерово «ЖСУ» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры. (л.д. 21-22).

Учитывая, что объект долевого строительства в установленный срок не передан истцу, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены сроки, предусмотренные договором, что дает истцу право требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Согласно расчету истца неустойка, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий период просрочки 1041 дней, сумма неустойки за просрочку согласно расчету истца составляет 563875 руб.

Однако, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его не верным.

Как следует из п. 3.1 Договора уступки объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в следующие сроки: второй этап- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок начала периода просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. (860 дней).

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ при расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст.309, ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Следовательно, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – 30.06.2017 года. 

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости составила 9 %.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 645000руб. (1250000Х860Х 1/300Х9%Х2).

Оценив представленные доказательства, суд находит требования о взыскании с ответчика МП г.Кемерово «ЖСУ» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с МП г.Кемерово «ЖСУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 450000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пени не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Далее, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени его нравственных страданий. При этом учитывает, период неисполнения обязательств по передачи объекта истцу, а также характер нравственных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцами по договору, сумме взысканной решением суда, суд считает, что размер штрафа, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 200000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31), предметом договора является юридическая помощь в рассмотрении гражданского дела о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением сроков передачи квартиры. Услуги в размере 15000 рублей оплачены истцом. (л.д. 32).

Как следует из материалов дела, интересы истца по гражданскому делу представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 подготовила исковое заявление, участвовала в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, тот факт, что требования истца были удовлетворены, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика МП г. Кемерово «ЖСУ» в сумме в сумме 8000 рублей (300 рублей и 7700 рублей). 

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не предписывает, что требование о предоставлении отсрочки может быть разрешено судом только на стадии исполнения решения. Такое требование может быть разрешено и одновременно с принятием судебного постановления о взыскании денежных средств.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Постановлением №423 от 02.04.2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законом.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до датывступления в силунастоящего постановления, предоставляетсяотсрочка до 1 января 2021г.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №423 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по уплате названных процентов и неустойки, возмещению убытков, требования о которых предъявлены застройщику до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предъявлены застройщику до 03.04.2020 года, суд приходит к выводу, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в отношении взысканной судом в пользу истца суммы неустойки в размере 450000 рублей сроком до 01.01.2021 года.

Оснований для отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку указанным выше Постановлением Правительства РФ возможность предоставления отсрочки по данной категории требований не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», до 01.01.2021 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 665000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Предоставить Муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1665-2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» о защите прав потребителей, в части уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 450000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина