РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4716/2019 по иску Юдиной ФИО7 к Администрации городского округа Щелково Московской области о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты>. м, адрес /местонахождение/ объекта: 

<

адрес> с кадастровым номером № с расположенными на нем жилым домом, назначение: жилое, площадью 

<

данные изъяты>. м, количество этажей -1, садовым домом, забором. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Щелковского городского суда от 01.02.2017 ФИО2 обязали осуществить снос забора и самовольно возведенных строений - одноэтажного жилого дома площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером №, двух нежилых сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположенных в 25 метровой охранной зоне Кольцевого МНПП.

Полагает, что причиной нахождения земельного участка и строения в охранной зоне нефтепровода явились изданные с нарушением закона акты органа местного самоуправления, а также неосуществление государственного контроля за использованием земель. В связи со сносом принадлежащих ей по праву собственности строений и сооружений в целях исполнения решения суда, она вынуждена нести убытки, выраженные с лишением и утратой права собственности на объекты недвижимости.

Указывает, что решением суда о сносе построек было установлено, что кольцевой магистральный нефтепродуктопровод (МНПП) является опасным производственным объектом 1 класса опасности. Он был запроектирован в 1969 году, введен в эксплуатацию в 1974-1988 гг. Имеется акт приемки законченного строительством объекта - пускового кольца кольцевого нефтепродуктопровода от 30.11.1981 г. Тем самым, с указанного периода органы местного самоуправления располагали информацией о наличии и прохождении по их территориям опасного производственного объекта.

Считает, что на момент строительства и ввода в эксплуатацию МНПП государственный контроль за использованием земель осуществлялся Советами депутатов трудящихся, их исполнительными и распорядительными органами. Ответчик, являясь правопреемником ранее действовавших органов местного самоуправления, должен осуществлять контроль за использованием земель, который должен осуществляться непрерывно и надлежащим образом.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030414:265 предоставлен Истцу на законных основаниях - на основании решения Гребневского сельского Совета № 143 от 02.09.1993. а строительство и эксплуатация МНПП осуществлены задолго до предоставления земельного участка истцу и осуществления постройки объектов недвижимости. Границы земельного участка, которые не менялись в течение всего срока владения им, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек его границ содержатся в ГКН. 

Судебным решением было установлено, что сведения об охранных зонах имелись у органа местного самоуправления, что подтверждается письменными доказательствами, но, несмотря на это, ответчик принял решение о выделении земельных участков, в том числе истцу в опасной близости от МНПП. Таким образом, такое бездействия по осуществлению государственного контроля земель, привело к тому, что истец, добросовестно, не подозревая об имеющихся ограничениях, возвел строения на принадлежащем ему земельном участке, использовав его в соответствии с законным назначением, однако в настоящее время вынужден нести убытки. 

С целью определения оценки убытков в виде стоимости указанных объектов недвижимости истцом проведена оценка, сумма затрат на которую составила 6 000 рублей.

В силу изложенного, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с Администрации Щелковского муниципального района материальный ущерб в размере рыночной стоимости строений и сооружений, подлежащих сносу в размере 1 663 327 рублей, а именно: жилой дом общей площадью 58,2 кв. м - 1 459 318 рублей; нежилое строение с пристройкой – 128 170 рублей; забор – 75 839 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей, сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 225 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений по иску, в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района Московской области ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле), против удовлетворения иска возражала, пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушений органом местного самоуправления требований закона при предоставлении земельного участка. Обязанность информировать о прохождении трубопровода по собственной инициативе на органы местного самоуправления законодательством не возложена, истец имел возможность самостоятельно получить сведения о расположении земельного участка в охранной зоне трубопровода. Разрешение истцу на строительство, а также само предоставление земельного участка выдавала Администрация сельского поселения Гребневское, правопреемником которой Администрация Щелковского муниципального района не является. С экспертизой ответчик ознакомлен, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не представлено. Полагают, что истцом не представлены доказательства сноса жилого дома и построек, сооружений, таким образом, на момент рассмотрения дела убытки не возникли. Размер реального ущерба истцом также не подтвержден.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении заявленных истцом требований обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1273 кв. м, адрес /местонахождение/ объекта: 

<

адрес> с кадастровым номером № на основании постановления Гребневского сельского Совета № 143 от 02.09.1993 года На указанном земельном участке находится жилой дом, назначение: жилое, площадью 

<

данные изъяты>. м, количество этажей -1, который также принадлежит истцу на праве собственности. (л.д.8,9)

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ФИО2 в установленном законом порядке, предметом спора возникновение указанного права не является. 

Как следует, из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты>. м, адрес /местонахождение/ объекта: 

<

адрес> является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-47/2017 постановлено: признать самовольными постройками - одноэтажный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, два нежилых сооружения, возведенные ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Обязать Юдину ФИО8, в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос забора, находящегося в 25 метровой охранной зоне Кольцевого МНПП, и самовольно возведенных строений - одноэтажного жилого дома, площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0030415:121, двух нежилых сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Запретить Юдиной ФИО9 возводить на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> любые постройки, строения и сооружения без письменного разрешения АО «Транснефть-Верхняя Волга». (л.д.92-107,75-81,82)

Согласно п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда об обязании снести строения, сооружения - является обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежит оспариванию в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку убытки в виде ущерба, заявленные истцом, связаны с привлечением ее к ответственности в виде сноса строений, а также ограждения, в связи с нахождением их в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от кольцевого нефтепродуктопровода.

Из материалов дела следует, что кольцевой магистральный нефтепродуктопровод, в чьей охранной зоне расположен земельный участок ФИО2, с возведенными на нем строениями, проложен задолго до предоставления истцу указанного земельного участка. Данные обстоятельства также установлением решением суда от 01.02.2017 года, в котором указано, что Опасные производственные объекты, эксплуатируемые АО «Транснефть Верхняя Волга» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и относятся к I классу опасности, о чем 12.04.2016 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано свидетельство о регистрации за № А40-00450, и согласно техническому паспорту, кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами введен в эксплуатацию в 1974-1988 годах. 15.04.2015 года администрацией Щёлковского муниципального района Московской области, в целях реализации мер по устранению нарушений охранных зон (зон минимальных расстояний) кольцевого магистрального нефтепродуктопровода ОАО «Мостранснефтепродукт» на территории Щёлковского муниципального района, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес>

Однако обращения о необходимости соблюдения охранных зон и зон минимальный расстояний нефтепродуктопроводов при приватизации земель и их предоставлении неоднократно направлялись руководителям районов Московской области, по территории которых проходят магистральные нефтепродуктопроводы, в том числе Щелковского района.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела №2-47/2017 и подтверждены решением суда от 01 февраля 2017 года по указанному гражданскому делу.

Согласно ст.83 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991 зоны с особыми условиями использования земель устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов. Земельные участки, на которых устанавливаются указанные охранные зоны, у собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются, но в их пределах вводится особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В силу положений ст.ст.11, 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка истцу) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

При предоставлении ФИО2 органами местного самоуправления земельного участка с последующим присвоением вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», именно на этих органах лежала обязанность удостовериться в том, что выделяемый земельный участок может быть предоставлен для указанных целей. Ссылки ответчика о том, что истец изначально при предоставлении ей земельного участка в 1993 году без установления категории земель и разрешенного вида использования должна была предполагать, что строительство на данном участке ей разрешено, судом отклоняется как безосновательный, поскольку присвоение категории земель и разрешенного вида использования земельным участкам в частности имеет место со дня введения в действие Земельного кодекса РФ с целью упорядочения земель в соответствии с их целевым использованием и назначением с отнесением к определенным категориям, и данное условие и обязанность государственных органов формировать указанные сведения и отсутствие указаний на данные обстоятельства в постановлении о таком предоставлении не могут влиять на право истца возводить строения, при этом, строения уже были выстроены и зарегистрированы на праве собственности истице, ранее признаны судом самовольными в силу нарушения при их строительства соблюдения норм и правил, нахождения в зоне нефтепродуктопровода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возникновения у истца материального ущерба является противоправность действий органа местного самоуправления - Администрации Щелковского муниципального района, выразившаяся в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в зоне минимальных расстояний от оси кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, а также охранной зоне магистрального нефтепродуктопровода, отсутствие со стороны органа муниципального образования контроля за использованием земель, а также длительное бездействие в вопросе устранения выявленных нарушений.

Довод представителя Администрации Щелковского муниципального района о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, судом отклоняется, поскольку постройки, подлежащие сносу, возведены на земельном участке, выделенном ответчиком для ведения личного подсобного хозяйства, что предполагает также и возможность возведения на данном участке строений, хозяйственных сооружений, с регистрацией права собственности на них.

Ссылки ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу основан на неверном толковании норм материального права, поскольку именно муниципальное образование в лице администрации как орган местного самоуправления, ответственен за причиненные убытки, что поименовано в гражданском законодательстве (ст. 16 ГК РФ об ответственности при причинении вреда государственными, муниципальными органами). В данном случае - Щелковский муниципальный район в лице администрации.

Доводы представителя Администрации Щелковского муниципального района о том, что истцом не представлено доказательств возникновения реального ущерба, а также о том, что ею не обоснована сумма убытков, судом не принимаются по следующим основаниям. 

В соответствии с определением суда от 29.08.2019 года по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего сносу, которая поручена эксперту ФИО5 Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость имущества /строений и сооружений/, подлежащего сносу в соответствии с решением Щелковского городского суда от 01 февраля 2017 года, по состоянию на 14 октября 2019 года составит 1 663 327 рублей, а именно: жилой дом общей площадью 58,2 кв. м - 1 459 318 рублей; нежилое строение с пристройкой – 128 170 рублей; забор – 75 839 рублей. (л.д.114-144)

Стороны с заключением экспертизы ознакомлены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку данное заключение мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством размера убытков ответчиком не представлено. Выводы эксперта полностью мотивированы, основаны на материалах дела 

Исходя из изложенного, учитывая, что убытки, которые должна будет понести ФИО2, заключаются в утрате имущества - жилого дома, нежилого строения с пристройкой, а также забора, суд полагает правомерным взыскать с ответчика Администрации Щелковского муниципального района Московской области в пользу истца стоимость указанного имущества в размере 1 663 327 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Также, согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению досудебной оценки стоимости в размере 6 000 рублей, что подтверждается самим отчетом № 114-06/19 ФЛ представленным при подаче иска, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые истец вынужден была понести в связи с подачей иска в суд и представлением доказательств обоснованности предъявленных требований относительно их размера. (л.д.68-71)

Названные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, согласно квитанции при подаче иска истцом было уплачено 20 225 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ. (л.д.6,7)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной ФИО10 к Администрации городского округа Щелково Московской области о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Щелково Московской области в пользу Юдиной ФИО11 ущерб в размере рыночной стоимости строений и сооружения в размере 1663327 руб. 00 коп.,, а также судебные расходы по оплате отчета № в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 225 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик