Судья Позднякова Т.Н. №22К-235/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Амелиной А.А.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 05 ноября 2024 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия зам. руководителя 

<

данные изъяты> ФИО6, выразившиеся в нерассмотрении заявления о преступлении и непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что зам. руководителя 

<

данные изъяты> ФИО6, с целью сокрытия преступления, используя свое служебное положение, не принял мер к проведению проверки по его сообщению о преступлении в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, нарушив нормы уголовно-процессуального закона, требования Конституционного Суда РФ (Определение от 25 января 2003г.). Просил признать незаконными действия зам. руководителя 

<

данные изъяты> ФИО6, выразившиеся в непроведении проверки по его сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что зам. руководителя 

<

данные изъяты> ФИО6 проигнорированы требования уголовно-процессуального закона, обязывающие должностное лицо принять процессуальное решение по сообщению о преступлении. По мнению автора жалобы, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела, а не основанием для проведения (непроведения) проверки по заявлению лица о преступлении в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Считает ошибочным руководствоваться Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования; по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В силу ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок. Вместе с тем, в соответствии со ст.140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ст.145 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень решений в форме постановления, которые могут быть приняты по такому заявлению.

Из представленных материалов следует, что 22 апреля 2024 года ФИО2 подано заявление в прокуратуру 

<

адрес> (поступившее в 

<

данные изъяты> 21 мая 2024 года) и 27 мая 2024 года подано заявление в 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по ст.ст.285,286 УК РФ в отношении неопределенных лиц, а также по вопросу оформления карточки личного приема, по вопросу несогласия с ответами должностных лиц органов прокуратуры, а также по иным вопросам.

Указанные заявления ФИО2 были зарегистрированы в 

<

данные изъяты> как входящий документ, рассмотрены заместителем руководителя 

<

данные изъяты> ФИО6 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и 17 июня 2024 года направлено письмо с разъяснением заявителю о том, что поданное им обращение не подлежит регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях 

<

данные изъяты> и не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в частности, отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразилось совершение уголовно – наказуемого деяния, в чем заключаются преступные последствия и причинная связь между ними, фактически излагая в своем обращении свое несогласие с действиями должностных лиц органов прокуратуры при исполнении последними своих служебных обязанностей, в том числе, связанных с рассмотрением обращений, приемом граждан, при этом, не указывая на конкретные нарушения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в судебном заседании материалы, свидетельствуют о том, что обращение ФИО2 было обоснованно рассмотрено заместителем руководителя 

<

данные изъяты> ФИО6 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в отношений заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не имелось.

Обращение заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом, в разумные сроки и по существу поставленных в обращении заявителя вопросов, с указанием аргументов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принятое должностным лицом следственного органа решение основано на п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012г. №72, согласно которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия заместителя руководителя 

<

данные изъяты> ФИО6 не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушали конституционные права и свободы заявителя и не затрудняли его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО2, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 05 ноября 2024 года по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Павловская