судья Кротова М.Ю.

№ 22-2181/2023

35RS0019-01-2023-001992-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Вологда

29 ноября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сергиенкова В.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

9 октября 2023 года Сокольский районный суд Вологодской области постановил приговор, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

29 мая 2020 года по ст. 2641 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто - 24 августа 2020 года, дополнительное наказание отбыто - 14 июня 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Основное наказание постановлено отбывать в колонии-поселении. К месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно за счет государства. 

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Принято решение вещественным доказательствам, в том числе по принадлежащему осужденному автомобилю ..., который конфискован.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13264,7 рубля, выплаченные адвокату, участвовавшему по назначению, за оказание им юридической помощи осужденному.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Преступление совершено 14 мая 2023 года в 

<

адрес> с использованием автомобиля ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Сергиенков В.Н. просит отменить приговор и оправдать ФИО1, поскольку доказательств подтверждающих, что последний находился в состоянии опьянения, не имеется.

В обоснование автор жалобы указывает, что инспектор ДПС никаких признаков опьянения у ФИО1 не усмотрел и на месте остановки транспортного средства не отстранил его от управления и не проверил с помощью алкотектора. 

Также свидетель Н.О. при проведении медицинского освидетельствовании клинических признаков опьянения у ФИО1 не установила, в связи с чем оснований для проведения проверки на наличие наркотических средств не имелось. Повторное исследование, в том числе в рамках УПК РФ не проводилось. 

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года №311-О, утверждает, что лишь наличие наркотического вещества в исследуемом биоматериале без установления его концентрации в организме и при отсутствии клинических признаков опьянения не является основанием для установления такого состояния. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, прокурор просил приговор суда оставить без изменений. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля С.А. о том, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе беседы с которым исходя из его поведения, не соответствовавшего обстановке (нервничал, резкое изменение окраски кожных покровов), он заподозрил у него состояние опьянения. Результат проведенного освидетельствования на алкотекторе был 0,000 мг/л, в связи с чем водитель был направлен на химико-токсическое исследование;

показаниями свидетеля Н.О. о том, что у ФИО1 кожные покровы были гиперемированы (покраснение), зафиксирован умеренный нистагм, повышенное давление, что указывало на употребление им каких-либо веществ. Первичный тест показал положительный результат, поэтому биоматериал был направлен в лабораторию для исследования, по результатам которого установлено состояние опьянения.

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются материалами дела: 

рапортом инспектора ДПС об остановке автомобиля под управлением ФИО1 и протоколом об отстранении его от управления транспортным средством;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 32, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании результатов ХТИ № 1607, согласно которому обнаружены вещества: альфа-PVP (2-(пирролидин-1- ил)-1-фенилиентан-1-он), каннабиноиды (11-нор-дельта-9 тетрагидроканнабинол - карбоновая кислота);

приговором суда от 29 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 2641 УК РФ; сведениями УИИ об отбытии осужденным назначенного наказания;

видеозаписью, зафиксировавшей факты остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проведения освидетельствования и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанном в приговоре суда преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд, действуя в строгом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, опроверг доводы защиты о невиновности ФИО1, о чем привел мотивы, по которым признал их несостоятельными.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных и оцененных судом доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, соответственно, не имеется оснований для отмены приговора по основаниям, указанным в жалобе.

Доводы защитника о том, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, опровергаются показаниями свидетеля С.А., указавшего на поведение ФИО1, которое не соответствовало обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствовало пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования (утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882). Свидетель Н.О., проводившая медицинское освидетельствование, подтвердила наличие указанных признаков у осужденного. 

Наличие в организме ФИО1 наркотического вещества достоверно установлено по результатам химико-токсикологического исследования, которое проведено в соответствующей лаборатории медицинской организации. Точность результата такого медицинского исследования достаточно высока и позволяет объективно установить, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах необходимости проведения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуального закона, не имелось. 

Утверждение защитника о том, что обнаружение наркотических средств в моче не является основанием для признания нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, несостоятельно. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств. 

Следует отметить, что закон не содержит требования об установлении размера концентрации такого вещества. Вопреки доводам жалобы, приведенное защитником решение Конституционного Суда РФ не устанавливает каких-либо правовых позиций по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ. 

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Небольшая тяжесть преступления не дает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ ввиду невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с нормой уголовного закона, приведенной в приговоре, поскольку осужденный ранее не отбывал лишение свободы. 

На основании ст. 751 УИК РФ суд обоснованно направил осужденного к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств государства. Исчисление срока отбывания наказания и зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания произведены в соответствии с требованиями закона.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Пределы, установленные ч. 2 ст. 47 УК РФ, судом соблюдены. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности содеянного, отвечает целям наказания, личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется. 

Вопросы по мере пресечения и по видеозаписи, признанной вещественным доказательствам, разрешены судом правильно.

Транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, конфисковано на основании положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Решение по процессуальным издержкам вынесено судом с учетом мнения осужденного, надлежаще мотивировано. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющие освободить осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: