Судья Тюлькина В.С. Дело № 12-227

РЕШЕНИЕ

10 августа 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Ефремовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Добрый доктор» на постановление судьи Калининского районного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Добрый доктор»,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года ООО «Добрый доктор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации наркотических средств и психотропных веществ.

Административное правонарушение выразилось в том, что ООО «Добрый доктор», использующее в своей деятельности стоматологические пластмассы (Вилакрил/Villacryl H Plus, Вилакрил/Villacryl S), содержащие прекурсор метилметакрилат концентрацией более 15%, включенный в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в нарушение требований законодательства, регулирующего оборот наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, до 20 февраля 2018 года не представило годовой отчет о количестве использованного прекурсора метилметакрилат.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Добрый доктор» просит постановление судьи изменить в части, заменив на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Указывает, что общество свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения признает, ранее к административной ответственности не привлекалось, допущенное нарушение в кратчайший срок было устранено и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В судебном заседании законный представитель ООО «Добрый доктор» - директор ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав участника производства по делу, поверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

В силу части 2 статьи 6.16 КоАП РФ те же действия, совершенные в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в таблицу II списка IV которого включен метилметакрилат в концентрации 15 процентов и более.

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности установлены Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Закон № 3-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 30 Закон № 3-ФЗ к общим мерам контроля за оборотом прекурсоров, внесенных в Таблицу II Списка IV, относится, в том числе установление требований об отчетности о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года № 419 утверждены Правила представления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 которого юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке производство прекурсоров, внесенных в список IV перечня, а также реализацию и использование прекурсоров, внесенных в таблицы I и II списка IV перечня, направляют почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо доставляют нарочным в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения юридического лица или по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя годовой отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в таблицы I и II списка IV перечня, - ежегодно, не позднее 20 февраля, по форме согласно приложению № 4.

Материалами дела установлено, что ООО «Добрый доктор» на основании лицензии № от 21 января 2016 года, выданной министерством здравоохранения Саратовской области, осуществляет медицинскую деятельность по оказанию стоматологических услуг.

В рамках указанной деятельности общество использует стоматологические пластмассы (Вилакрил/Villacryl H Plus, Вилакрил/Villacryl S), содержащие прекурсор метилметакрилат концентрацией более 15 % (Вилакрил/Villacryl H Plus - 90 %, Вилакрил/Villacryl S - 95 %), включенный в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В ходе проведенной должностным лицом Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области проверки установлено, что в нарушение приведенных выше требований действующего законодательства, регулирующего оборот наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, ООО «Добрый доктор» не представило до 20 февраля 2018 года годовой отчет о количестве использованного прекурсора метилметакрилат.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 07 июня 2018 года в отношении ООО «Добрый доктор» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Добрый доктор» реальной возможности соблюдать требования законодательства, регулирующего оборот наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «Добрый доктор» о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Однако в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем полагаю, что имеются основания для снижения размера назначенного ООО «Добрый доктор» административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного ООО «Добрый доктор» административного правонарушения, его финансовое положение, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, может повлечь чрезмерное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.6 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление судьи Калининского районного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Добрый доктор» административного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Калининского районного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части постановление судьи Калининского районного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина