12-349/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2021 года 

<

...> 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., 

рассмотрев жалобу ФИО3 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

...>, д. Старая, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на указанное постановление защитник ФИО3 в интересах ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального права и процессуального права. Просит отменить постановление, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

В судебном заседании ФИО5, его защитник поддержали жалобу. Настаивали на том, что ФИО5 о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не был извещен, связи с чем не участвовал в рассмотрении дела, тем самым были грубо нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, дело - прекращению, по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, якобы ФИО5 совершил административное правонарушение, заключающееся в невыполнении водителем требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут у 

<

адрес> ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Управлял а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по Литовскому проспекту от Московского проспекта в сторону 

<

адрес> действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1 Сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 15.12.20220 в деле отсутствуют, тем самым нарушены права ФИО1 на участие в рассмотрении дела и другие, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым нарушено его право на защиту. 

Указанные процессуальные нарушения суд оценивает существенными, они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекут отмену постановления. Поскольку сроки давности привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ истекли, дело подлежит прекращению.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №76 Всеволожского района Ленинградской области от 15.12 2020 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: