Дело № 1-96/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 04 июля 2019 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Зубанова С.М., Романова А.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Машкова Ю.М., представившего удостоверение № 355 и ордер № 37 от 17 июня 2019 года,

потерпевших ФИО6, Потерпевший №2, 

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 30 мин ФИО1, пришел к 

<

адрес>, с целью поговорить с проживающим в ней ФИО6 по поводу шума, который мешает ему спать, а когда ФИО6 вышел из квартиры, то вместе с ним прошел в коридор рядом с квартирой №, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 ч. 30 мин до 03 ч. 50 мин в коридоре рядом с квартирой № дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО6, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, понимая, что нанесение с достаточной силой удара ножом в жизненно важный орган – живот ФИО6, неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, желая этого, достал из кармана нож, с клинком длиной 75 мм, наибольшей шириной 15 мм, и, держа его в правой руке, используя нож в качестве оружия, с достаточной силой нанёс не менее одного удара клинком указанного ножа в брюшную полость ФИО6, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 ч. 30 мин до 03 ч. 50 мин ФИО1, находясь в коридоре рядом с квартирой № дома по адресу: 

<

адрес>, увидел, что из 

<

адрес> вышел Потерпевший №2, который попытался задержать его после совершения преступления в отношении ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, понимая, что нанесение с достаточной силой удара ножом по телу Потерпевший №2, неизбежно повлечет причинение легкого вреда его здоровью, желая этого, имеющимся при себе ножом, с клинком длиной 75 мм, наибольшей шириной 15 мм, и держа его в правой руке, используя нож в качестве оружия, с достаточной силой нанёс не менее одного удара клинком указанного ножа в область спины Потерпевший №2, причинив ему непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей спины слева, причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что он защищался, в его действиях была самооборона. ДД.ММ.ГГГГ вечером с другом выпили бутылку водки на двоих, пришел в 21-22 ч. домой и лег спать, проснулся от шума в три часа ночи, шаталась люстра. Шумели соседи наверху. Пошел к ним, попросить вести себя тише, постучал, открыл дверь ФИО6, с ним вышел Потерпевший №2, а также Свидетель №1, который ему угрожал, он спокойно попросил их успокоиться, так как ему завтра на работу. Свидетель №1 в нецензурной форме сказал, что набьет ему лицо, но его успокоили и завели в квартиру. Потерпевший №2 предлагал зайти к ним выпить, вышла Свидетель №2, сказала закругляться и закрыла дверь. Он ушел домой, голоса, топот из квартиры продолжались, взял швабру и постучал в потолок, на что они ответили стуком в потолок. Он взял с трюмо нож, который всегда носит с собой, и пошел к ним. Постучался, дверь открыл ФИО6, он сказал ему, что через два дня у него будет день рождения, и он тоже устроит «дебош». ФИО6 ответил: «Ты мне угрожаешь?» и начал ему наносить удары в область головы кулаками, обеими руками, он отступал, закрывался руками, и удары пришлись только по пальцу руки. Отступал по коридору, уперся спиной в стенку около 17 квартиры. Увидел, что из квартиры вышли Потерпевший №2 и Свидетель №1 Отбил удар ФИО6, достал из кармана куртки нож и нанес ему удар в область живота, тот присел. Он нанес удар Потерпевший №2, потому что тот шел на него, он боялся, что тот нанесет ему удары. Наносил удар Потерпевший №2 в грудь, но тот увернулся, и удар пришелся вскользь в спину. Свидетель №1 отступил назад. Свидетель №2 вышла из двери и, увидев у него нож закричала: «У него нож!». Для него было неожиданно, что на него напали. Так как их было трое, он испугался. Тяжкий вред здоровью не хотел причинять. Соседи сверху его беспокоили периодически. Первый раз поднимался без ножа. Второй раз взял с собой нож, так как Свидетель №1 был агрессивно настроен, их было трое. 

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что примерно в 01 ч. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что в квартире, расположенной над его квартирой кто-то шумел и громко разговаривал. Полицию он вызывать не стал, решил поговорить с соседями со второго этажа и поднялся к ним. Постучал в дверь 

<

адрес>, дверь открыл незнакомый ему парень. В квартире находилось еще двое парней и две незнакомые ему девушки, по их внешнему виду понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил парней больше не шуметь, так как те мешали ему отдыхать. Когда он пришел домой и пытался уснуть, то соседи из 

<

адрес> продолжали шуметь и громко разговаривать, тогда он шваброй стал стучать в потолок их квартиры, на что ему ответили тоже стуком. Шум из квартиры не прекращался, тогда он решил опять пойти в 

<

адрес>, чтобы разобраться по-хорошему со своими соседями. Взял кухонный нож с рукоятью синего цвета с полосами желтого цвета, который положил в правый карман своей куртки. Нож он взял для самообороны, так как парней из 

<

адрес> было трое, те были выпившие и агрессивно настроены. С этим ножом он поднялся на второй этаж, постучал в 

<

адрес>, дверь ему открыл парень, он сказал ему, что они мешают отдыхать не только ему, но и соседям этого дома, потому что шумят и громко разговаривают. Так же он ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему придут его друзья на его день рождения, и он тоже будет громко шуметь и разговаривать, на что парень ответил: «Что ты мне угрожаешь»? Парень вышел из квартиры, и стал наносить ему удары в область лица, он руками закрывался и удары пришлись только по кистям его рук. Это все происходило в коридоре подъезда. Этот парень был выше его ростом и крепче телосложением. Он стал отходить от него и уперся спиной в стену. Парень, который бил его, был с голым торсом. Когда парень стал заносить руку над его головой, он своей левой рукой перехватил руку того, а правой рукой вынул нож из кармана и нанес им один удар в область живота этому парню, с тем чтобы прекратить его избиение. После полученного ранения парень присел на корточки. За парнем стоял второй парень, одетый в футболку с темным рисунком, который пытался нанести ему удар кулаком, но не успел этого сделать, так как он с тем, чтобы тот не ударил его, один раз ударил его ножом в нижнюю часть тела того. В каком положении от него стоял второй парень, он не помнит, может, отходил от него спиной или отворачивался и он задел того лезвием ножа. Убивать этих парней он не хотел, а хотел, чтобы те перестали его бить и прекратили шуметь в своей квартире. Третий парень, стоял за вторым и когда увидел его с ножом, сразу вернулся обратно в 

<

адрес>. Он вернулся в свою квартиру, положил нож в шкаф, и по телефону сообщил о случившемся в полицию и в скорую помощь и стал ждать сотрудников полиции (т. 1 л.д. 39-42). 

Помимо частичного признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемых преступлений, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По показаниям потерпевшего ФИО6 в суде и на предварительном следствии, он проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. к нему в гости приехали Потерпевший №2 и Свидетель №3, они поужинали, он пил пиво, у него было две бутылки по 0,5 литра. В 21 ч. пришла его девушка Свидетель №2, принесла с собой разливное пиво, к 24 ч. пришел Свидетель №1, сидели в кухне, все выпивали пиво, кроме Потерпевший №2,, разговаривали, играли в карты, не громко смеялись. Музыка в квартире не играла, компьютер и телевизор были выключены, в зале свет не горел. В 03 ч. ночи в дверь квартиры постучал ранее ему не знакомый ФИО1, который заявил, что он сосед снизу и шум из его квартиры мешает ему спать. К нему подошел Свидетель №1, они стали объяснять ФИО1, что сидят спокойно на кухне, не шумят, просто разговаривают, играют в карты, телевизор не работает, музыка не играет, к ним подошла ФИО11, объяснила ФИО1, что они ему не мешают, сказала закругляться, закрыла дверь, и они зашли в квартиру. Через полчаса опять постучал ФИО1 с претензиями, что они ему мешают ему спать, он ему предложил вызвать полицию, так как сложилось ощущение, что ФИО1 до них «докапывается». К нему подошел Свидетель №1, они вдвоем вышли из квартиры в подъезд, так как он уже один раз объяснил ФИО1, что они не могут мешать ему спать, так как ведут себя не громко, то он решил дать тому более подробные объяснения и вышел в подъезд. Он с ФИО1 отошли к 

<

адрес>, так как там горел свет, начали разговаривать на повышенных тонах, он ему никаких ударов ни в какие части тела не наносил. Свидетель №1 находился возле его квартиры. Во время разговора он жестикулировал руками, жестикулируя руками, он в сторону ФИО1 не замахивался, словами и жестами не угрожал. В какой-то момент у ФИО1 появился в правой руке нож, не знает, откуда он его достал. Он схватил ФИО1 за запястья обеих рук, пытался его удержать, но в процессе борьбы не удержал, и получил удар ножом в область живота. Всё произошло моментально. Он развернулся, испугавшись за свою жизнь, пошел в сторону своей квартиры, при этом внимания на ФИО1 не обращал. Находящемуся сзади него Свидетель №1 сказал, что у ФИО1 нож и, что он его ткнул, после чего зашел в квартиру. Кто еще выходил в коридор, не видел. Вызвали скорую, и на скорой увезли его в больницу. Через некоторое время в больницу привезли Потерпевший №2, у которого была рана на спине, он сказал, что его порезал ФИО1, при каких обстоятельствах это произошло, он не знает. Претензий материального и морального характера не имеет, ФИО1 принес ему извинения (т. 1 л.д. 102-105). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 рассказал об обстоятельствах и с помощью макета ножа продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 30 мин он и ФИО1 находились в коридоре вышеуказанного дома, напротив входной двери №, когда он увидел у ФИО1 нож в правой руке, он схватил ФИО1 за запястья рук, ФИО1 вырвал из его захвата свою правую руку с ножом и нанес ему удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 107-112).

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 ч. 30 мин, в дверь вновь постучал ФИО1 Для разговора с ФИО1, он и Свидетель №1 вышли в коридор. Свидетель №1 стоял возле 

<

адрес>, а он и ФИО1 отошли к 

<

адрес>. Он вновь объяснял, что они не могут мешать ФИО1 отдыхать, что в их доме тонкие стены и хорошая слышимость. Во время разговора он увидел, что ФИО1 держит в руке нож, увидев в руке у ФИО1 нож, он схватил его руками за запястья рук. ФИО1 освободил из захвата руку с ножом и нанес ему один удар ножом в область живота. Он развернулся и пошел в 

<

адрес>, он сказал Свидетель №1, который находился возле 

<

адрес>, что у ФИО1 есть нож, и что тот его им ткн

<

адрес> каких обстоятельствах было нанесено ножевое ранение Потерпевший №2, он не видел. В ту ночь он употреблял пиво, выпил около 4-5 бутылок емкостью по 0,5 литра (т. 1 л.д. 187-191).

После оглашения протокола проверки показаний на месте, протокола очной ставки, потерпевший ФИО6 подтвердил их правильность, пояснив, что он подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, показания давал добровольно. 

По показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в суде и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. он вместе с Свидетель №3 приехал к ФИО6, поужинали, ФИО6 выпивал пиво. Примерно в 21 ч. пришла Свидетель №2, около 23 ч. 30 мин пришел Свидетель №1 Они находились на кухне, разговаривали. В ходе застолья Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО6 пили пиво, разговаривали, играли в карты, музыку не включали, телевизор и компьютер были выключены. ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. в дверь постучали, ФИО6 пошел открывать дверь, за ним пошел Свидетель №1, вернувшись, они рассказали, что приходил сосед снизу ФИО1, сказал, что они мешают ему спать, но они ему объяснили, что спокойно сидят на кухне и не шумят, просто разговаривают, музыка не играет, телевизор не работает. Около 03 ч. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры снова постучали, ФИО6 и Свидетель №1 пошли открывать двери, он остался на кухне. ФИО6 и Свидетель №1 вышли в подъезд. Находясь в кухне вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3, он услышал крик ФИО6, выбежал в подъезд, где увидел, что ФИО6 находясь у дверей 

<

адрес>, направляется в его сторону, при этом держится руками за живот, сказал: «Он меня ткнул». Как ФИО1 наносил удар ножом ФИО6, он не видел. Свидетель №1 находился рядом с ним. В момент, когда он направлялся в сторону ФИО1, в его руках никаких предметов не было, какие-либо угрозы он в адрес ФИО1 не высказывал. После слов ФИО6, он попытался задержать ФИО1, направился в его сторону и попытался схватить его за запястья, но ФИО1 сделал несколько шагов мимо него, зашел слева от него за спину, после чего он почувствовал острую боль в области спины слева, он понял, что ФИО1 нанес ему удар ножом. ФИО1 телесные повреждения он не наносил. ФИО1 побежал в сторону лестницы, после чего скрылся, он его не преследовал, так как чувствовал сильную боль в области спины. Затем он направился в 

<

адрес>, где стал оказывать первую медицинскую помощь ФИО6 вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2, сказал, что нужно вызвать скорую и полицию (т. 1 л.д. 142-147). 

По показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 ч. приехал в гости к ФИО6, у него уже находились Потерпевший №2, Свидетель №3 и Свидетель №2, сидели, выпивали пиво. Около 03 ч. ночи в дверь ФИО6 постучали, он и ФИО6 пошли открывать дверь, в подъезде стоял ФИО1, он стал предъявлять им претензии, что они мешают ему отдыхать. ФИО6 ему стал объяснять, что они сидят на кухне, разговаривают, музыка не играет, телевизор выключен. Он (Свидетель №1) в нецензурной форме сказал ФИО1: «Иди отсюда, пока не получил по лицу», закрыли дверь и прошли на кухню. Через 20-30 минут ФИО1 второй раз пришел, к нему в подъезд вышел ФИО6, он вышел за ним. ФИО1 и ФИО6 отошли к 

<

адрес>, стояли, разговаривали, он стоял, курил у 

<

адрес>. Затем увидел, что ФИО6 идет к нему и держится за живот, сказал, что ФИО1 его «пырнул» ножом. Всё произошло быстро, он подробностей не запомнил, выпивший был. Он пошел в сторону ФИО1, когда он приблизился к ФИО1, то тот размахивал руками, в этот момент он ножа у того в руке не видел, но он стал отскакивать от взмахов руки ФИО1, чтобы тот его не ударил. При этом ФИО1 ему никаких угроз не высказывал. Во время этих движений он отступал к 

<

адрес>, а затем зашел в квартиру. Он не видел, что Потерпевший №2 и Свидетель №2 в это время находились в коридоре. Уже в квартире он увидел, что ФИО6 также держится за живот, а у Потерпевший №2 футболка на спине порвана и вся в крови. Позже он узнал, что после того, как он зашел в квартиру, ФИО1 порезал ножом спину Потерпевший №2, а когда тот следом за ним зашел в квартиру, то Свидетель №2 оставалась в коридоре наедине с ФИО1. Свидетель №2 не пострадала, никаких противоправных действий в ее сторону не было. Свидетель №2 вызвала скорую помощь, приехавшие медики забрали ФИО6 и увезли в больницу (т. 1 л.д. 178-181).

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находился в 

<

адрес> в гостях у ФИО6, в это время в квартиру приходил ФИО1 и говорил, что шум из квартиры мешает ему отдыхать. Затем около 03 часов 30 минут опять пришел ФИО1, для разговора с ФИО1 он и ФИО6 вышли в коридор, он стоял возле 

<

адрес>, а ФИО6 и ФИО1 отошли к 

<

адрес>, на расстояние около 3 метров от нее. Он видел и слышал, что ФИО6 и ФИО1 разговаривают, но не видел, чтобы кто-то из них пытался нанести другому удары руками. Сам момент нанесения удара ножом ФИО6 он не видел, увидел, что тот идет в его сторону, сам он направился в сторону ФИО1, в этот момент ФИО1 начал размахивать руками, и он от него отпрыгивал в сторону, а затем зашел в 

<

адрес>, что происходило дальше в коридоре, он не видел (т. 1 л.д. 182-186).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность, пояснив, что он подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, показания давал добровольно.

По показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. она пришла к ФИО6, принесла пиво, у него в гостях находились Потерпевший №2 и Свидетель №3, около 24 ч. подошел Свидетель №1, они сидели, разговаривали, пили пиво, играли в карты, смеялись. Около 03 ч. ночи в дверь постучали. К двери подошли ФИО6 и Свидетель №1 В дверях стоял ФИО1, сказал, что они шумят, мешают спать. Она подошла к ним и пояснила ФИО1, что они не шумят. ФИО6 открыл шире дверь, показал, что в зале выключен свет, не работает телевизор, музыки нет. ФИО1 сказали идти и он ушел. Сами они продолжили сидеть на кухне, играли в карты и разговаривали. Через полчаса в дверь опять постучали, ФИО6 пошел открывать, за ним пошел Свидетель №1, она сидела в кухне, повернулась назад и увидела в дверях ФИО1 ФИО6 и Свидетель №1 вышли в подъезд, было слышно, что разговаривали на повышенных тонах. ФИО6, Свидетель №1 и ФИО1 были выпившие. Через 10 мин услышали шум, выбежал Потерпевший №2 в подъезд, через некоторое время вышла она. Когда вышла, увидела, как Свидетель №1 отпрыгивал от ФИО1, они были возле 

<

адрес>. Она не видела, как ФИО6 нанесли удар, как ФИО6 зашел в квартиру. Пока Свидетель №1 и ФИО1 «прыгали», в какой-то момент так получилось, что они поменялись местами, она оказалась у 

<

адрес>, все произошло быстро. Свидетель №1 зашел квартиру. Она увидела у ФИО1 нож, когда он нанес удар Потерпевший №2 ФИО1 убежал, она зашла в квартиру. Потерпевший №2 и Свидетель №3 перевязывали живот ФИО6, она вызвала скорую помощь. Потерпевший №2 отказался от госпитализации, но потом Потерпевший №2 вызвали скорую, ему сказали, что нужно наложить швы и его забрали. Когда скорая забирала ФИО6, внизу спросили, кто его порезал, на что ФИО1 поднял руку и сказал, что это он. 

По показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде, ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №2, Свидетель №2 находись в гостях у ФИО6, разговаривали, пили пиво все, кроме Потерпевший №2, около 24 ч. пришел Свидетель №1. В 03 часа ночи приходил ФИО1, попросил вести себя тише. ФИО6 и Свидетель №1 разговаривал на пороге с ФИО1 1-2 минуты, объясняли, что они сидят тихо. ФИО1 ушел, они продолжили разговаривать и играть в карты. Через полчаса ФИО1 опять пришел, в подъезд вышел ФИО6 и Свидетель №1 Через несколько минут услышали шум, чей-то крик, и в подъезд вышел Потерпевший №2, почти сразу за ним вышла ФИО11 В подъезде находились они несколько минут. Сама она в подъезд не выходила. Через несколько минут все забежали домой с ранениями, ФИО6 держался за живот, у Потерпевший №2 сзади футболка была в крови. Вызвали скорую помощь. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5

По показаниям свидетеля Свидетель №6, она работает фельдшером скорой помощи ОСМП ГБУЗ АО «Шимановская больница». ДД.ММ.ГГГГ около 3 ч. 50 мин поступило сообщение о причинении ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>. По прибытию, в 

<

адрес> она не поднималась. Возле подъезда дома находился ранее знакомый ей ФИО6, тот был с голым торсом, держался руками за живот. У него было незначительное внешнее кровотечение. ФИО6 пояснил, что незадолго до их приезда ему было нанесено ножевое ранение. ФИО6 сразу же был доставлен в приемный покой больницы, подробности произошедшего она не расспрашивала. Возле подъезда дома она видела своего брата Свидетель №1, с ним не разговаривала, так как было мало времени для оказания помощи ФИО6 После госпитализации ФИО6, диспетчер ОСМП направила ее вновь на 

<

адрес>, около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала на этот адрес, прошла в квартиру, там находился Потерпевший №2, у которого была рана на спине. Так как не было понятно, проникающее у него ранение или нет, то Потерпевший №2 также госпитализировали. Со слов Потерпевший №2 ранение он получил в то же время, что и ФИО6 Из пояснений она поняла, что в коридоре дома, но где именно не знает, произошла ссора с соседом, который и порезал ножом ФИО6 и Потерпевший №2 Кто именно нанес данные удары ножом ФИО6 и Потерпевший №2, она не знает (т. 1 л.д.167-172). 

По показаниям свидетеля Свидетель №4, в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> собралась компания, через стенку из этой квартиры она слышала громкие звуки разговора, смех, музыку. В ту ночь она была дома одна, поэтому не ходила к соседям и не просила тех вести себя потише. ДД.ММ.ГГГГ проснулась поздно ночью, на время не смотрела, ее разбудил шум из коридора, возле ее двери был шум драки, в ее дверь был толчок со стороны коридора, однако крики раздавались со стороны 

<

адрес>. Шум продолжался около 5 минут, никаких конкретных голосов она не слышала, среди общего крика был женский крик. К двери не подходила, в коридор не выходила (т. 1 л.д. 158-160).

По показаниям свидетеля Свидетель №5, в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было. У нее малолетняя дочь, если из квартиры ФИО6 был шум, то она просила его сделать музыку потише, он сразу же уменьшал громкость, никогда не грубил ей (т. 1 л.д. 161-166). 

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год в 03 ч. 50 мин в дежурную часть позвонил ФИО1, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ножевое ранение соседу из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 50 мин по телефону в дежурную часть сообщил диспетчер ОСМП ГБУЗ АО «Шимановская больница» о том, что из 

<

адрес> обратился ФИО6 с ножевым ранением (т. 1 л.д. 6).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, по телефону в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 40 мин сообщила медсестра приемного покоя ГБУЗ АО «Шимановская больница» о том, что в приемный покой с ножевым ранением доставлен ФИО6 (т. 1 л.д. 7).

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 20 мин по телефону в дежурную часть сообщила медсестра приемного покоя ГБУЗ АО «Шимановская больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой с ножевым ранением доставлен Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена 

<

адрес>, коридор рядом с указанной квартирой, путем фотографирования зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра обнаружено: на левом косяке дверного проема входа в помещение кухни обнаружен след бурого вещества похожего на кровь, изъят смыв бурого вещества на марлевые тампоны; на полу в прихожей обнаружена и изъята футболка серого цвета с отверстием около 1 см, со следами бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием и согласия ФИО1 осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в прихожей на полке в шкафу обнаружен и изъят нож с рукоятью синего цвета (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, зафиксирована обстановка на месте происшествия в коридоре на втором этаже дома по адресу: 

<

адрес> в районе квартир № и 17 (т. 1 л.д. 113-116).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 50 мин в отделение СМП ГБУЗ АО «Шимановская больница» поступило сообщение о ножевом ранении ФИО6, которому была оказана медицинская помощь, в ходе которой ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в ходе ссоры с соседом, тот ударил его ножом в живот (т. 2 л.д. 36-37).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 30 мин в отделение СМП ГБУЗ АО «Шимановская больница» поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №2, которому была оказана медицинская помощь, в ходе которой Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 30 мин неизвестный нанес ранение ножом (т. 2 л.д. 39-40).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 были получены образцы для сравнительного исследования - венозная кровь на марлевый тампон (т. 1 л.д. 100-101). 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования - венозная кровь на марлевый тампон (т. 1 л.д. 118-119). 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №2 были получены образцы для сравнительного исследования - венозная кровь на марлевый тампон (т. 1 л.д. 153). 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 имеется проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени. Данное повреждение могло образоваться не менее чем от одного удара острым предметом в направлении спереди назад и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ марта 2019 года, у Потерпевший №2 имеется непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей спины слева. Данное повреждение могло образоваться не менее чем от одного удара острым предметом, возможно ножом, и причинило легкий вред здоровью, так как повлекло за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня (т. 1 л.д. 249).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 на момент осмотра не обнаружено (т. 2 л.д. 5).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, к холодному оружию не относится, и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом (т. 1 л.д. 218-219).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес>, имеются два колото-резаных повреждения, вероятно оставленные ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> (т. 1 л.д. 226-228).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь ФИО6, Потерпевший №2, ФИО1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на ноже, футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека А? группы и выявлен антиген Н; таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается как от ФИО6, так и от Потерпевший №2, так и от гр-на ФИО1, как от каждого в отдельности, так и от всех вместе. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, потожировых выделений не обнаружено (т. 2 л.д. 12-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: нож, длина клинка 75 мм и ширина 15 мм, рукоятка из синтетического материала и светло-желтого цвета; футболка, на которой имеются пятна коричневато-серого цвета, на спинке имеются два повреждения длиной 10 мм, вокруг которых имеется пятно вещества коричневато-серого цвета; тампоны с образцами крови, тампоны со смывами вещества бурого цвета. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 31-33, 34).

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные выводы заключений экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в описательной части заключения изложен порядок производства экспертизы, примененные при этом методы и методики. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные показания потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2 в суде и на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в суде, Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, а также показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 на предварительном следствии, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколами осмотров места происшествия и заключениями экспертов. Потерпевшими и свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам.

Оснований для вывода о том, что потерпевшие ФИО6 и Потерпевший №2, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, оговорили ФИО1, не имеется, поскольку сообщенные потерпевшими и свидетелями сведения об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих его виновность. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд считает установленным тот факт, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни ФИО6, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Суд усматривает в действиях ФИО1 прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6, поскольку ФИО1, нанося потерпевшему ФИО6 удар ножом в жизненно важный орган – живот, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желал этого.

Исходя из установленных обстоятельств совершённого преступления, использование при нападении ножа, в результате чего ФИО6 были умышленно причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения причиненного потерпевшему, способ его причинения, а также тот факт, что для достижения желаемой цели подсудимый использовал нож.

Мотивом совершения преступления суд находит возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого ФИО1 к потерпевшему ФИО6 в ходе ссоры с потерпевшим на фоне шума из квартиры ФИО6 в ночное время. 

Учитывая приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, а также заключение эксперта, суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого ФИО1, связанными с нанесением удара ножом, имеющим достаточно высокую степень поражения, в область живота потерпевшего, и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО6 

Суд не усматривает действия ФИО1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения ее пределов или неосторожности. 

Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, жизни и здоровью подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО6 непосредственно перед нанесением ему телесных повреждений ничего не угрожало. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела: заключении судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего; показаниях потерпевшего, свидетелей, а также иных доказательствах, исследованных в суде.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Также судом с достоверностью установлено, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №2 с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» доказан, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что для причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 использовал нож.

ФИО1, нанося удар ножом Потерпевший №2, действовал с умыслом на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему, способ его причинения, а также тот факт, что для достижения желаемой цели подсудимый использовал нож.

Учитывая приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, а также заключение эксперта, суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого ФИО1, связанными с нанесением удара ножом, имеющим достаточно высокую степень поражения, в область спины потерпевшего, и наступившими последствиями - причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №2 

Суд не усматривает действия ФИО1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения ее пределов или неосторожности. 

Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, жизни и здоровью подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №2 непосредственно перед нанесением ему телесных повреждений ничего не угрожало. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела: заключении судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего; показаниях потерпевшего, свидетелей, а также иных доказательствах, исследованных в суде.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Доводы защиты об иной квалификации действий подсудимого ФИО1, а именно по ст. 114 УК РФ, а также о наличии в его действиях необходимой обороны, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом, поскольку непосредственно перед нанесением ФИО1 ударов ножом ФИО6 и Потерпевший №2, потерпевшие не совершали каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, не высказывали в его адрес угроз убийством, не наносили ему удары, а только попытались вырвать у него из рук нож.

При таких обстоятельствах умышленные действия ФИО1 по нанесению ударов ножом в живот ФИО6 и в спину Потерпевший №2, вопреки доводам защиты, нельзя расценивать как необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны, поскольку в момент предшествующий нанесению указанных ударов ножом, со стороны потерпевших не было совершено по отношению к подсудимому действий, угрожающих его жизни и здоровью. Кроме того, после случившегося ФИО1 за медицинской помощью к приехавшей бригаде «скорой помощи» не обращалась, а также не обращался в другие дни. 

Позицию стороны защиты суд расценивает как реализацию ФИО1 своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 осознавал характер своих действий и руководил ими.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 241-242). 

У суда нет оснований сомневаться в выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведённой высококвалифицированными специалистами в области психиатрии, которые пришли к своим выводам на основе изучения материалов уголовного дела, обследования испытуемого с изучением его соматического, неврологического и психического состояния, с использованием современных методов.

С учётом вышеприведённых выводов экспертов, исследованных материалов дела о личности ФИО1, его поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченных умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкому; совершенные преступления направлены против жизни и здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 66-68), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО13 суд признает, по обоим составам преступлений, в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка; в качестве явки с повинной суд признает его добровольное сообщение в дежурную часть полиции о совершенном преступлении, что подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Шимановский» (т. 1 л.д. 4), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в ходе предварительного следствия добровольно давал показания об обстоятельствах совершенных преступлений); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. 

Доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправного поведения потерпевших несостоятельны, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2 носили характер общественно опасного посягательства, материалами дела не установлено. 

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО1, он употребил спиртное, водку, накануне до 21-22 ч., около 24 ч. лег спать, просыпался от шума из соседней квартиры, и около 03 ч. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, когда нанес ножевые ранения потерпевшим, уже не был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, состояние опьянения на момент совершения преступления не повлияло на его умысел причинить телесные повреждения потерпевшим. При этом лишь факт указания состояния алкогольного опьянения при описании преступного деяния подсудимого, не возлагает на суд обязанности признать таковой отягчающим вину обстоятельством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенных деяний, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учётом положений ст.ст. 56, 60 УК РФ, которое, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и достижению иных целей уголовного наказания, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом ст. 50 УК РФ, при этом окончательное наказание суд назначает ФИО1 по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что, по мнению суда, будет способствовать целям уголовного наказания, применяя при сложении наказаний правила п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

Ограничение свободы, как дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного основного наказания.

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания за совершенные преступления, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного или личности подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Суд, не находит оснований для изменения категории преступления (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), совершенного ФИО1 Р. на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку одно из совершенных преступлений, входящих в совокупность преступлений, является тяжким, ранее лишение свободы не отбывал. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок к отбыванию наказания осужденному ФИО1 исчислять с 04 июня 2019 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 04 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: футболку, нож, тампоны с образцами крови ФИО1, ФИО6, Потерпевший №2, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через данный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному ФИО1 необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию. 

Председательствующий: М.А. Едакова