КОПИЯУИД: 89MS0005-01-2023-002049-87

Первая инстанция дело №5-309/2023

Вторая инстанция дело №12-32/2023

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 26 июня 2023 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2023 года (здесь и далее указана дата изготовления постановления в полном объёме) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ от прохождения должностными лицами зафиксирован также не был, объективные данные подтверждающие невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не представлено. В жалобе приводится своя оценка исследованным мировым судьёй доказательствам, отражённым в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, предлагает постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо административного органа ФИО3 не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнения участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), (далее – Порядок).

Указанный Порядок действует с 01 марта 2023 года до 01 марта 2029 года.

В соответствии с п. 2 Порядка следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу п. 8 Порядка следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 25 марта 2023 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный. Однако в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование, что полностью согласуется с требованиями п. 8 Порядка. 

Вместе с тем, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 в тот же день около 12 часов 58 минуты, находясь по указанному выше адресу, отказался от его прохождения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица об этом, и при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от той же даты; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ с квитанцией алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от той же даты; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО3; видеозаписью; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, а также иными материалами дела.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья вопреки доводам жалобы приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО1, о чём имеется отметка. 

Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии признаков опьянения, является несущественным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечёт признание данного протокола недопустимым доказательством, как и не влечёт освобождение ФИО1 от административной ответственности за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы из содержания протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица об этом. 

Из представленных материалов дела и исследованных мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств видно, что требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было законным и подлежало выполнению водителем ФИО1 в силу п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные фактические обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении, на основании которого и было вынесено мировым судьёй оспариваемое постановление. 

Процедура освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, как и оформление его результатов, также проверена мировым судьёй, данные обстоятельства нашли своё отражение в оспариваемом постановлении, требования раздела II Порядка должностным лицом нарушены не были, его действия соответствовали им.

Положения п. 9 Порядка должностным лицом административного органа были соблюдены в полном объёме, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи.

Проверка указанной видеозаписи показала, что её содержание позволяет установить место и время проведения административной процедуры, её последовательность и участников, в том числе аудиофиксацию их речи, источник получения видеозаписи установлен и не вызывает сомнений у судьи, сторонами не оспаривается.

Из содержания данной видеозаписи, как и показаний свидетелей, которые между собой согласуются, следует, что ФИО1 было предоставлено достаточно времени для выражения своей позиции по согласию либо несогласию проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требования об этом должностным лицом повторялись неоднократно, его отказ был выражен однозначно и бесспорно, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого соответствует Приложению 2 к Приказу МВД РФ от 04.08.2008 №676. 

Показаниям свидетелей мировым судьёй дана верная оценка, как относимым, допустимым и достоверным доказательствам, их показания не содержат существенных противоречий, они логичны и согласуются с другими приведёнными в оспариваемом постановлении доказательствами, свидетелям разъяснялись их права, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следовательно, оснований не доверять их содержанию у мирового судьи не имелось, как не имеется таких оснований и у судьи городского суда при проверке доводов жалобы.

Оснований для оговора водителя ФИО1 инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Содержание показаний свидетеля ФИО3, которые приведены в оспариваемом постановлении и имеются в материалах дела, не искажены, приведены достаточно точно и полно для рассмотрения дела, что подтверждается содержанием видеозаписи, приобщённой ФИО1 вместе с жалобой, на которой задокументирован допрос данного свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, и которая (видеозапись) судьёй городского суда оценивается как допустимое и достоверное доказательство, поскольку источник её получения установлен в судебном заседании, сторонами достоверность видеозаписи не оспаривается. 

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые приводились ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, которые тщательно проверялись и им дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами мирового судьи в этой части у судьи при проверке доводов жалобы оснований не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что подтверждено проверенными доказательствами, и по своему виду и размеру является справедливым.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведённые ФИО1 доводы в жалобе, идентичны его показаниям, полученным в ходе производства в суде первой инстанции, которые были предметом тщательного исследования мировым судьёй, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья не видит оснований. Новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 05 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко