Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-3297/2017 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 

декабря 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя УФССП по 

<

адрес>, ФССП России 

ФИО2 

представителя МФ России 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов России о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов России и просила взыскать с казны Российской Федерации ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 55000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска в части и просила также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей и изменила предмет иска в части и также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40046 рублей 60 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> города Новосибирска ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ООО «Тигрис» в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 55000 рублей. Поскольку исполнительный лист был утрачен в ходе исполнительного производства, то ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю был направлен дубликат исполнительного листа. В нарушение требований пункта 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, несмотря на то, что исполнительный лист был направлен в ОСП по 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тигрис» было исключено из реестра юридических лиц, задолженность перед истцом не погашена. Полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность взыскания задолженности с ООО «Тигрис». Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 900000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, и в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО5 

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель УФССП по 

<

адрес> и ФССП России в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Представитель Министерства финансов России в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе в вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного заседании было установлено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ООО «Тигрис» в пользу ФИО4

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника-организации направлены запросы в учетные и регистрирующие органы 

<

адрес> посредством системы электронного документа оборота.

Согласно ответу ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тигрис» имеет один счет.

Из ответов органов ГИБДД, Инспекции гостехнадзора по 

<

адрес> следует, что транспортные средства и самоходная техника за должником не зарегистрированы.

По адресу: 

<

адрес> местонахождение ООО «Тигрис» не установлено.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 была признана частично обоснованной, а именно в части не принятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства на счете должника.

Как указывает истец, исполнительный лист был утрачен. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> направил в ОСП по 

<

адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист ФС №.

Из подлинника исполнительного листа ФС № следует, что именно ФИО4 обращалась в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств ООО «Тигрис», поскольку исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя.

Истец связывает причинение ущерба с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО5, выразившимися в отказе в возбуждении исполнительного производства без заявления взыскателя, а также в непринятии достаточных мер к выполнению исполнительных действий.

Представитель Министерства финансов заявил о ненадлежащем ответчике по делу.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, именно ФССП России является надлежащим ответчиком по делу.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех возможным и необходимых мер по исполнению решения суда, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскателю причинен вред.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако часть 5 статьи 30 указанного закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство без заявления взыскателя в случае поступления исполнительного документа непосредственно из суда.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 указанного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действительно, как следует из материалов дела исполнительный документ о взыскании с ООО «Тигрис» денежных средств в пользу ФИО4 был направлен в адрес судебного пристава-исполнителя судом, и соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из выписки из Единого реестра юридических лиц, ООО «Тигрис» исключено из Единого реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство исключает дальнейшее исполнение решения суда о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств с ООО «Тигрис».

Однако, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства тому, что своевременное возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, принятие достаточных мер к исполнению и совершение исполнительных действий, привело бы к исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ответа прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, уже в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах в ходе производства исполнительных действий в отношении ООО «Тигрис» судебными приставами-исполнителями было установлено отсутствие у ООО «Тигрис» какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание и денежных средств.

Несмотря на допущенные нарушение, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, было установлено и судебным приставом-исполнителем ФИО5, что привело к окончанию исполнительного производства.

Доказательства тому, что имущественное положение должника к ДД.ММ.ГГГГ изменилось настолько, что своевременные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и совершению достаточных исполнительных действий, привели бы к исполнению требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Допустимые и бесспорные доказательства преднамеренности нарушения закона судебным приставом-исполнителем в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя нельзя связывать с причинением истцу ущерба и морального вреда, поскольку между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим вредом не усматривается наличие причинно-следственной связи.

Главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются действия должника, а не незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя.

ФИО4 не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба и морального вреда, тому, что именно действия (бездействие) судебного пристава исполнителя в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом.

Само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении действия, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки и ему был причинен ущерб.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. В силу закона государство не может нести ответственность по долгам ООО «Тигрис».

Истец, по сути вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнить судебное решение по выплате задолженности вместо должника. Однако, служба судебных приставов не является должником перед истцом.

Поскольку истец просит о взыскании присужденных ей по судебному решению, но не взысканных с должника денежных сумм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, является производным от первоначального, и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов России о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина