РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 28 апреля 2017 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ярушевской В.В.,

при секретаре Горяиновой Е.М.,

с участием представителей 

по доверенности ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «МОСКОВИЯ» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО3 к ООО «СК «МОСКОВИЯ» о возмещении материального ущерба (недополученной суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, 08 апреля 2016 года по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, произошло ДТП с участием автомобиля истца «LIFAN 214813». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «МОСКОВИЯ». Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в ООО «СК «МОСКОВИЯ» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в ООО «СК «МОСКОВИЯ» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. 18 апреля 2016 года истцом подано заявление о наступлении страхового случая с приложением документов в 

<

...> по месту нахождения головного офиса. 19 апреля 2016 года транспортное средство «LIFAN 214813» г\н № было осмотрено экспертом ООО «СК «МОСКОВИЯ». 10 мая 2016 года истцом получена страховая выплата в размере 178800,00 рублей. Данной суммы не хватило на восстановление поврежденного автомобиля, и истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере 296 628,00 рубля. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 5 500,00 руб. Таким образом, сумма недоплаты по мнению истца составила: 123 328,00 рублей. Рассчитанная как: (сумма материального ущерба, согласно заключению независимого эксперта – 296 628 руб. 00 коп.) + (стоимость независимой экспертизы – 5500 руб. 00 коп.) - (выплаченная сумма ООО «СК «МОСКОВИЯ» - 178 800 руб. 00 коп.) = 123 328,00 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «СК «МОСКОВИЯ» в его пользу: недополученную сумму материального ущерба в размере 106 534,29 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 53 267,14 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с 10 мая 2016 года по день вынесения решения суда в размере 1 115 410,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и судебные расходы в размере 13 827,24 рублей. 

Представитель ответчика ООО «СК «МОСКОВИЯ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (входящий от 20.04.2017г.), в судебное заседание не явился, однако предоставил ходатайство, в котором просит суд вызвать в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи разъяснений результатов судебной экспертизы, направить почтой заверенную копию экспертного заключения полностью, содержащего все листы, а не только выводы, сообщить о дате следующего судебного заседания. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства представителя оветчика, мотивируя тем, что у представителя ответчика было семь рабочих дней с момента вручения судебной повестки с приложением копии экспертного заключения, и следовательно, достаточно времени для ознакомления с оригиналом экспертного заключения. Также представители истца возражали против вызова в судебное заседание эксперта ФИО5, считают, его нецелесообразным, так как представитель ответчика не обосновал причины, по которым экспертиза не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. В связи с чем, просили суд рассмотреть дело по существу, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. На основании определения суда ООО «Легал Сервис» выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Однако, представителем ООО «СК «МОСКОВИЯ» не представлена рецензия, а также акт разногласий. В связи с чем, суд считает, что для рассмотрения данного гражданского дела необходимости вызывать в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи разъяснений результатов судебной экспертизы нет. Также судом установлено, что ответчик ООО «СК «МОСКОВИЯ» извещен о времени и месте судебного разбирательства, выводы судебного эксперта получены, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (входящий от 20.04.2017г.), к которой прилагалась копия основных листов судебной экспертизы. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Таким образом, суд считает, что у представителя ответчика было достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ООО «СК «МОСКОВИЯ» не подлежит удовлетворению, возможно рассмотрение данного гражданского дела по существу.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2016 года ФИО4, управляющий автомобилем «ВАЗ 21100» государственный регистрационный номер №, на перекрестке равнозначных не предоставил преимущества в движении транспортному средству «LIFAN 214813» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который приближался справа.

На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 09.04.2016г. установлено, что гражданин ФИО4, управляющий автомобилем «ВАЗ 21100» государственный регистрационный номер №, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «МОСКОВИЯ», гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ».

Таким образом, на основании вышеприведенных положений ООО «СК «МОСКОВИЯ» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный ФИО4 имуществу потерпевшего ФИО3 

ФИО3 обратился в ООО «СК «МОСКОВИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 178 800,00 рублей от 10 мая 2016 года.

ФИО3, не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику. 

В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимым оценщиком ИП ФИО6, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «LIFAN 214813» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 составила 296 628,00 рублей. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «LIFAN 214813» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 000,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «LIFAN 214813» государственный регистрационный номер № составляет 22 665,71 рублей. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на основании определения суда. 

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «СК «МОСКОВИЯ» составила: 106 534,29 рублей (рыночная стоимость транспортного средства «LIFAN 214813» г\н №, согласно заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения – 308 000 руб. 00 коп.) - (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «LIFAN 214813» г\н № – 22 665 руб. 71 коп.) - (выплаченная сумма ООО «СК «МОСКОВИЯ» - 178800 руб. 00 коп.) = 106 534,29 рублей.

Согласно п.2 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной 40-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона — в размере 3% (трех процентов) от цены выполнения работы (оказания услуги). Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. подлежит взысканию сумма неустойки за период - когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (а именно, со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме), т.е. с 10 мая 2016 года по день вынесения решения суда.

Согласно расчету, представленному представителем истца с ООО «СК «МОСКОВИЯ» подлежит взысканию неустойка в размере 106 534 руб. 29 коп. * 3/100 = 3 196 руб. 02 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 10.05.2016 года по день вынесения решения суда (28.04.2017г.), сумма неустойки составит 3 196 руб. 02 коп. (размер неустойки за один день просрочки) * 349 (количество дней с 10.05.2016г. по день вынесения решения суда (28.04.2017г.)) = 1 115 410,98 рублей. Однако, суд считает, что представителем истца произведен неверный расчет, так как согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. с 10 мая 2016 года по день вынесения решения суда. В связи с этим, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, а именно: 106 534 руб. 29 коп. * 1/100 = 1 065 руб. 34 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 10.05.2016 года по день вынесения решения суда (28.04.2017г.), сумма неустойки составит 3 196 руб. 02 коп. (размер неустойки за один день просрочки) * 349 (количество дней с 10.05.2016г. по день вынесения решения суда (28.04.2017г.)) = 371803,66 рубля.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000,00 рублей. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 80 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО3 моральный вред на сумму 5 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом, направлены претензия и заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции от 05 августа 2016 года с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которые ООО «СК «МОСКОВИЯ» получило 11 августа 2016г.), однако, ООО «СК «МОСКОВИЯ» дополнительную сумму страхового возмещения не перечислило. Как установлено судом, ответчиком ООО «СК «МОСКОВИЯ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО3 об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ООО «СК «МОСКОВИЯ» неправомерно отказывает истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «МОСКОВИЯ» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (106 534,29 /2), что составляет 53 267,14 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности в размере 1 500,00 рублей, по оплате за нотариальное удостоверение копий документов в размере 350,00 рублей, расходы по оплате за телеграмму в размере 317,20 рублей и оплаты почтовых расходов в размере 160,04 рублей.

Расходы ФИО3 по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 5 500,00 рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от 28 июля 2016 года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1000,00 рублей – юридическая консультация, 2 000,00 рублей – подготовка претензии, 2 000,00 рублей – подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя – 1 000,00 рублей, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 5736,29 рублей, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 6036,29 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, однако, как установлено в судебном заседании, экспертиза оплачена не была. Согласно ходатайству ООО «Легал Сервис» он просит взыскать понесенные расходы по производству экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «МОСКОВИЯ» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей в пользу ООО «Легал Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «СК «МОСКОВИЯ» (

<

адрес>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «МОСКОВИЯ» (г. Краснодар, ул. 

<

адрес> ИНН №; КПП №; ОГРН № от 09.12.2002г.) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недополученную сумму материального ущерба в размере: 106 534,29 рубля, неустойку в размере 1% от недополученной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 10.05.2016 года (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 28.04.2017 год на сумму 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 267,14 рублей и судебные расходы в размере 12 827,24 рублей и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1 000,00 рублей, всего 445 162 (четыреста сорок пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 96 копеек.

Взыскать с ООО «СК «МОСКОВИЯ» (

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, оф. 29 ИНН №; КПП №; ОГРН № от 09.12.2002г.) в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, перечислив на расчетный счет филиала ООО «Легал Сервис»: ИНН №, КПП №, ОГРН № р/с №, к/с № в АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал «Ростовский» Операционный офис «Краснодарский» г. Краснодар, БИК №.

Взыскать с ООО «СК «МОСКОВИЯ» государственную пошлину в размере 6036 (шесть тысяч тридцать шесть) рублей 29 копеек в доход государства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1 035 410,98 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО:

Федеральный судья Ярушевская В.В.