РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/2019 по иску ФИО1 к ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "УК Гарант Благополучия" об устранении препятствий в пользовании паркингом, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-две Столицы», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «УК Гарант Благополучия» об устранении препятствий в пользовании паркингом, взыскании морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником следующих объектов недвижимости: 

<

адрес>, общей площадью 100,4 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В период, когда между истцом и ответчиком были заключены договоры об участии в долевом строительстве № и №, последним сообщалось, что объекты долевого строительства будут находится в жилом комплексе, состоящем из двух многоквартирных домов по 

<

адрес> № и № с закрытыми паркингами для жильцов, а также с совмещенным для двух домов общедоступным паркингом (гостевой парковкой) для жителей дома и их гостей.

Помимо этого, в преддоговорный период застройщик, демонстрировал ФИО1 площадь, запроектированную под общедоступный паркинг, со ссылками на нормы ЖК РФ, указывая на то, что данный паркинг является общим имуществом собственников жилья в строящихся многоквартирных домах.

Между тем, застройщик не передал спорный паркинг в состав общедомового имущества собственников многоквартирных домов.

Напротив, ответчиком на въезде в паркинг был установлен шлагбаум, который препятствует собственникам многоквартирного дома использовать спорное общедомовое имущество по его целевому назначению.

Истец, обеспокоенный невозможностью использования общей парковки, ДД.ММ.ГГГГ обратился к застройщику с письменным запросом о причинах ограничения доступа к общедомовому имуществу собственников дома.

Данный запрос был оставлен ООО «Дон-две Столицы» без внимания, ответа на него не последовало.

Помимо запроса ответчику, истец направил требование в ООО «Управляющая компания Гарант Благополучия» о предоставлении доступа на гостевую парковку.

ДД.ММ.ГГГГ от управляющей компании истец получил ответ, что застройщик вместо технической документации на гостевую парковку, передал документацию на нежилое помещение №, этаж 1, комната №, общей площадью 1105,1 кв.м., 

<

адрес>, которое не является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений мкд.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Дон-две Столицы» досудебную претензию, со следующими требованиями: В 10-ти дневный срок со дня получения настоящей претензии организовать в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, вместо нежилого помещения №, этаж 1, комната №, общей площадью 1105,1 кв.м – общедоступный паркинг. В 10-ти дневный срок со дня получения настоящей претензии передать в общую собственность собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, данный общедоступный паркинг. Претензионное требование было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, как и предыдущий запрос, было оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь нормами материального и процессуального права, ссылаясь на правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, в уточненной редакции истец просил суд:

Признать нежилое помещение с кадастровым номером №, комната №, общей площадью 1105,1 кв.м, 1 этаж, адрес: 

<

адрес>, запроектированное под встроенно-пристроенную автостоянку закрытого типа на 30 машиномест, - общим имуществом собственников в многоквартирных домах по адресу: 

<

адрес>.

Устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, обязав ООО «Дон-две Столицы» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда передать ключи от данного помещения Управляющей компании многоквартирными домами по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ООО «Дон-две Столицы» а 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу нанести дорожную разметку и установить дорожные знаки в нежилом помещении с кадастровым номером №, комната №, адрес: 

<

адрес>.

Обязать ООО «Дон-две Столицы» не препятствовать беспрепятственному доступу в нежилое помещение с кадастровым номером №, комната №, адрес: 

<

адрес>, собственникам в многоквартирных домах по адресу: 

<

адрес>, в том числе на автомоторных транспортных средствах.

Взыскать с ООО «Дон-две Столицы» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф, установленный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что проектную декларацию он и другие собственники имущества в мкд видели перед покупкой квартир, а доводы представителя ответчика о том, что в данную проектную декларацию были внесены изменения за месяц до сдачи дома в эксплуатацию говорят о том, что на деньги участников долевого строительства была построена парковка и внесение изменений за месяц до сдачи дома без уведомления участников являются незаконными, учитывая, что из материалов дела и проектной декларации, изменений в части, касающейся пользования паркингом нет.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Дон-две Столицы» – ФИО7, который заявленные исковые требования не признал, о чем представил суду письменные отзывы, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Обращал внимание суда и на то, что юридически значимым является факт опубликования проектной декларации или изменения в нее на сайте застройщика или СМИ по усмотрению застройщика, до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, проектная декларация действует в редакции с внесенными в нее изменениями. Проектная декларация публикуется застройщиком в СМИ либо на сайте не позднее 14 дней со дня заключения договора застройщиком с первым участником, в последующем имеется возможность внесения в нее изменений. Застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства. В случае нарушения застройщиком требований участник долевого строительства вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, то есть расторгнуть свой договор и вернуть уплаченные им суммы. Высказывал мнение о том, что даже если правила опубликования проектной декларации были нарушены застройщиком, единственным возможным последствием изменения назначения общего имущества и нежилых помещений является возникновение у дольщиков права расторгнуть договор, в остальном предусмотрена лишь административная ответственность, поэтому вести речь о том, что имущество является общим лишь на том основании, что оно фигурировало в одной из редакций проектной декларации, считал невозможным. 

В судебное заседание явился представитель третих лиц - ФИО6, которая поддержала заявленные исковые требования, указав на необходимость их удовлетворения, как законных и обоснованных.

В судебное заседание явилась третье лицо–ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала, указав, что действительно застройщиком в преддоговорный период спорный паркинг был описан как общее имущество собственником многоквартирных домов, о чем представлялась проектная декларация, на основании которой в последствии было получено разрешение на строительство.

В судебное заседание явился третье лицо – ФИО4, который также заявленные исковые требования поддержал, аналогично указав, что действительно застройщиком в преддоговорный период спорный паркинг был описан как общее имущество собственником многоквартирных домов, о чем представлялась проектная декларация, на основании которой в последствии было получено разрешение на строительство.

В судебное заседание не явились 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «УК Гарант Благополучия», которые извещены судом о дате, месте и времени слушанья дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к слудущему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ООО «Дон-две Столицы» по актам приема-передачи объектов долевого строительства к Договорам участия в долевом строительстве № и № ФИО1 были переданы следующие объекты: 

<

адрес>, общей площадью 100,4 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, собственником которых, истец является по настоящее время, что участниками спора не оспаривалось.

По смыслу пункта 1.3. Договоров участия в долевом строительстве № и № ответчиком было предусмотрено, что состав общего имущества в многоквартирном доме указан в проектной декларации.

Согласно пункту 2.2. Договоров следует, что документы, подтверждающие права застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве указаны в проектной декларации, опубликованной, размещенной и представленной на интернет-сайте по адресу: http//sntgiri.com…… в разделе «Информация о проекте строительства».

В соответствии с проектной декларацией по проектированию и строительству многоэтажных жилых домов с объектами общественного назначения и подземными автостоянками в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда в Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области судом установлено, что в соответствии с пунктом 7 к объектам входящим в состав общего имущества в многоквартирном доме находящихся в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения на ввод в эксплуатацию застройщиком в числе прочих отнесена встроенно-пристроенная автостоянка закрытого типа на 30 машиномест.

Такие сведения опровергают доводы представителя ответчика, связанные с указанием о наличии иной действительной редакции проектной декларации, в раздел 7 которой, спорная автостоянка исключена из числа общего имущества многоквартирного дома, а иных редакций указанного пункта декларации, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, суду представлено не было.

Проектная декларация, представленная застройщиком, в которой раздел 7 не содержит сведений об встроенно-пристроенной автостоянке закрытого типа на 30 машиномест, как об общем имуществе, своевременно в сети интернет размещена не была, как и не была передана в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для получения разрешения, в связи с чем, не принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Доводы представителя застройщика, изложенные в отзыве, суть которых фактически сводится в неверном выборе способа защиты нарушенного права, оцениваются судом в данной части критически, и воспринимаются как злоупотребление правом, учитывая манипулирования правилами пункта 19 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с целью получения необоснованной выгоды за счет денежных средств полученных от участников долевого строительства, предполагающих в результате выполнения застройщиком принятых на себя обязательств, получить объекты долевого строительства и общее имущество, в которое согласно проекту входила и встроенно-пристроенная автостоянка закрытого типа на 30 машиномест.

Доводы ответной стороны по делу, в части связанной с нумерацией многоквартирных домов находятся в противоречии с представленной документацией и не могут быть приняты судом, так как являются недостоверными и опровергаются в соответствии с абзацем 4 пункта 4 исследованной судом проектной декларации, где указано, что жилой дом условно разделен на два: жилой 

<

адрес> жилой 

<

адрес>, а в абзаце 5 и 6 пункта 4 указано, что жилому дому № присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Департаментом архитектуры и градостроительства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), жилому дому № присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца, в части того, что в преддоговорный период застройщик, демонстрировал ответчику площадь, запроектированную под общедоступный паркинг, сообщив, что данный паркинг является общим имуществом собственников жилья в строящихся многоквартирных домах, ответчиком опровергнуты не были, в то время как материалами дела в действительности подтверждается, что спорная автостоянка предполагалась, как общее имущество собственников многоквартирных домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Не опровергнуто представителем ответчика и то, что на въезде в паркинг законно установлен шлагбаум, который препятствует въезду собственников многоквартирных домов на парковку, что при установленных судом фактических обстоятельствах является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правилами статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2.1. Закона, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, в срок не более тридцати дней со дня получения проектной декларации осуществляет подготовку и выдачу застройщику заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона, или отказ в выдаче такого заключения. В целях подтверждения соответствия застройщика требованиям частями 1.1 и 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, запрашивает в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных организациях необходимые сведения в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из буквального смысла правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» следует, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что действия застройщика, направленные на получение необоснованной выгоды путем не передачи автостоянки закрытого типа на 30 машиномест в состав общего имущества многоквартирного дома, возведенной на денежные средства, привлеченные от участников долевого строительства, согласно проектной декларации по проектированию и строительству многоэтажных жилых домов с объектами общественного назначения и подземными автостоянками в г. Ростове-на-Дону по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является злоупотреблением правом, в разрезе поведения застройщика, указывающего на пункты 7 и 8 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в качестве доводов указывающих на несостоятельность и незаконность требований, заявленных в исковом заявлении участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Между тем, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ООО «Дон-две Столицы» не препятствовать беспрепятственному доступу в нежилое помещение с кадастровым номером №, комната №, адрес: 

<

адрес>, собственникам в многоквартирных домах по адресу: 

<

адрес>, в том числе на автомоторных транспортных средствах удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия у заявителя иска полномочий действовать в интересах третьих лиц, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 46 ГПК РФ.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в настоящем споре фактически был разрешен вопрос о праве на общее имущество в многоквартирном доме и прекращении препятствования в пользовании, в то время, когда преамбула закона не содержит правил применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона, при разрешении споров об общем имуществе собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные истцом в исковом заявлении доводы нашли свое подтверждение в документальных доказательствах, а также спорные обстоятельства были подтверждены объяснениями третьих лиц, привлеченных для участия в деле.

Ответчиком по настоящему делу не было представлено достаточных доказательств, совокупность которых, позволяла бы суду прийти к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать нежилое помещение с кадастровым номером: №, комната №, общей площадью 1105,1 кв.м., 1 этаж, адрес: 

<

адрес>, запроектированное под встроено-пристроенную автостоянку закрытого типа на 30 машиномест – общим имуществом собственников в многоквартирных домах по адресу: 

<

адрес>.

Устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером: №, адрес: 

<

адрес>, комната №, обязав ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ключи от данного помещения ООО "УК Гарант Благополучия".

Обязать ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу нанести дорожную разметку и установить дорожные знаки в нежилом помещении с кадастровым номером: №, адрес: 

<

адрес>, комната №.

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.