Дело № 2а-1243/2024

66RS0001-01-2023-010076-96

мотивированное 

решение

 

составлено 09.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 06.11.2023 и не направлении в установленный срок в адрес ФИО1 ответа (в виде постановления) на заявление от 06.11.2023 в период бездействия с момента направления заявления взыскателя от 06.11.2023 на момент предъявления иска;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями закона в рамках исполнительного производства №-СД;

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, в период бездействия с момента направления заявления взыскателя от 06.11.2023 на момент предъявления иска;

обязать старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;

обязать старшего судебного пристава ФИО2 в разумный срок разработать и утвердить план мероприятий, направленных на недопущение нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве" в подчиненных подразделениях впредь;

Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы – 292 рубля за счет средств ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании денежных средств с ФИО4

06.11.2023 административный истец обратился к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил осуществить исполнительный розыск имущественных прав должника, в том числе дебиторской задолженности должника и наложения ареста с последующим обращением на нее взыскания; направить запросы в кредитные организации; наложить арест на денежные средства должника в банках и банковских ячейках, обратить взыскание на последние которые размещены в ПАО "РНКБ", АО "Севастопольский Морской банк", ОАО "Банк ЧБРР", АО "АБ "Россия", АО "Генбанк", АО КБ "ИС Банк", ООО КБ "Алтайкапиталбанк", ООО "Алтынбанк", АО комбанк "Арзамас", КБ "Байкалкредобанк", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", АО "Банк Берейт", АО, "Банк СГБ"; истребовать сведения с наложением ареста из платежной системы РФ о наличии счетов, в случае обнаружения счетов у должника истребовать информацию о движении денежных средств по счету.

Протокольным определением суда от 27.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ЗАО "Юникредитбанк", ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из п. 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абз. 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций следует, что заявление с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании в его пользу денежных средств с Графского (ФИО6).

В связи с объявлением должника в розыск судебным приставом-исполнителем ФИО3 28.06.2021 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД. В настоящее время местонахождения должника установлено, он находится в федеральном розыске, содержится под стражей в СИЗО-1 г. Екатеринбурга.

06.11.2023 административный истец обратился к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил осуществить исполнительный розыск имущественных прав должника, в том числе дебиторской задолженности должника и наложения ареста с последующим обращением на нее взыскания; направить запросы в кредитные организации; наложить арест на денежные средства должника в банках и банковских ячейках, обратить взыскание на последние которые размещены в ПАО "РНКБ", АО "Севастопольский Морской банк", ОАО "Банк ЧБРР", АО "АБ "Россия", АО "Генбанк", АО КБ "ИС Банк", ООО КБ "Алтайкапиталбанк", ООО "Алтынбанк", АО комбанк "Арзамас", КБ "Байкалкредобанк", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", АО "Банк Берейт", АО, "Банк СГБ"; истребовать сведения с наложением ареста из платежной системы РФ о наличии счетов, в случае обнаружения счетов у должника истребовать информацию о движении денежных средств по счету.

Заявления направлены почтой и получены адресатами 08.11.2023.

Всего заявителем направлено 26 ходатайств и заявлений от 06.11.2023, которые дублируют друг друга по содержанию, но адресованы старшему судебному приставу и судебному приставу-исполнителю. Таким образом, количество заявленных требований по поступившим заявлениям составило 13.

Не получив ответ на заявления, истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 06.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено мотивированное постановление, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что перечисленные в заявлениях требования, ранее исполнены, либо являются нецелесообразными к исполнению. Копия постановления 06.12.2023 направлена заявителю.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1 от 06.11.2023, не направлении ответа на заявление, не совершении действий, направленных на проверку доводов заявления, поскольку оно было рассмотрено, вынесено мотивированное постановление, копия которого направлена заявителю. Обязанность по рассмотрению заявлений ФИО1 от 06.11.2023 и направлению ответа заявителю выполнена надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, принявшим к исполнению сводное исполнительное производство №-СД.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов несвоевременным рассмотрением заявлений и несвоевременным получением постановления административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебных приставов-исполнителей, по своевременному рассмотрению заявлений и направлению ответов на них, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебных приставов-исполнителей, по своевременному рассмотрению заявлений и направлению ответов на них в данном случае не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных нарушений закона должностными лицами, прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий