Председательствующий – Поцепай Д.Г. (материал 3/10-27/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-1382/2025

19 декабря 2025 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 октября 2025г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным протокол его задержания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанием в нем недостоверных сведений.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 октября 2025г. ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение его конституционных прав, полагает, что признание протокола задержания от 6 февраля 2017 г. сфальсифицированным позволит ему обратиться с заявлением о пересмотре вынесенного в отношении него приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области. Его конституционным правам и свободам ущерб не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Заявителю разъяснены его права воспользоваться услугами представителя, изложить свою позицию относительно доводов жалобы путем предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Именно эти требования закона и были выполнены судом первой инстанции.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, правильно установив, что в своей жалобе заявитель фактически выражает несогласие с оценкой доказательств по вынесенному в отношении него приговору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2025г. в отношении заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.