Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Чарулиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/ 2017 

по иску ФИО1 ФИО9 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 ФИО11 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6. Виновником ДТП является водитель ФИО1 ФИО12 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. В момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в 

<

данные изъяты> Истец для восстановления поврежденного транспортного средства, оплатил 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, 

<

данные изъяты> признало случай страховым и на момент подачи искового заявления не произвело ремонт поврежденного автомобиля и не выплатило страховое возмещение, без объяснения причин. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы. 

Истец ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании с иском не согласна, считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ФИО14 и ответчиком 

<

данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, по риску 

<

данные изъяты>. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей. Страховая премия составила 

<

данные изъяты> рублей. Период страхования с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> час

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается полисом Серия № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 ФИО15 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1 ФИО16, который нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № и условий страхования, о чем имеется ссылка в полисе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчиком составлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты>, в состояние в котором он находился до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах 

<

данные изъяты> рублей. Для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был необходим ремонт в том объеме, в котором он указан в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником 

<

данные изъяты> Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения. 

Из заказ-наряда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей. 

При заключении договора между истцом и ответчиком, сторонами был определен размер безусловной франшизы, размер которой на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не было оспорено в судебном заседании сторонами. 

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер франшизы составляет 

<

данные изъяты> рублей. Т.е. с учетом безусловной франшизы ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки и в полном размере, суд считает, что в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите право потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 278,66 рублей. При определении размера процентов судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, в пользу истца с 

<

данные изъяты> следует взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, в пользу истца с ответчика данные расходы следует взыскать в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО18 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 ФИО19- отказать. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 января 2017 года