Председательствующий – Соколова Н.Н. №22-493/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 11 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовской М.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Верзунова И.В., 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Верзунова И.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника Верзунова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июня 2024 года в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть по 21 августа 2024 года включительно.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

22 марта 2024 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 апреля 2024 года в 08 часов 30 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91,92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 апреля 2024 года постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай ФИО1 избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 21 мая 2024 года, включительно. 

16 мая 2024 года постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления от 30.05.2024) срок содержания ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть по 21 июня 2024 года, включительно. 

14 июня 2024 года срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев, то есть до 22 августа 2024 года, включительно. 

Следователь по ОВД по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО3 с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 06 суток, то есть до 21 августа 2024 года, мотивировав тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает и является недостаточным для проведения следственных действий, указанных в ходатайстве; оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на иную не имеется, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в настоящее время у мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай в отношении ФИО1 рассматривается уголовное дело по обвинению его в совершении трех умышленных преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 327 УК РФ, а также Усть-Коксиснком районном судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ. У органа следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, часть из которых являются его подчиненными, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Верзунов И.В. просит отменить постановление суда, ввиду его незаконности и необоснованности, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обосновании своих доводов защитник ссылается на то, что указанные в постановления суда и в ходатайстве основания для продления срока содержания под стражей были опровергнуты в судебном заседании стороной защиты, поскольку исследованные в судебном заседании материалы, положенные судом в основу обоснованности подозрения ФИО1 доказывают ни его причастность к совершенному преступлению, а то, что он выполнял работы согласно муниципальному контракту. Суд необоснованно, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, указал, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и совершить новые преступления, хотя в исследованных судом материалах не представлено ни одного доказательства и достаточных данных об этом. Суд при принятии решения необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, необоснованно принята во внимание характеристика, предоставленная УУП по 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, а поэтому характеризуется отрицательно. Кроме того, не учтено, что согласно п.1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражей может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, только в случаях предусмотренных законом, которые не относятся к ФИО1. Всем вышеперечисленным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей. 

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Из представленных материалов усматривается, что судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а новых оснований для изменения данной меры пресечения, не установлено.

Согласно представленным материалам, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении не связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. 

При продлении срока содержания под стражей суд в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации, а также положительную характеристику с места работы, наличие медали «За отличие в специальных учениях тыла», фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, его тяжесть.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, часть из которых являются его подчиненными, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и к нему невозможно применить более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а намерение обвиняемого не скрываться от органов предварительного следствия и суда, не препятствовать производству по делу, наличие постоянного местожительства, малолетнего ребенка, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, не усматривает.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не усматривается и суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, резолютивная часть постановления ввиду допущенной технической ошибки подлежит уточнению в части общего срока содержания под стражей - до 4 месяцев 05 суток (вместо до 4 месяцев 06 суток). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев 05 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская