Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-3024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2023 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора Харькова А.И., заявителя ФИО7, его представителя - адвоката Махобея П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО7 и его представителя – адвоката Махобея П.Ю. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2023 года, которым жалоба ФИО7 о признании незаконным постановления и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО4 от 30 августа 2023 года о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав объяснение заявителя ФИО7, выступление его представителя - адвоката Махобея П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

12 сентября 2023 года ФИО7 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным постановления и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №. 

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 настаивает на отмене судебного решения, признании постановления о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2023 года незаконным, нарушающим его конституционные права и свободы, просит возложить обязанность на следственные органы устранить допущенные нарушения; полагает, что решение о возбуждении уголовного дела принято преждевременно, в отсутствие повода, а также достаточных данных, указывающих на признаки преступления; ссылается на незаконность протокола заседания подкомиссии БУЗ ВО «Россошанская РБ» от 28 июля 2023 года и полагает, что за действия по госпитализации ФИО5, в случае установления их неправомерности, он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако срок привлечения к такой ответственности истек; отрицает получение денежных средства от ФИО5 за его госпитализацию; утверждает, что ФИО5 переводил ему денежные средства в связи с наличием долговых обязательств или необходимостью приобретения продуктов питания или лекарственных препаратов.

В апелляционной жалобе адвокат Махобей П.Ю. просит отменить постановление районного суда, признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 от 30 августа 2023 года незаконным и обязать следственные органы устранить допущенные нарушения; полагает, что решение о возбуждении уголовного дела принято вопреки ч. 1 ст. 146 УПК РФ без надлежащего повода и достаточных оснований, ссылается на незаконность протокола заседания подкомиссии БУЗ ВО «Россошанская РБ» от 28 июля 2023 года, поскольку ФИО7 не была предоставлена возможность дать объяснения по существу своих действий; ссылается на незаконность продления срока процессуальной проверки, в связи с чем ее результаты также должны признаваться незаконными, они не могут служить основаниями для возбуждения уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы заявителя ФИО7 и адвоката Махобея П.Ю. заместитель Россошанского межрайпрокурора 

<

адрес> ФИО9 просит постановление районного суда оставить без изменения. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции 28 июня 2022 года), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно подтвержденной Конституционным Судом РФ в определениях от 17 июля 2014 года № 1764-О, от 27 марта 2018 года № 803-О, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд не должен исследовать материалы, подтверждающие или опровергающие факт совершения преступления лицом, в отношении которого принято постановление о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя ФИО7 об оспаривании постановления о возбуждении уголовного дела, руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированными Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ правовыми позициями, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Доводы представителя заявителя адвоката Мухобея П.Ю. о том, что приведенная выше позиция Конституционного Суда РФ утратила свое значение ввиду внесения 28 июня 2022 года изменений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, являются неубедительными.

Районный суд принял решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием заявителя ФИО7, представителей заявителя – адвокатов Махобея П.Ю. и Левашева Д.Ю., руководителя Россошанского межтерриториального следственного отдела СУ СК России по Воронежской области, прокурора, при этом всем участникам процесса была предоставлена возможность высказать и обосновать свое мнение. 

Районный суд проверил соблюдение установленного законом порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела, исследовал представленные материалы, оценил соответствие содержания постановления о возбуждении уголовного дела требованиям закона.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования – и.о. руководителя следственного органа по Воронежской области в пределах его компетенции, в нем указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, на момент вынесения постановления обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд убедился, что у органа расследования имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела. 

Существенных нарушений требований ст. 140, 143, 144-145 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по его результатам решения, не усматривается.

Ссылка представителя заявителя адвоката Мухобея П.Ю. на нарушение срока проверки сообщения о преступлении и необоснованность постановления о продлении срока проверки от 3 июля 2023 года сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, поскольку установленные ч. 3 ст. 144 УПК РФ сроки проверки сообщения о преступлении направлены исключительно на обеспечение оперативного рассмотрения поступивших сообщений о преступлениях, они не являются пресекательными, их истечение не влечет невозможность возбуждения уголовного дела. 

Как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2023 года, поводом к его вынесению послужил рапорт руководителя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 от 26 июля 2023 года об обнаружении признаков преступления, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Органы расследования представили в суд копию указанного рапорта, а также копии материалов проверки содержащие, кроме того, протокол принятия устного заявления ФИО5 от 21 июня 2023 года о неоднократной передаче им в период с осени 2019 года до мая 2020 года, а также зимой 2021 года заведующему терапевтическим отделением участковой больницы с. Новая Калитва БУЗ «Россошанская РБ» ФИО7 денежных средств за предоставление места в палате данного медицинского учреждения для проживания.

На основании результатов проверки, проведенной сотрудниками следственного комитета, руководитель следственного органа пришел к выводу о том, что информация, согласно которой ФИО7, являясь должностным лицом, неоднократно получал денежные средства от ФИО5, по утверждению последнего, за его незаконную госпитализацию в медицинское учреждение, нашла подтверждение, согласно поступившим документам в результате нахождения ФИО5 в стационаре при отсутствии медицинских показаний государству был причинен ущерб в сумме 188964 р. 5 к.

Описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела действия ФИО7 могут расцениваться как указывающее на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть превышения должностных полномочий, а также ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть получения взятки за незаконные действия.

Таким образом, в оспариваемом постановлении руководителя следственного органа приведены надлежащие повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Представленные в суд материалы проверки, на основании которых возбуждено уголовное дело, содержат объяснения ФИО5, сведения о движении денежных средств по его банковскому счету, в том числе о неоднократном перечислении денег со счета ФИО5 на счет ФИО7, по времени совпадающем с периодами госпитализации ФИО5 в стационар, объяснения сотрудников больницы, в которой работал ФИО7 и куда неоднократно госпитализировался ФИО5, документальные данные, регламентирующие порядок госпитализации, а также объяснения других лиц и документы.

Этих материалов органы расследования посчитали достаточными для начала расследования, возбудив уголовное дело. Оснований для признания такого решения незаконным или очевидно необоснованным не усматривается. 

На стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, не требуется, поскольку это является конечной целью расследования. 

В связи с этим утверждение в апелляционных жалобах о недоказанности фактических обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, в частности, оспаривание вывода о незаконности помещения ФИО5 в стационар, а также указываемой ФИО5 цели регулярной передачи им денежных средств ФИО7, не может быть признано поводом к пересмотру принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доводы о том, что ФИО7 был правомочен принимать решение о госпитализации ФИО5, о том, что последний нуждался в помещении в стационар по состоянию здоровья, а денежные средства передавались им ФИО7 для приобретения предназначенных для ФИО5 продуктов питания, лекарственных препаратов и оплату имеющихся у ФИО5 долговых обязательств перед ФИО7, подлежат проверке в ходе предварительного следствия по уголовному делу. 

Допущенная в тексте постановления о возбуждении уголовного дела очевидная техническая ошибка при указании даты издания приказа о приеме на работу ФИО6, на которую ссылается заявитель (вместо 12 октября 2016 года в постановлении указано 12 октября 2006 года), не влияет на существо принятого решения и не является обстоятельством, ставящим по сомнение его законность или обоснованность. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО7 и адвоката Махобея П.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий