Дело №

УИД: 03RS0№

Категория: 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца фио1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

установил:

фио1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба и убытков в размере 139 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта -техника в размере 32 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением фио2, и Ниссан Мурано, г/н №, под управлением фио5 Виновным в данном ДТП является водитель фио2, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), гражданская ответственность истца не застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Мурано, г/н №, получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов. Страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ИП фио6, но в ремонте отказано. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 128 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании направлено заявление о несогласии со страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила на претензию. ДД.ММ.ГГГГ фио1 направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать убыток и взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований №№. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к ИП фио4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составит 268 100 руб. Стоимость услуг эксперта – 32 400 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены фио2, фио5, СТОА ИП фио6

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен фио3

В судебном заседании представитель истца фио1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнения, поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснил, что истец уточняет сумму ущерба и убытков, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 60 800 руб., убытки в размере 78 600 руб.

В судебное заседание истец фио1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором №, в иске просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № и №, представителем ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду ДД.ММ.ГГГГ представлен письменный отзыв на исковое заявление фио1, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком в полной мере исполнены обязательства по урегулированию убытка.

В судебное заседание третьи лица – представитель Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, представитель СТОА ИП фио6, фио2, фио5, фио3 также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на Интернет - сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в связи с их надлежащем извещением.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статье 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио1 является собственником автомобиля «Ниссан Мурано», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Фольксваген Джетта», гос. номер №, принадлежащего фио3, под управлением фио2, и «Ниссан Мурано», гос. номер №, принадлежащего фио1, под управлением фио5

Определением инспектора ИАЗ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по 

<

адрес> в припаркованный автомобиль «Ниссан Мурано», гос. номер №, двигаясь задним ходом, въехала фио2

Автогражданская ответственность фио2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании, организацией ООО «РАВТ - Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составит 45 510 руб., с учетом износа – 44 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил заявителю направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП фио6, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанное направление потерпевшим не получено, что подтверждается отслеживанием почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отсутствии возможности выполнить ремонт транспортного средства в установленный срок, предложило подписать соглашение об осуществлении ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с увеличением срока ремонта автомобиля и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «РАВТ - Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих деталей составит 206 332 руб., с учетом износа – 128 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 128 700 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление фио1 о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать убыток и взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составит 189 500 руб., с учетом износа – 121 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 885 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований фио1 отказано.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратилась к эксперту ИП фио4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Мурано», гос. номер №, определенная в соответствии с Методикой МИНЮСТ-2018, составляет 268 100 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В ст. 397 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 61, 62 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил заявителю направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП фио6, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанное направление потерпевшим не получено, что подтверждается отслеживанием почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отсутствии возможности выполнить ремонт транспортного средства в установленный срок, предложило подписать соглашение об осуществлении ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с увеличением срока ремонта автомобиля и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об аннулировании ранее выданного направления на ремонт автомобиля и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.В силу п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», в связи с чем, суд отклоняет довод возражения ответчика об отсутствии нарушений со стороны страховой компании по организации восстановительного ремонта на СТОА как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом фио1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не достигнуто соглашение об увеличении срока восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано», гос. номер №, свыше 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление фио1 с требованием о выплате страхового возмещения и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно заключению эксперта ИП фио4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Методикой МИНЮСТ-2018, составляет 268 100 руб.

По результатам экспертизы ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составит 189 500 руб., с учетом износа – 121 200 руб., рыночная стоимость ТС – 885 400 руб.

В качестве доказательства по делу суд считает возможным принять экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленную по инициативе финансового уполномоченного, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе фио1, об определении стоимости ремонта по среднерыночным ценам, рассчитанным по Методике МИНЮСТ-2018.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ соответствуют всем требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований не согласиться с ними.

Экспертные заключения содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключений экспертов отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полными, научно обоснованными, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанных заключений, у суда не имеется.

Каких-либо конкретных доводов, опровергающих указанные экспертные заключения ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

В представленном суду отзыве представителя ПАО СК «Росгосстрах» указано об отсутствии законных оснований на взыскание суммы страхового возмещения для данного рода правоотношений, отсутствие оснований для взыскания суммы ущерба, а также указано об исполнении страховщиком своих обязательств перед фио1 в полном объеме. Доводов относительно законности представленного истцом экспертного заключения представителем ответчика не приведено. В свою очередь, истец также не оспаривает результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также положения относительно порядка его применения, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио1 страховое возмещение, рассчитанное ООО «БРОСКО» по Единой Методике без учета износа запасных частей, в размере 60 800 руб., из расчета: 189 500 руб. – 128 700 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение), а также взыскать убытки в размере 78 600 руб., исходя из представленного суду экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, из расчета: 268 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по методике Минюст-2018) – 189 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по Единой методике).

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт автомобиля истца произведен не был. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио1 подлежит взысканию штраф в размере 94 750 руб., из расчета 189 500 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца фио1 в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперту ИП фио4 в размере 32 400 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая, что экспертное исследование ИП фио4 проведено после получения истцом решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 400 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом фио1 в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя приобщено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.1 которого предусмотрено представление интересов доверителя при досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного ДТП; представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 45 000 руб. (п.4.1 соглашения). Также приобщена расписка в получении денежных средств в размере 45 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио1 подлежат возмещению почтовые расходы в общем размере 360 руб., которые подтверждены документально - кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 182 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу фио1 (СНИЛС: №) страховое возмещение в размере 60 800 руб., убытки в размере 78 600 руб., штраф в размере 94 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 32 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

В остальной части исковые требования фио1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 182 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ