ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 января 2026г.по делу № 2-249/2026

(43RS0002-01-2025-005498-28)

<

...>

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

с участием прокурора Елькиной Н.А.,

при секретаре Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 11.05.2025 года около 21:15 час. истец совместно с А.Ф.В. ехала на такси, вызванное через приложение «UberХ», автомобиле марки Рено Логан, г.р.з. №, водителем которого являлся ФИО2. При движении автомобиля истец находилась на заднем пассажирском сидении за водителем. Двигаясь по Хлебозаводскому проезду в направлении улицы Воровского в районе дома №7А г.Кирова, ответчик совершил наезд на бетонные блоки, ограждающие ремонтные работы на проезжей части. В результате ДТП истец получила телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ей был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно: 

<

данные изъяты>. По данному факту было возбуждено административное производство. Ответчик свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал полностью, указанное ДТП совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения. С места ДТП истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ей были проведены 

<

данные изъяты>. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, а именно: после ДТП от удара 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 685 руб.

В ходе судебного заседания с занесением в протокол судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено АО «ЗеттаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании дополнила, что до настоящего времени испытывает физическую боль, пользуется общественным транспортом, являясь водителем, не управляет транспортным средством, так как испытывает страх. После ДТП она месяц находилась на листке нетрудоспособности, оперативного лечения у нее не было. Кроме того, ответчик не принес ей извинения, моральный вред не компенсировал, АО «ЗеттаСтрахование» произвела ей выплату страхового возмещения в размере около 50 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, имеется расписка. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб. учитывая его имущественное положение, перенесенных истцом физических страданий, не нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, которой не требовалось длительное лечение, после ДТП приступила к обычному образу жизни. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, подрабатывал в такси как самозанятый.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «ЗеттаСтрахование» не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч.2 ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2025 года около 21:15 час. ФИО1 совместно с А.Ф.В. ехала на такси, вызванное через приложение «UberХ», автомобиле марки Рено Логан, г.р.з. №, водителем которого являлся ФИО2. При движении автомобиля истец находилась на заднем пассажирском сидении за водителем. Двигаясь по Хлебозаводскому проезду в направлении улицы Воровского в районе дома №7А г.Кирова, ответчик совершил наезд на бетонные блоки, ограждающие ремонтные работы на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 43 СА № 985408 от 27.06.2025 года, определением 43 ОР № 104035 от 14.05.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также установлено, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.06.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.07.2025 года.

Ответчик постановление не обжаловал, штраф оплатил.

Также, постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.08.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.08.2025 года.

Ответчик постановление не обжаловал, вину признал, о чем подтвердил в суде.

Указанным постановлением установлено, что в результате происшествия пассажир автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. № ФИО1 получила травмы, которые согласно заключению эксперта № 164/1411 от 17.06.2025 года расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Согласно заключению эксперта № 1411 от 13.05.2025 года, № 164/1411 от 17.06.2025 года у ФИО1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>.

Установлено, что в связи с полученными в результате ДТП травмами истец бригадой скорой медицинской помощи с места ДТП была доставлена в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ей были проведены обследования 

<

данные изъяты>, поставлены диагнозы: 

<

данные изъяты>, находилась на амбулаторном лечении с 11.05.2025 года по 03.06.2025 года, что подтверждается копиями медицинских документов, фотографиями, представленные в материалы дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «ЗеттаСтрахование», страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 58 958 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Истец указывает, что в результате ДТП, имевшего место 11.05.2025 года, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб. и просит взыскать с ответчика как с виновного лица.

Ответчик не оспаривает факт возложения ответственности на него по возмещению морального вреда, несогласие выражено лишь в размере заявленных требований. Моральный вред согласен возместить на сумму 30 000 руб., учитывая его имущественное положение, перенесенных истцом физических страданий, не нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, которой не требовалось длительное лечение, после ДТП она приступила к обычному образу жизни.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему:

Постановлением суда от 01.08.2025 года установлено, что наступившие последствия – причинение 

<

данные изъяты> ФИО1, находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО2, которым были нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением суда, который имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, а именно: после ДТП от удара в течение трех часов она не могла вспомнить день недели, где находится, свой возраст; в период восстановления испытывала и испытывает по настоящее время 

<

данные изъяты>. Кроме того, ответчик не принес истцу извинения, моральный вред не компенсировал.

При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер перенесенных ФИО1 нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, по вине которого истцу были причинены телесные повреждения, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, последствия травм для ее здоровья и те обстоятельства, что в период восстановления здоровья истец не могла осуществлять полноценную жизнедеятельность, до настоящего времени испытывает физическую боль. Суд также учитывает поведение ответчика после ДТП, который признал исковые требования частично, род его деятельности ( оказание услуг в сфере транспорта ( такси)), в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, его семейное и материальное положение.

Доводы ответчика о том, что истец не находилась на амбулаторном лечении, которой не требовалось длительное лечение, после ДТП приступила к обычному образу жизни, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела медицинскими документами. Кроме того, причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 находятся в прямой причинной связи с его действиями, что нашло подтверждение в суде.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, пройденного лечения, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу, владельцем источника повышенной опасности, его поведение после причинения вреда, а также учитывая его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных исковых требований ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объем в размере 150 000 руб., считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, тяжести последствий. Основания для его снижения суд не усматривает.

Истец понесла почтовые расходы в размере 685 руб., указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и целесообразными для данной категории спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( 

<

данные изъяты> ) в пользу ФИО1 ( 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 685 руб.

Взыскать с ФИО2 ( 

<

данные изъяты> ) в доход бюджета муниципального образования « Город Киров» госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 14.01.2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 года.