К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное 

02 октября 2018 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судья ТРУХАН Н.И.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО РСК «Стерх» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 219 874,10 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы – 8 000 рублей, неустойку – 25 066,14 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1800 рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Мерседес Бенц С200 гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ВАЗ 2107 гос. номер № установлена определением об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2107 государственный номер X 537 УУ 93 застрахована собственником транспортного средства в СК «АстроВолга» - полис НЕЕ №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 и лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес Бенц С200 государственный номер X 978 АЕ 123 застрахована в АО РСК «Стерх» - полис ЕЕЕ №.

Для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО РСК «Стерх».

Сумма выплаченного истцу страхового возмещения страховой компанией составила 41 100 рублей 80 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения произвел независимую оценку рыночной стоимости ремонтновосстановительных работ и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Мерседес Бенц С200 государственный номер X 978 АЕ 123 после ДТП составила 260 974 рубля 10 коп. Разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной по данным независимого эксперта составила 219 874 рубля 10 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако ответа на претензию не последовало. Поскольку требования Истца до настоящего момента не удовлетворены, им рассчитана неустойка за нарушение срока оплаты страховой суммы.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Причин неявки не сообщил. 

Представитель истца – ФИО6 (по доверенности) поддержал требования искового заявления.

Представитель АО РСК «Стерх», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В материалах дела имеется уведомление о вручении АО РСК «Стерх» судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), а также возвратившая в адрес суда судебная повестка, направленная ответчику, с указанием причины возврата – истек срок хранения (л.д. 62), что подтверждает надлежащее извещение ответчика о судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 – О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд, с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования иска подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Мерседес Бенц С200, гос.рег.знак 

<

***> были причинены механические повреждения при столкновении с автомобилем ВАЗ 2107 гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, в связи с несоблюдением ею бокового интервала, что подтверждено определением 23ДТО11960 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2107 государственный номер X 537 УУ 93 застрахована собственником транспортного средства в СК «АстроВолга» - полис НЕЕ №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 и лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес Бенц С200 государственный номер X 978 АЕ 123 застрахована в АО РСК «Стерх» - полис ЕЕЕ №.

Для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО РСК «Стерх».

По факту ДТП страховой компанией - ответчиком по делу, истцу была произведена страховая выплата в размере 41 100,80 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил телеграмму в адрес страховой компании с уведомлением об осмотре аварийного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный день представитель страховой компании на осмотр не явился.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в учреждение независимой оценки – ИП ФИО7 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановление а/м после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С200, гос.рег.знак 

<

***> на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 32 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет – 260 974,10 рублей (л.д. 23-52).

Таким образом, разница в определении размера причиненного истцу ущерба в денежном выражении составляет 219 874,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы ущерба по результатам проведенной независимой экспертизы, которая была получена ответчиком в этот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

Однако выплата не произведена. 

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, предоставленном ответчиком, поскольку они не оспариваются сторонами, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Истцом ФИО2 произведены затраты на проведение независимой оценки ущерба, оплаты проведения экспертизы – 8 000 рублей и оплаты услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей, согласно имеющимся в материалах дела квитанции (л.д. 53) и копии нотариальной доверенности (54-55).

На основании статей 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, с учетом суммы предыдущей страховой выплаты истцу, исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также затрат, понесенных на оплату услуг по оценке и оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 16.1. Федерального законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответа на претензию не последовало, сумма страхового возмещения в полном объеме так и не была выплачена.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верхового суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка срока осуществления страховой выплаты составляет 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 25 066,14 рублей.

Суд принимает указанный расчет и считает его верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение частично было выплачено, вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с Общества в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом. Однако, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает целесообразным, разумным и справедливым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку он компенсируется истцу суммой удовлетворяемых требований о возмещении ущерба. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, перечисленные нормы права, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения 219 874,10 рублей, неустойки за просрочку исполнения страховой обязанности в сумме 5 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, расходов на услуги нотариуса 1800 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца 20 000 рублей, а всего - 254 674,1 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, размер государственной пошлины составляет 5747 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО РСК «Стерх» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 219 874,10 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей и услуг нотариуса 1 800 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 20 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход государства государственную пошлину 5747 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Трухан Н. И.