Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

Установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 139660,48 руб., взыскании судебных расходов в размере 3993,20 руб.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, и автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8 По условиям договора страхования был организован ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Артекс Сервис». 

ООО «Росгосстрах» осуществило ООО «Артекс Сервис» выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover в размере 259660,48 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Якорь», данная страхования компания осуществила им выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover. Полагают, что с ФИО7 в порядке суброгации должен быть взыскан материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением по ОСАГО, т.е. 139 660 руб. 48 коп. 

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 05.10.2015г. были в полном объеме удовлетворены заявленные исковые требования ООО «Росгосстрах».

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 07.02.2018г. данное заочное решение суда было отменено.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, также показал суду, что в ходе ремонта поврежденного автомобиля были выявлены скрытые повреждения в месте локализации удара, в связи с чем был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля Land Rover Range Rover, данные повреждения были зафиксированы в Заказе наряде №А000125627 от 15.11.2013г. в Приложении от 18.12.2013г. к данному заказу наряду и которые были согласованы ООО «Артекс Сервис» - организацией проводивший ремонт поврежденного автомобиля со страховой компанией, что подтверждается Актом согласования, также показал суду, что действительно автомобиль Land Rover Range Rover участвовал в ДТП, которое произошло в 2015 году, однако все выявленные повреждения, которые были зафиксированы в Акте осмотра данного автомобиля 05.11.2013г. и в Заказе наряде №А000125627 от 15.11.2013г. были получены именно в результате ДТП произошедшего 31.10.2013г.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, раннее в судебном заседании ответчица ФИО1 заявленные исковые требования не признала, считала, что ФИО2 ее расчета автомобиль получил повреждения на сумму 62349,25 рублей, так как по ее мнению, исходя из зафиксированных с ее стороны повреждений, автомобиль Land Rover Range Rover не мог получить повреждения которые были указаны в Заказе наряде №А000125627 от 15.11.2013г. и в Акте осмотра от 05.11.2013г., также считала, что некоторые поврежденные детали данного автомобиля могли быть отремонтированы путем окраски, а не заменены на аналогичные новые детали.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, более того, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в с вое отсутствие.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 02.04.2018г. по данному делу за счет средств федерального бюджета была назначена автотехническая экспертиза по определению объема полученных повреждений автомобилем Land Rover Range Rover г/н № в ДТП произошедшего 31.10.2013г., а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на дату совершения ДТП.

ФИО2 АНО «ТЦСЭ» от 25.04.2018г. № установлено, что повреждения автомобиля Land Rover Range Rover г/н № указанные в Акте осмотра ТС ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 05.11.2013г. и в Заказ – наряде №А000125627 от 15.11.2013г. с Приложениями к нему от 18.12.2013г. ООО «АртексСервис» получены данным автомобилем в результате ДТП, произошедшего 31.10.2013г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover г/н № получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 31.10.2013г. составляет 262851 рубль.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 2107 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Land Rover Range Rover г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Артекс Сервис»

Данное ДТП произошло в результате поворота автомобиля ВАЗ – 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> налево, при этом данный автомобиль не уступил дорогу автомобилю Land Rover Range Rover, по которой двигался без нарушения ПДД РФ прямолинейно во встречном направлении.

ООО «Росгосстрах», как страховая компания, с которой у ОАО «ВЭБ – лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № от 15.05.2013г., выполнило свои обязанности и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover станции технического обслуживания ООО «Артекс Сервис» в размере 259660,48 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Впоследствии ОСАО «Якорь», где была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО1, признав указанный случай страховым и признав правомерность требований, выплатило ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 120000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО2 аб.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

ФИО2 ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как указывалось выше, вред имуществу ООО «Империя дистрибьюции», являющегося лизингополучателем, был причинен в результате невыполнения ФИО1 требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

За данное правонарушение ответчица была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается копией постановления об административном правонарушении от 31.10.2013г.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 02.04.2018г. по данному делу за счет средств федерального бюджета была назначена автотехническая экспертиза по определению объема полученных повреждений автомобилем Land Rover Range Rover г/н № в ДТП произошедшего 31.10.2013г., а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на дату совершения ДТП.

ФИО2 АНО «ТЦСЭ» от 25.04.2018г. № установлено, что повреждения автомобиля Land Rover Range Rover г/н № указанные в Акте осмотра ТС ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 05.11.2013г. и в Заказ – наряде №А000125627 от 15.11.2013г. с Приложениями к нему от 18.12.2013г. ООО «АртексСервис» получены данным автомобилем в результате ДТП, произошедшего 31.10.2013г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover г/н № получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 31.10.2013г. составляет 262851 рубль.

Данное экспертное ФИО2 судом принимается как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно полностью мотивировано, согласуется с материалами гражданского дела, более того со стороны ответчицы не предоставлено суду доказательств опровергающих выводы данной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» (к которому после выплаты страхового возмещения перешло от потерпевшего право требования к причинителю вреда) подлежит взысканию денежная сумма в заявленном истцом размере – 139660,48 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы в сумме 3993,20 руб., понесенные истцом при подаче иска. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы связанные с связанные с оплатой со стороны Управления Судебного департамента в 

<

адрес> судебной экспертизы № выполненной 25.04.2018г. ФИО2 АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» в сумме 10897 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, ст. 243 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 139660 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3993,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы № выполненной 25.04.2018г. ФИО2 АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» в сумме 10897 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 18.05.2018г.

Судья В.Ю. Шутилин