Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе, 

мировой судья судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края Захаров В.М.

№10-2/2019

24MS0004-01-2018-004080-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 21 января 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

с участием заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Яцик Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 21.01.2019,

при секретаре Спиридоновой О.Л., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе, мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 07 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 04.07.2018 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 04.07.2018, всего к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 07 ноября 2018 года ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2018 года около 00 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ранее незнакомой ему Н.Н., подошел к данному автомобилю, припаркованному около указанного дома, и умышленно, с силой нанес два удара ногой по левой задней двери автомобиля, повредив ее. В результате умышленных действий ФИО1 на двери автомобиля образовалась вмятина, отчего дверь потеряла свои функциональные качества и восстановлению не подлежит. 

Таким образом, ФИО1 совершил повреждение автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего Н.Н., путем повреждения левой задней двери, причинив Н.Н. материальный ущерб на сумму 27 813 рублей 85 копеек, который является для нее значительным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Ачинского межрайонного прокурора Шабанов А.М. просит приговор мирового судьи изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда от 04.07.2018. Представление мотивировано тем, что при назначении окончательного наказания ФИО1 мировой судья обоснованно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, однако в резолютивной части приговора допустил неясную формулировку при назначении окончательного наказания, поскольку неясно какое именно наказание частично присоединено к вновь назначенному наказанию по ст. 167 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Ачинского межрайонного прокурора Шабанов А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Яцик Н.А. в судебном заседании против удовлетворения представления не возражали.

Потерпевшая Н.Н., будучи уведомленной о рассмотрении дела, в суд не явилась. 

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что апелляционное представление заместителя Ачинского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке. 

Виновность ФИО1 в совершении умышленного повреждения имущества Н.Н. подтверждается: показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего нанесение двух ударов ногой по задней левой двери автомобиля«

<

данные изъяты>», припаркованного во дворе 

<

адрес>, в результате чего на нем образовались повреждения; показаниями потерпевшей Н.А. о повреждении ее автомобиля, а также свидетеля А.А., обнаружившего повреждения на автомобиле, принадлежащем своей матери Н.А.; показаниями свидетеля И.В., являвшейся очевидцем повреждения автомобиля потерпевшей неизвестным ей парнем; показаниями свидетеля В.С. в ходе предварительного расследования, пояснившего о нанесении ФИО1 двух ударов ногой по задней левой двери автомобиля «

<

данные изъяты>», припаркованного во дворе 

<

адрес>, показаниями свидетеля Д.П. в ходе предварительного расследования, проводившего оценку стоимости ремонта, который пояснил, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту задней левой двери автомобиля потерпевшей по состоянию на 28.02.2018 составляет 27 813 рублей 85 копеек, а также показаниями других свидетелей. Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о поступившем сообщении от Н.Н. по факту повреждения ее автомобиля (т. 1 л.д. 21), протоколом принятия устного заявления о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 23.02.2018 повредило ее автомобиль (т. 1 л.д. 22), протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2018 (т. 1 л.д. 34-40), в ходе которого были обнаружены повреждения левой задней двери автомобиля в виде вмятин, а 24.07.2018 также изъяты документы на автомобиль (т. 1 л.д. 34-40, 72-76), отчетом об оценке стоимости ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 53-65), а также другими материалами дела.

Дав всем представленным доказательствам оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, известен в наркологическом диспансере. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировым судьей также обоснованно признано совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ государственным обвинителем не оспаривается и мотивирован судом совокупностью смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данными, характеризующими личность подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влиянием назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и является правильным. 

Также мировым судьей обоснованно назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1 мировым судьей, совершено до вынесения в отношении него приговора Ачинским городским судом Красноярского края от 04.07.2018.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировым судьей допущена неясная формулировка о частичном сложении назначенных наказаний, в связи с чем, приговор мирового судьи в данной части подлежит уточнению, резолютивная часть приговора дополнению указанием о частичном сложении назначенного мировым судьей наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда от 04 июля 2018 года.

Иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Других доводов о несправедливости приговора прокурором в апелляционном представлении не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 07 ноября 2018 года в отношении в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи от 07 ноября 2018 года, указав о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2018 года в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Бондаренко