Дело № 2-415/2025

50RS0019-01-2024-006084-88

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 03 февраля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ /адрес/, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан /номер/ от /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

/дата/ произошел залив квартиры истца водой, стекавшей из вышерасположенной квартиры, по адресу: /адрес/ /адрес/. В результате залива квартире истца были нанесены повреждения в коридоре и комнате /номер/, что подтверждается актом осмотра /номер/ от /дата/ и актом осмотра /номер/ от /дата/.

В результате обследования вышерасположенной /адрес/ сотрудниками ООО «Городок Клин-5» выявлено, что в результате порыва за перекрывшими кранами биметаллического радиатора, установленного самостоятельно жильцами /адрес/, произошло залитие /адрес/, о чем составлен акт осмотра /номер/ от /дата/ Согласно акту осмотра /номер/ от /дата/ причинителем вреда является квартиросъёмщик /адрес/ ФИО2

Для уточнения повреждений и определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился в ООО «Строительные Экспертные Работы - Клин» и заключил с ними договор на проведение обследования от /дата/, стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 14 000 рублей.

В техническом заключении от /дата/ указаны повреждения, а также рыночная стоимость восстановительных работ с учётом повреждений после залива /дата/ в размере 429 152, 44 руб.

ФИО3 в день залива приходил в квартиру, принадлежащую истцу, оценил ущерб как незначительный и перестал выходить на связь. На осмотры квартиры, в том числе с участием эксперта, он не являлся.

В августе 2024 г. истец обратился к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, причинённого заливом, которая оставлена ответчиком без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого вследствие залива по вине ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ /адрес/, в размере 429 152, 44 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 329 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда.

Представитель третьего лица ООО «Городок Клин -5» в судебное заседание не явился, извещен. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: /адрес/ /адрес/, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан /номер/ от /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

/дата/ произошел залив квартиры истца водой, стекавшей из вышерасположенной квартиры, по адресу: /адрес/ /адрес/. В результате залива квартире истца были нанесены повреждения в коридоре и комнате /номер/, что подтверждается актом осмотра /номер/ от /дата/ и актом осмотра /номер/ от /дата/ (л.д. 12,13).

В результате обследования вышерасположенной /адрес/ сотрудниками ООО «Городок Клин-5» выявлено, что в результате порыва за перекрывшими кранами биметаллического радиатора, установленного самостоятельно жильцами /адрес/, произошло залитие /адрес/, о чем составлен акт осмотра /номер/ от /дата/ Согласно акту осмотра /номер/ от /дата/ причинителем вреда является квартиросъёмщик /адрес/ ФИО2

Для уточнения повреждений и определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился в ООО «Строительные Экспертные Работы - Клин» и заключил с ними договор на проведение обследования от /дата/, стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 14 000 рублей (л.д. 14-18).

В техническом заключении от /дата/ указаны повреждения, а также рыночная стоимость восстановительных работ с учётом повреждений после залива /дата/ в размере 429 152, 44 руб. (л.д. 20-77).

ФИО3 в день залива приходил в квартиру, принадлежащую истцу, оценил ущерб как незначительный и перестал выходить на связь. На осмотры квартиры, в том числе с участием эксперта, он не являлся.

В августе 2024 г. истец обратился к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, причинённого заливом, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 78-79,82,83).

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновником залива квартиры истца является ответчик, являющийся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ /адрес/, и на него надлежит возложить ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом. Доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду при рассмотрении дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 429 152, 44 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учитывает уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, отсутствие необходимости сбора большого объема доказательств, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из принципа разумности, а также, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи по данному гражданскому делу, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, с учетом вышеуказанных критериев, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать расходы на проведение досудебного исследования с ответчика в сумме 14 000 рублей.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части судебных расходов и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 329 рублей, поскольку их оплата подтверждена документально чеком и квитанцией (л.д. 85,86).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого вследствие залива по вине ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ /адрес/, в размере 429 152, 44 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.

Судья Т.М. Воронова